Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2021 (2-8646/2020;) ~ М-5559/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-2404/2021

24RS0041-01-2020-006999-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием ответчика Бутенко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Бутенко Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бутенко Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Z» и ответчиком был заключен 00.00.0000 года кредитный договор У с лимитом задолженности 75000 руб. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Z В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 14.08.2018 года подлежащий оплате в течение 30 дней. 30.08.2018 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований), акта приема-передачи прав требований от 30.08.2018 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 56558,29 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.03.2018 года по 14.08.2018 года включительно, в размере 56558,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896,75 руб.

В судебном заседании ответчик Бутенко Г.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с 03.07.2015 года, то есть с даты оформления кредитного договора в Z. Также указала на то, что не знала о состоявшейся уступке, узнала о требовании ООО «Феникс» только 25.06.2020 года после списания с расчетного счета денежных средств на основании судебного приказа. Просила истребовать подлинник договора цессии, кредитного договора, а также доказательства отправки заключительного счета 14.08.2018 года. Представила свой расчет задолженности по процентам 53932,17 руб. х 34,5% годовых = 10246,37 руб. При этом задолженность по кредитному договору перед Z признала, однако отрицала задолженность перед ООО «Феникс».

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 01.07.2015 года ответчик обратилась с заявлением-анкетой в Z в котором предложила заключить универсальный договор на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

Согласно заявке на кредит У от 00.00.0000 года ответчик просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с лимитом 300000 руб. для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

Согласно выписке по договору У от 00.00.0000 года на счет зачислены денежные средства по переуступке процентов (Связной) – 2888,52 руб., переуступке ОД (Связной) – 66365,64 руб., проценты по кредиту – 850,93 руб. Далее на счет указанного договора Бутенко Г.Н. вносились платежи в счет погашения задолженности, которые распределялись в соответствие с условиями кредитного договора, а также в чет платы за оповещение, платы за программу страхования.

Кредитным договором, заключенным ответчиком с Z» предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) с внесением минимальных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (Вопрос №3).

Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского облуживания в Z Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договоре кредитной карты.

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, указывает, что его необходимо исчислять с даты заключения кредитного договора 00.00.0000 года, с этого времени до предъявления иска прошло более 5 лет.

Как следует из материалов дела, Z» в адрес Бутенко Г.Н.: Х направлено заключительное требование от 00.00.0000 года об оплате оставшейся суммы кредита в размере 86149,80 руб., из которых: кредитная задолженность 53932,17 руб., проценты 26569,79 руб., штраф – 5647,84 руб., в течении 30 календарный дней с момента получения заключительного счета.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк», используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с сентября 2018 года (с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

00.00.0000 года году между Z и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, согласно которого Банк уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования (п.1). Права (требования) переходят от Банка к ООО «Феникс» 30.08.2018 года. Общий объем передаваемых прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав (п.5).

Согласно акту приема-передачи прав требования в отношении Бутенко Г.Н. Банк передал, а истец принял задолженность по договору 0171051162 в размере 86149,80 руб.

В соответствии с п. 3.4.6. Условий комплексного банковского облуживания в «Z» Банк, Бутенко Г.Н. дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, путем направления соответствующего уведомления, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.

По договору уступки прав требования ООО «Феникс» Банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Феникс».

06.04.2020 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с Бутенко Г.Н. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 86149,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1392,25 руб.

25.05.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска ранее выданный судебный приказ от 06.04.2020 года отменен.

21.11.2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) истцом в адрес Октябрьского районного суда г. Красноярска направлено исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Общество в суд обратилось в пределах трехлетнего срока после выставления заключительного требования.

Из выписки по счету Бутенко Г.Н. следует что после вынесения судебного приказа с ее счета были взысканы следующие суммы: 18.06.2020 года – 26885,32 руб., 25.06.2020 года – 2706,19 руб., всего 29591,51 руб.

Из представленной справки о размере задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности Бутенко Г.Н. по состоянию на 03.10.2020 года составляет 56558,29 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (подлежавшего применению на дату вынесения судебного решения) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита и, следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Поскольку при подаче иска сумма задолженности Обществом указана в размере 56 558,29 руб. из расчета: 86 149,80 руб. - 29 591,51 руб. (сумма взысканная на основании судебного приказа), суд считает необходимым рассчитать долг следующим образом: из суммы 29 591,51 руб. – 26569,79 руб. зачесть в счет уплаты процентов, оставшуюся часть – 3021,72 руб. в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем основной долг составляет 50910,45 руб., штраф - 5 647,84 руб., итого общая сумма задолженности - 56 558,29 руб.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, у ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность в размере 56 558,29 руб.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком суд отклоняет ввиду того, что согласно п. 9.2 Условий комплексного банковского облуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» при формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного Клиенту с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане.

Согласно тарифному плану ТП 7.27, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора, лимит задолженности установлен до 300 000 руб., процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34,9% годовых, годовая плата за обслуживание 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «SMS-банк» 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за подключение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Таким образом, расчет долга до уступки произведен АО «Тинькофф Банк» в соответствии с условиями заключенного договора и в соответствии с Тарифным планом, и признается судом правильным, все суммы отражены в выписке по счету.

Довод А1 о том, что она не получала направленное банком в ее адрес уведомление о переуступке прав требования ООО «Феникс» и заключительный счет, поскольку не проживала по адресу: Х суд отклоняет, поскольку согласие заемщика на уступку прав в соответствии с условиями договора не требуется. Договор уступки прав не оспорен, недействительным не признан, доказательств этому в деле не имеется. Кроме того, доказательств, опровергающих наличие заявленной истцом ко взысканию кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в дело не представлены оригиналы кредитного договора и договоров цессии, суд также отклоняет, поскольку в дело представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, кроме того, заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 504,50 руб., что подтверждается платежным поручением У от 02.10.2020 года.

Также судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика была уплачена государственная пошлина в размере 1392,25 руб. (платежное поручение № У от 09.04.2019 года), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896,75 руб. (504,50 руб. + 1392,25 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Бутенко Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бутенко Галины Николаевны в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 56 558,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина