Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-779/2019;) ~ М-731/2019 от 22.11.2019

дело №2-29/2020

10RS0013-01-2019-001065-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                               Панасенко Н.В.,
при секретаре                                                                                                           Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевычелова Л.М. к Азизбоеву М.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Чевычелов Л.М. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2019 г. в 03 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Азизбоев М.У.у, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Демирджи И.В., совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чевычелову Л.М. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составила 136402 руб. без учета износа,, 95541 руб. с учетом износа. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 136402 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 2500 руб., расходы по уплате госпошлины - 3978 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демирджи И.В.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил. Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Демирджи И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05 октября 2019 г. в 03 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Азизбоев М.У.у, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Демирджи И.В., совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чевычелову Л.М.

Гражданская ответственность водителя Азизбоева М.У.у на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В справке о ДТП указано, что Азизбоев М.У.у управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от хх.хх.хх г. Азизбоев М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от хх.хх.хх г. Азизбоев М.У.у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять суток).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Азизбоева М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту наезда на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (заднее левое крыло, фонарь, задний бампер).

Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 выявлены следующие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: разрушен левый фонарь, разрушен задний бампер, разрушен кронштейн левого заднего бампера, деформировано заднее левое крыло, деформирована панель задка. Согласно заключению №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составила 136402 руб. без учета износа, 95541 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ установлено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено разъяснение, из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующие правовые позиции изложены и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также выводы экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает, что с Азизбоева М.У.у в пользу Чевычелова Л.М. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 136402 рублей.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

За услуги эксперта по проведению оценки истцом оплачено 2500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Чевычелова Л.М. к Азизбоеву М.У.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Азизбоева М.У.У в пользу Чевычелова Л.М. в возмещение ущерба 136402 рубля, расходы по проведению оценки 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3978 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                            Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 г.