Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 (2-4995/2018;) ~ М-4486/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е. М. к ООО «МЕГА-АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

Семенов Е.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МЕГА-АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет <данные изъяты>, грз №, свидетельство о регистрации №. В соответствии с условиями договора на счет продавца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации автомобиля спустя около 5-6 часов после покупки (ближе к вечеру), на приборной панели автомобиля загорелся индикатор, именуемы «CHEСK», обычно свидетельствующий о неисправности двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где были даны следующие рекомендации: требуется замена каталитического нейтрализатора, не горит подсветка номера, передние габариты, требуется замена приводных ремней, переднего левого ступичного подшипника, правого наружного привода, крышки промежуточного подшипника + подшипник, сайлентблоков правого переднего рычага, резины задних колес, повреждены пыльники стоек стабилизатора, внутреннего пыльника левого привода, отслоение сайлентблоков продольных рычагов задней подвески, не работает стояночный тормоз, течь масла ДВС через передний сальник к/в, рекомендуется замена ОЖ, масло ниже МИН. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после получения указанных рекомендаций истец приехал к ответчику и объяснил работникам последнего сложившуюся ситуацию о неисправности проданного ему автомобиля и возможности исправления указанных неисправностей (недостатков). Работниками ответчика истцу было разъяснено, что ООО «<данные изъяты>», по их мнению, специально, выявил много недостатков, для того, чтобы получить выгоду от Покупателя в виде оплаты ремонта Автомобиля. При этом, ответчик пояснил истцу дополнительно, что производить ремонт проданного автомобиля не будет. Вопрос о возврате денежных средств за автомобиль, ввиду его неисправности, ответчиком был вовсе проигнорирован. Истец продолжил использовать автомобиль, однако через несколько дней из двигателя автомобиля стало сильно течь моторное масло, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику, предложив расторгнуть договор и возвратить денежные средства за неисправный автомобиль. Ответчик категорически отказался решать данный вопрос. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Е. М. и ООО «МЕГА-АВТО», в лице Генерального директора ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный за легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, грз №, денежные средства в размере 382500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 424575 рублей, штраф.

Впоследствии истец изменил исковые требования, окончательно просил уменьшить покупную цену автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на сумму 125162 рубля, взыскать данную сумму с ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Проказов Л.А. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мокров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МЕГА-АВТО» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, уплатив за него ответчику <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра а/м на СТОА ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после приобретения, у а/м выявлены не оговоренные продавцом в договоре недостатки, а именно: требуется замена каталитического нейтрализатора, не горит подсветка номера, передние габариты, требуется замена приводных ремней, переднего правого ступичного подшипника, правого наружного привода, крышки промежуточного подшипника + подшипник, сайлентблоков правого переднего рычага, резины задних колес, повреждены пыльники стоек стабилизатора, внутреннего пыльника левого привода, отслоение сайлентблоков продольных рычагов передней подвески, не работает стояночный тормоз, течь масла ДВС через передний сальник к/в (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» повторной судебной экспертизы автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеет повреждения фары противотуманной правой/левой, бампера переднего, порога пола правого/левого, крыла переднего правого/левого, расширительного бачка, фары правой/левой, шланга впускного дроссельной заслонки, глушителя заднего, экрана теплозащитного среднего, подкрылка переднего правого/левого, каталитического нейтрализатора, рычага продольного заднего правого/левого, трубопровода кондиционера, стойки стабилизатора передней правой/левой, рычага поперечного заднего правого/левого, рычага заднего левого верхнего, КПП, рейки рулевой, подшипника ступичного переднего правого, жидкости охлаждающей, моторного масла, свечей зажигания, крышки клапанной, дроссельной заслонки, головки блока цилиндров, блока цилиндров, поршневой группы, которые носят накопительный характер, образованы в результате длительной эксплуатации а/м.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, при этом стороной ответчика каким-либо образом не оспорено, у суда самостоятельных оснований сомневаться в его правильности не имеется. С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности процесса, бремени доказывания, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные об осмотре а/м на СТОА ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после приобретения его истцом, суд приходит к выводу, что установленные в ходе такого осмотра и указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки а/м, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», не являются полученными а/м в ходе его эксплуатации истцом после приобретения а/м, имелись у а/м на момент его продажи истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии у а/м эксплуатационных повреждений, выявленных в заключении судебной экспертизы, на момент его приобретения истцом также косвенно свидетельствует незначительный пробег а/м в период его эксплуатации истцом с момента его первого осмотра на СТОА ООО «<данные изъяты>» (на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег 90406 км) до момента его осмотра в рамках первоначальной экспертизы по делу, проведенной ООО САК «ДД.ММ.ГГГГ» (на ДД.ММ.ГГГГ – 92170 км) и в рамках повторной экспертизы (на ДД.ММ.ГГГГ – 92189 км.), составляющий менее 1800 км, что свидетельствует о незначительной эксплуатации а/м истцом, при котором не мог быть получен весь тот комплекс недостатков, установленных экспертом.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом, поскольку применительно к технически сложному товару, каковым с учетом Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, является автомобиль легковой, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает ограниченный срок (15 дней со дня передачи товара) для предъявления требований только о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о замене товара, то относительно требований о соразмерном уменьшении покупной цены такие ограничения по сроку предъявления требований к продавцу, а также необходимость установления критерия существенности недостатков в случае пропуска такого срока отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Мега-Авто» не были оговорены выявленные у а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № недостатки, установленные впоследствии, включая скрытые недостатки товара (повреждения каталитического нейтрализатора, элементов подвески а/м и т.д.), визуальное определение которых при осмотре а/м покупателем не представляется возможным, суд находит требования истца о соответственном уменьшении покупной цена а/м с учетом данных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика на приобретение истцом бывшего в эксплуатации а/м, что предполагает наличие у него естественного износа, судом в качестве основания для отказа в иске отклоняются с учетом вышеприведенных выводов суда, при этом учитывается также, что при заключении договора недостатки а/м продавцом, как того требуют вышеуказанные нормы закона, не оговорены, качество а/м на момент передачи покупателю не соответствовало целям, для которых такой товар обычно используется, что подтверждено проведенной по делу экспертизой.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость а/м на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных у него дефектов составляла 257338 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами. Ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости а/м им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, в отсутствие иного использует данное заключение в качестве доказательства по делу, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Соответственно с учетом данного заключения, продажной стоимости а/м, установленного заключением повторной экспертизы ООО «<данные изъяты>» перечня недостатков а/м и стоимости их устранения (ремонта а/м), составляющей 544225 рублей и превышающей его продажную стоимость, суд в качестве соразмерного уменьшения покупной цены а/м считает необходимым принять разницу в его стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в его стоимости с учетом недостатков, установленной заключением ООО «<данные изъяты>», что составит 125162 рубля (382500 – 257338).

Также поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20000 рублей, каковую суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, степени нарушений прав истца.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 72581 рубль ((125162 + 20 000) х 50 %).

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 20000 рублей носящим разумный характер, считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме, находя ее разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере 18000 рублей, оплате заключения № ООО «<данные изъяты>» в размере 3500 рублей, осмотру а/м на СТОА ООО «<данные изъяты>» в сумме 1560 рублей, осмотру а/м на СТОА для экспертизы в размере 11400 рублей (квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 11000 рублей, ИП ФИО25 на 400 рублей), по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оформлению доверенности представителя на участие в данном деле в сумме 1400 рублей, а всего 55860 рублей.

Расходы по приобретению запчастей для а/м в сумме 3400 рублей (товарный чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) к судебным расходам по смыслу ст.ст.88, 94 ГПК РФ не относятся, взысканы в пользу истца по правилам распределения судебных расходов быть не могут.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19, п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм по уточненным исковым требованиям в размере 4003 рубля (3703 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семенова Е. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕГА-АВТО» в пользу Семенова Е. М. в счет соразмерного уменьшения покупной цены а/м «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 125162 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72581 рубль, судебные расходы по делу в размере 55 860 рублей.

Взыскать с ООО «МЕГА-АВТО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4003 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2019,

последний день обжалования 20.05.2019.