Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2015 ~ М-871/2015 от 31.03.2015

К делу №2-1000/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 21 »    апреля    2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 122 733 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 121 567 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 730, государственный регистрационный знак К 666 ЕК 93, принадлежащего другу ответчика ФИО3 Последний не справился с управлением, съехал с дороги и допустил опрокидывание транспортного средства со склона горы. В результате происшествия был причинен ущерб имуществу истца на общую сумму 122 733 рубля. А именно повреждена придомовая территория, гараж и мотоцикл STELS 250 ENDURO. Указанный ущерб истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный ему моральный вред, размер которого он оценил в 121 567 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Пояснил, что моральный вред заключается в том, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года, не справившись с управлением автомобилем БМВ 730, государственный регистрационный знак К 666 ЕК 93, въехал на дворовую территорию его личного дома – на принадлежащий ему по праву собственности земельный участок № по <адрес>, где повредил его личное имущество. В том числе была повреждена емкость с соляркой и истцу пришлось убирать ее разлив собственными руками. В это время он поранил ногу, однако за медицинской помощью не обращался и медицинских документов не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска в части возмещения причиненного истцу материального ущерба согласился полностью, в этой части иск признал. С требованиями иска о взыскании компенсации морального не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что действительно, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он, управляя автомобилем БМВ 730, государственный регистрационный знак К 666 ЕК 93, принадлежащим его другу – ФИО5, допустил съезд автомобиля с дороги, его опрокидывание и повреждение перечисленного в иске имущества. Автомобилем он управлял с согласия его владельца, в личных целях, однако без оформления доверенности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь исходя из требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем БМВ 730, государственный регистрационный знак К 666 ЕК 93, принадлежащим ФИО5, не справился с управлением, съехал с дороги и допустил опрокидывание автомобиля со склона горы справа по ходу своего движения, напротив <адрес> в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца и ему причинен ущерб в размере, определенном соответствующими специалистами, на общую сумму 122733 рубля.

Из объяснений ФИО3 следует, что он управлял названным автомобилем с ведома и согласия собственника, однако в отсутствие соответствующей доверенности, в связи с чем в силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном выше Постановлении Пленума, его нельзя признать владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена ответственность за вред, причиненный таковым.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенных выше норм закона, суд не может принять признание иска ответчиком в части возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого он не является, поскольку противоречат закону.

Из смысла ст.ст. 38 и 41 ГПК РФ следует, что ответчиком, является лицо, на которое указано как на нарушителя субъективных прав и охраняемых законом интересов лицом, обратившимся в суд.

Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, так как не является его владельцем.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования иска о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца 121 567 рублей в качестве компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного собственнику в результате причинения ущерба его имуществу.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований и для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда.

В то же время истец вправе обратиться в суд с иском о том же предмете по тем же основаниям, но к иному лицу, а также с иском о том же предмете, но по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                    ░.░. ░░░░░░░░░░