Решение по делу № 2-1071/2020 ~ М-891/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1071/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шусману Игорю Евгеньевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ») 31 августа 2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику Шусману И.Е. о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 2697 рублей, выплаченных Шусману И.Е. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2014 года сверх размера денежного довольствия, причитающегося по закону. В иске указано, что Шусман И.Е. проходил военную службу в ВКВП г. Гатчина в звании «ефрейтор», с 09 октября 2014 года он исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы, по причине невыполнения условий контракта. За июль 2014 года ФКУ ЕРЦ на банковский счет ответчика перечислило в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей денежные средства в размере 2 697 рублей, однако, указанные денежные средства перечислены сверх размера денежного довольствия, полагающегося к выплате, поскольку требованиями действующего законодательства установлена такая выплата в размере 5 % размера оклада, а фактически была выплате в размере 25 % размера оклада. О факте излишнего перечисления денежных средств истец узнал по результатам проведенного в декабре 2017 года внутреннего финансового контроля за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Шусман И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, направленная в его адрес почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 59, 72-73).

Исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шусман И.Е. проходил военную службу в ВКВП г. Гатчина в звании «ефрейтор», согласно требованиям Приказа начальника регионального управления военной полиции по западному военному округу N 129 от 25 июля 2014 года, ответчику как военнослужащему начислялась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в июле 2014 года в размере 5 % оклада месячного денежного содержания (л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 206-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) (п. 79).

Из расчетного листка ответчика за июль 2014 года усматривается, что размер месячного денежного содержания ответчика в июле 2014 года составлял 15500 рублей (5500 + 10 000), следовательно, 5 % от этой суммы составляет сумма 775 рублей (15500 : 10 * 5), тогда как из материалов дела усматривается, что ответчику было перечислено не 5 %, а 25 % от суммы месячного денежного содержания, а именно, 3875 рублей, переплата таким образом, составила 2 697 рублей (3875 – 775 = 3100 – подоходный налог равный 403 рубля = 2697 рублей (л.д. 6,7-10, 17).

Таким образом, факт переплаты ответчику денежных средств в заявленном истцом размере нашел свое подтверждение исследованными судом материалами дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Поскольку из материалов дела следует, что имела место счетная ошибка, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная сумма премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль 2014 года, в размере 2697 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика Шусмана И.Е. в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шусману Игорю Евгеньевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шусмана Игоря Евгеньевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченную сумму премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 2697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Шусмана Игоря Евгеньевича в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья          О.В. Башкова