Решение по делу № 2-981/2018 ~ М-874/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-981/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2018 года              г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца Николаевой М.А.,

представителя истца Петровой Г.Ю., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Салминой Т.С.,

представителя ответчика Ильенковой Е.Ю., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Марии Анатольевны к Салминой Татьяне Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Клочкова Елена Васильевна,

             У С Т А Н О В И Л:

Николаева М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Салминой Т.С., ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора купли-продажи собаки, заключенного 13.03.2018г. В обоснование заявленных требований истец указала, что на сайте одноклассников прочла объявление о продаже щенков породы Акита-Ину, стоимостью от 40000 до 45000 руб., с отличной родословной, рожденных 11.12.2017г., все яркого окраса, будут перспективны к выставочной карьере, к моменту переезда в новую семью будут иметь все документы, клеймо, привиты по возрасту. Решив купить собаку, списалась с ответчиком, договорились о дате, времени продажи щенка, его стоимости в сумме 40000 руб., о рассрочке платежа. Ответчик предупредила, что ветеринарный паспорт на щенка и документ о рождении передаст после полной оплаты. 13.03.2018г. отец ответчика передал ей щенка по кличке Зиза, без документов, подтверждающих его рождение (метрика) и ветеринарного паспорта. 13.03.2018г. она внесла предоплату в сумме 10000 руб., тем самым заключила с ответчиком договор купли-продажи собаки. В тот же день ответчик заверила ее, что щенок привит, прививки по возрасту, больше никаких прививок делать не надо. Рекомендовала кормить щенка кормом «Дог Чау» для щенят крупных пород, обязательно пропоить витаминами «Эксель». В сообщении объяснила, что выгуливать щенка на улице можно не раньше чем через неделю, а купать только через две недели после последней прививки 12.03.2018г. Необходимое питание, витамины для здоровья и роста, все для ухода собаки ею было приобретено. В тот же день по приезду домой щенка вырвало, корм сухой ела неохотно, о чем она поставила в известность ответчика. Щенка продолжало рвать с периодичностью 2-3 раза в неделю, состояние было вялое, не игривое, о чем она неоднократно информировала ответчика. На это ответчик поясняла, что щенок проходит стадию реабилитации, привыкая к новой обстановке и хозяевам. 21.03.2018г. она впервые вывела щенка на прогулку. 04.04.2018г. щенок отказался от еды, большую часть времени лежал, не проявлял интереса к окружению. 05.04.2018г. щенок отказался полностью от еды и питья, не поднимался, открылась рвота, появилась одышка, о чем она незамедлительно сообщила ответчику. Состояние собаки ухудшалось, начался кровавый понос, о чем также сообщила ответчику. Вечером 05.04.2018г. обратилась к волонтерам «Вселенная добра» пригласив их представителей – медицинских работников Архандееву и Евсееву для осмотра щенка. Осмотрев щенка, Архандеева попросила ветеринарный паспорт, которого у нее не было, рекомендовала поставить капельницу во избежание обезвоживания организма щенка. Смесью для регидрации Архандеевой проведено капельное лечение. По WhatsApp Евсеева связалась с ветеринарной клиникой «Бетховен» г. Хабаровска, чтобы обсудить состояние щенка и симптомы заболевания. Ветеринарный врач клиники «Бетховен» рекомендовал провести экспресс-тест у собаки на выявление парвовирусного энтерита, предоставить ему ветеринарный паспорт собаки с вакцинациями для дельнейшей консультации. Настоятельно рекомендовал делать капельницы как жизненно необходимые для щенка, чтобы избежать летального исхода. В тот же день она обратилась к ответчику с просьбой передать ей ветеринарный паспорт на собаку. WhatsApp-сообщением получила копию международного ветеринарного паспорта, в котором отсутствовала информация о собаке, владельце животного, описании и идентификации животного, о заводчике. На стр. 3 паспорта располагались два оттиска печати ИП Клочкова Е.В. от 27.02.2018г. без № регистрации, от 12.03.2018г. без номера регистрации. На стр. 4 паспорта Вакцинация против бешенства 12.03.2018г., вид вакцины Nobivac RL серия № А131А02 годен до 01.2020, оттиск печати ИП Клочкова Е.В., подпись Сизова Т.В. На стр. 8 другие вакцинации: 27.02.2018г. – вид вакцины Nobivac DHPPI A492А01 годен до 06.2019, оттиск печати ИП Клочкова Е.В., подпись Сизова Т.В. На стр. 11 паспорта - дегельминтизация 16.02.2018г. препарат Диронет. Ответчик пояснила, что 27.02.2018г. вакцинации Nobivac DHPPI A492А01 стоит с опечаткой и что щенят всех прививала в 1,5 месяца, а именно 27.01.2018г. Согласно инструкции к препарату Nobivac DHPPI, щенок привит с серьезными нарушениями, поскольку вакцинация поставлена не по возрасту и без повторной иммунизации. Вакцинации подлежат клинически здоровые животные с 8-10 недельного возраста, с повторной вакцинацией в 12 недель. Нарушение схемы проведения вакцинации может привести к снижению эффективности иммунопрофилактики чумы плотоядных, инфекционного гепатита, парвовирусного энтерита и парагриппа собак. Проведенный тест Евсеевой подтвердил диагноз заболевания собаки – парвовирусный энтерит. 08.04.2018г. поставила ответчика в известность, что собака больна парвовирусным энтеритом. 10.04.2018г. истребовала у ответчика оригинал ветеринарного паспорта на собаку, который та заполнила. 11.04.2018г. обратилась в КГБУ «Комсомольская горСББЖ». Согласно данным акта вакцинации от 31.03.2018г. за март 2018г. об иммунизации животных против бешенства, проводимых ИП Клочкова Е.В., 12.03.2018г. щенок не был привит против бешенства. В связи с покупкой щенка она понесла убытки в сумме 25034 руб., связанные с лечением щенка, лечением своей семьи от гельминтоза. 10.05.2018г. в устной форме обратилась к ответчику с требованием возместить эти расходы, либо учесть их в счет оплаты за щенка. Ответчик не отрицала, что заболевание щенка парвовирусным энтеритом произошло вследствие нарушения схемы вакцинации, объяснив, что приезжала к ИП Клочковой Е.В. на повторную ревакцинацию щенка в возрасте 2-х месяцев, но ей отказали, сославшись на инструкцию препарата Nobivac. Ответчик была готова возместить ей убытки, но предложила подождать, так как решила сама обратиться с претензией к ИП Клочковой Е.В. 26.05.2018г. с ответчиком составили договор купли-продажи собаки от 13.03.2018г., подписанный задним числом. Лечение щенка продолжалось, она несла дополнительные расходы, связанные с покупкой лекарств, специальных кормов. Ее силами и за ее счет собаку излечили, но остались последствия заболевания, щенку необходима поддерживающая терапия на весь период жизни, постоянное наблюдение ветеринарным врачом. Приобретая щенка, она не имела навыков ухода, специальной литературы. Считает, что ответчик продала ей собаку ненадлежащего качества, без повторной иммунизации и иммунопрофилактики от парвовирусного энтерита. 07.06.2018г. вручила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи собаки ненадлежащего качества, требовала возмещения убытков, причиненных продажей собаки с недостатками, но ответчик отказалась удовлетворить ее требования. По указанным основаниям просит расторгнуть договор купли-продажи собаки от 13.03.2018г., взыскать с ответчика в свою пользу: 10000 руб. уплаченных за собаку; 14552 руб. 80 коп. убытков, связанных с приобретением лекарств; 1958 руб. убытков, связанных с проведением ультразвукового исследования щенка; 18809 руб. затрат на покупку корма; 4369 руб. расходов на покупку товаров для ухода щенка; 1164 руб. расходов на покупку лекарств для семьи; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения судебного решения, на день подачи иска их размер составляет 297 руб.; 20000 руб. компенсации морального вреда; возложить на ответчика обязанность в срок, установленный судом, своими силами забрать щенка породы Акита-Ину, пол – сука, кличка Зиза, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1725 руб. 58 коп., уплаченную при подаче иска в суд.

Определением суда от 20.08.2018г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Клочкова Е.В.

В судебном заседании истец Николаева М.А. и ее представитель Петрова Г.Ю., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивали.

Кроме того, истец Николаева М.А. пояснила, что на момент передачи ей собаки, то есть на 13.03.2018г., договор купли-продажи не подписывался и в письменной форме не заключался. Собака покупалась не для разведения, а в семью, поэтому при передаче ей собаки документы на собаку ее не интересовали. Когда взяли щенка, все члены семьи были в восторге. Ни до передачи ей собаки, ни в момент передачи собаки, условия по возвращению собаки ответчику по каким-либо причинам, с ответчиком не обсуждались. Были согласованы условия по стоимости собаки в сумме 40000 руб., порядку оплаты в рассрочку, путем уплаты первоначальной суммы в размере 10000 руб., а затем ежемесячно по 10000 руб. до погашения долга, и по передаче документов на собаку – после окончательного расчета. Ответчик дала рекомендации по уходу, питанию, прогулкам. Она интересовалась у ответчика наличием у щенка прививок, и та заверила ее том, что все прививки поставлены. Необходимость в оформлении письменного договора купли-продажи собаки возникла в связи с намерением обратиться в суд с иском к ветеринарной клинике, в которой щенку ставили прививки. Письменный договор купли-продажи от 13.03.2018г. составили и подписали 26.05.2018г. Когда забирала щенка из квартиры ответчика, других щенков не видела, щенок ее устроил, дефектов не обнаружила. Со слов ответчика ей известно, что Зиза была последним щенком, остальные были уже проданы. Диагноз парвовирусный энтерит установлен с помощью теста, комплексное обследование щенка не проводилось, анализы, забор крови не отбирались. Ответчик ей предлагала вернуть собаку, но она отказалась, так как на тот момент у нее не было письменного договора купли-продажи, и она опасалась, что ничего не сможет доказать. Ветеринарный врач Сизова предлагала привезти собаку на обследование, но собака была не транспортабельная. Расходы на покупку корма, ошейника для собаки являются сопутствующим товаром, поэтому она вправе требовать возмещения этих затрат. Рецепты для приобретения лекарств для лечения щенка ей выписал знакомый врач из городской поликлиники № 9. До Зизы у них было два котенка. В медицинских препаратах не особо понимает, поэтому могла представить не те чеки. В апреле собака заболела, а в мае ее уже можно было глистогонить. Когда забирала собаку, претензии по поводу клейма не предъявляла, клеймо не осматривала, на тот момент это ее не интересовало. Возможно она взяла у ответчика не ту собаку, которая прививалась, а ее собака вообще не была привита.

Представитель истца Петрова Г.Ю. пояснила, что согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Ответчик занимается разведением и продажей собак породы Акита-Ину. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей. Отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не исключает ее ответственность перед истцом, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей». Салмина Т.С. является заводчиком, состоит в клубе собаководов «Хатико» как заводчик, в помете у собаке ответчика было 8 щенков, которые были проданы. Истцу был передан щенок по кличке Зиза, без документов, подтверждающих его рождение (метрика) и ветеринарного паспорта. Согласно п. 4.2 договора купли-продажи собаки, при передаче собаки произведен осмотр параметров щенка, явно выраженных дефектов не обнаружено. Ответчик заверила, что щенок привит. О том, что щенок привит с нарушениями и не в полном объеме, ответчик умолчала. Установить вакцинировалась ли собака вообще, не представляется возможным. Усматривается причинно-следственная связь между не полной вакцинацией собаки и ее заболеванием, судя по тесту все-таки парвовирусный энтерит. Согласно п. 8.6 договора купли-продажи собаки, покупатель вправе расторгнуть договор в случае непредоставления или предоставления продавцом не полной информации о состоянии здоровья собаки и сделанных прививках, когда такое не предоставление информации повлекло заболевание собаки. При выращивании щенков заводчик должен обеспечить регулярные и своевременные дегельминтизацию и вакцинацию щенков. Не ветеринарный врач несет ответственность перед истцом за вакцинацию, которая была проведена с нарушениями, а непосредственно заводчик. Не сообщив истцу о том, что собака вакцинирована ненадлежащим образом, ответчик нарушила п. 8.6 договора купли-продажи, который предусматривает его расторжение. Полагает, что недостатки товара – собаки, возникли до передачи ее истцу и по причинам, возникшим до этого момента. Сокрытие информации о прививках привело к болезни собаки. Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, при удовлетворении судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Салмина Т.С и ее представитель Ильенкова Е.Ю., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования истца полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях ответчик Салмина Т.С. пояснила, что собаки породы Акита-Ину аллергики, такой собаке нужен подходящий корм, нельзя кормить разными кормами, менять корм. Истец была проконсультирована по поводу питания, ухода за собакой. По поводу вакцинации она своевременно обратилась в ветеринарную клинику «Панацея», которую посоветовал кинолог. Прививки всем щенкам ставила ветеринарный врач этой клиники Сизова Татьяна, в помете у ее собаке было 8 щенков, но первого щенка забрали сразу до прививок, когда клеймо сделали, остальным 7-ми щенкам ставили прививки. Когда щенкам исполнилось 2 месяца, она обратилась к ветеринарному врачу клиники «Панацея» Сизовой Татьяне, та объяснила, что в повторной ревакцинации нет необходимости, так как край благоприятен по заболеванию «парвовирусный энтерит». Когда всех щенков уже разобрали и осталась только Зиза, ей поставили прививку от бешенства, в ветеринарном паспорте это отмечено. Зиза была привита от бешенства 12.03.2018. На следующий день после этой прививки истцу была передана здоровая собака. Спустя три недели щенок у истца заболел, по утверждению истца «парвовирусным энтеритом». Однако этот диагноз ничем не подтвержден, ветеринарный врач, имеющий соответствующую квалификацию, опыт, щенка не осматривал, лабораторные исследования не проводились, забор крови не отбирался. После того, как истец поставила ее в известность о болезни щенка, она обратилась к ветеринарному врачу Сизовой Татьяне, та предложила сдать анализ крови на парвовирус, но истец отказалась, объяснив, что привлекла к лечению щенка своих врачей. Также она предлагала истцу вернуть ей собаку, она отдаст истцу предоплату и разойтись. Истец на этом предложение не согласилась. Инициатором составить письменный договор купли-продажи собаки была истец, с целью обратиться в суд с иском к ветеринарной клинике. Поэтому 26.05.2018г. они составили и подписали письменный договор купли-продажи, датированный 13.03.2018г. По другим щенкам в помете письменные договоры не составлялись. Индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает контролером ремонтно-сборочных работ, имеет среднее специальное образование по специальности повар. Свою собаку породы Акита-Ину свела с кобелем для оздоровления собаки, в помете было 8 щенков, одного из которых по кличке Зиза купила истец, это был первый и единственный помет. Когда истец забирала Зизу, других щенков у нее уже не было, всех разобрали, Зиза была последней, о чем истцу было известно. До передачи собаки истцу, условия по возврату щенка по каким-либо причинам не обсуждаюсь. Так как истец купила щенка в рассрочку, заплатив за щенка только 10000 руб., она истцу объяснила, что метрику и ветеринарный паспорт щенка отдаст после окончательного расчета.

Представитель ответчика Ильенкова Е.Ю. пояснила, что для установления диагноза «парвовирусный энтерит» собака обязательно должна быть осмотрена врачом-ветеринаром, имеющим соответствующее образование, стаж, квалификацию, необходимо провести лабораторные исследования, сдать анализ кала, анализ крови, а не проводить экспресс-тест в домашних условиях, поскольку окончательный диагноз не может быть поставлен путем экспресс-теста, который выполняется не для установления диагноза, а показывает от чего следует исходить. Именно врач-ветеринар вправе назначить лечение, необходимые медикаменты. Когда собака привита и прививке не больше двух месяцев, экспресс-тест может оказаться положительным. Согласно чекам, представленным истцом, неизвестно чем истец лечила собаку, нет копии чеков, несколько препаратов относятся к противопаразитарным препаратам. 02.05.2018 куплен препарат по лечению от блох, 04.05.2018 куплен аналогичный препарат, но дешевле, много разногласий, витамины приобретались все разные. При лечении собаки не вытроен алгоритм лечения, применялись иммуностимулирующие препараты, даже от лишая. Утверждать истцу, что собака болела «парвовирусным энтеритом» неправильно, поскольку диагноз ничем не подтвержден и не был установлен ветеринарным врачом, в ветеринарную клинику по поводу лечения собаки истец не обращалась. Симптомы парвовирусного энтерита схожи с симптомами пищевого отравления. Ответчик передала истцу здорового щенка и через три недели проживания у истца, щенок заболел. Требования истца по возмещению затрат на покупку корма и ошейника, не обоснованы, поскольку истец является собственником собаки. Правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель Иванова О.С. пояснила, что работает в КГБУ «Комсомольский городская станция по борьбе с болезнями животных» в должности начальника ЛПО. В данном случае в 2 мес. проведена вакцинация щенку, без повторной вакцинации в 12 недель. Одновременно поставить прививку от бешенства и повторную ревакцинацию возможно, 11.03.2018 года собаке исполнилось 3 мес., согласно вет. паспорта. При высокой угрозе заражения можно поставить прививку и в 1.5 месяца. Если угрозы нет, а прививка поставлена, то никаких последствий не будет. Сбой в программе вакцинации может повлечь нарушение иммунитета. У любого животного может быть на любую вакцину реакция, так как вакцина - это биоматериал. К особо опасным заболеваниям относятся те, которые опасны для человека. «Парвовирусный энтерит» не является особо опасным заболеванием, поэтому регистрация животных по этому заболеванию не осуществляется, это заболевание круглогодичное. Без повторной иммунизации у собаки больше шансов заболеть, поскольку сбой в схеме вакцинации ведет к снижению иммунитета. «Суролан» является дерматологическим препаратом, предназначен для лечения дерматитов, «Бравекто» комплексный противопаразитарный препарат для лечения подкожных клещей, «Фунгенит» - противоглистогенный препарат. При диагностике заболевания обязательно должны проводиться лабораторные исследования, должен быть ветеринарный врач, либо лабораторный работник, отбирающий анализы, но назначить лечение должен только ветеринарный врач. Врач с обычной больницы не может назначить лечение и выписать рецепты, это противозаконно. Практикующий ветеринарный врач, имеющий высокую квалификацию, каждый год обучающийся и повышающий квалификацию, теоретически сожжет сделать соскобы, анализы и в домашних условиях, но у такого врача должно быть при себе специальное оборудование, реактивы, микроскопы, в помещении обязательно должна быть вытяжка, чтобы вытягивать токсичные вещества, дезинфекция, так как это опасно для здоровья человека, поэтому в домашних условиях провести лабораторные исследования невозможно, но возможно сделать забор анализов. При заболевании парвовирусный энтерит требуются лабораторные исследования. Можно провести в домашних условиях экспресс-тест, но только ветеринарный врач дает заключение на наличие такого заболевания. Из-за прививки экспресс-тест может быть положительный. В инструкции к такому тесту указано, что это не 100 процентная диагностика. Чтобы узнать окончательный результат и установить диагноз необходимо провести диагностику в лабораторных условиях. Диагноз ставится с учетом клинических признаков заболевания. Клинические признаки парвовирусного энтерита: непрекратимая рвота, понос с кровью, истощение, анорексия, обезвоживание, невозможность приема пищи, у щенков подсосного периода (когда питаются от матери) невозможность приема молока, поскольку им больно кушать. Это заболевание развивается быстро, может и молниеносно, в течение суток животное может погибнуть, все зависит от иммунитета животного. Клинические признаки заболевания может определить только ветеринарный врач, а не любой медицинский работник, лечение и диагностику также проводит ветеринарный врач. Глистогонить во время парвовирусного энтерита опасно для собаки, это может повлечь летальный исход, поскольку паразиты не только выходят наружу, а могут разлагаться внутри. Продолжительность заболевания обычно от 7 до 14 дней, может до 28 дней, если хроническая форма. Если клинические признаки прошли через 2 дня, то все равно вирус выделяется. После выздоровления не раньше чем через 2 недели можно только глистогонить собаку. Острая форма заболевания может перейти в хроническую при неправильном лечении, зависит от иммунитета животного. В незаполненный ветеринарный паспорт печать ветеринарной клиники не ставится. Паспорт должен быть заполнен, указан возраст животного, кличка, информация о заводчике, если есть владелец, то указывается владелец животного. В акте, который предоставляется в станцию по болезням животных и в паспорте животного, должны совпадать номера вакцины. Некоторые симптомы ротовирусного энтерита сходи с другими инфекциями, поэтому следует проводить исследования в лабораторных условиях, необходимым анализ крови, то есть нужен комплекс мероприятий для того, чтобы поставить правильный диагноз, это делается в ветеринарных клиниках. Экспресс-тест не является основополагающим при постановке диагноза, он является одним из элементов в постановке диагноза, тест не даст точный ответ по диагнозу. Бывают ложноположительные и ложноотрицательные результаты, например, когда животное было привито от ротовирусного энтерита в течение двух недель. Собаку истца не видела. Истец обращалась с вопросом по ветеринарному паспорту, правильно ли проведена вакцинация животного, соблюдены ли сроки вакцинации. Согласно предоставленным документам не были соблюдены сроки вакцинации животного. Препарат «Набивак» разрешен на территории РФ, сроки четко прописаны, при сбое вакцинации возможны со стороны иммунитета животного неадекватная реакция, в том числе заболевание животного. Обязанность по вакцинации возложена на заводчика или владельца животного. Кровавый понос у собаки бывает при отравлении, при гастроэнтерите, при пищевом отравлении, то есть множество заболеваний, где может быть жесточайшая кровавая диарея, все зависит от индивидуальных особенностей животного, условиях содержания и кормления, также какой был иммунитет при рождении. Чтобы животное не погибло, а ждать лабораторных исследований долго, сразу назначается терапия, собаку должен осмотреть и поставить диагноз ветеринарный врач, с образованием, назначать лечение, специфические сыворотки должны вводиться после окончательного диагноза. Диагноз может быть поставлен на основании клинического осмотра, клинического анализа крови, биохимического анализа крови, экспресс-тестирование. В клинический осмотр входит осмотр животного, пальпация, термометрия (измерение температуры), осмотр слизистых оболочек, осмотр животного на обезвоживание, то есть осмотр животного проводиться руками и глазами, идет контакт с животным. В любом случае нужны лабораторные исследования.

Свидетель Архандеева Т.О. пояснила, что работает в ветеринарной аптеке, в должности продавца-консультанта, имеет высшее ветеринарное образование, ветеринарным врачом работала 10 лет назад, квалификацию как врач-ветеринар не повышала. 05.04.2018 вечером позвонила Николаева Мария, попросила посмотреть собаку, сказала что у собаке была рвота, а потом собака слегла с поносом, ничего не ест. По приезду увидела собаку в плачевном состоянии, кровавый понос, высокая температуру, сразу спросила про прививки. Если прививки поставлены, то болезнь протекает легче. Мария ответила, что ветеринарного паспорта с прививками у нее нет. Осмотрев собаку, назначила инфузионную, антибактериальную терапию, терапию для поддержания систем сердца и печени, написала какие нужны препараты, посоветовала проконсультироваться с ветеринарным врачом, чтобы убедиться в диагнозе, сделать тест на ротовирусную инфекцию, предложила знакомую-волонтера, которая помогает животным, хорошо ставит капельницы, также назначала дополнительные препараты для лечения. Ветеринарный врач клиники «Бетховен» в г. Хабаровске давал Марии рекомендации. Ветеринарный паспорт щенка видела по WhatsApp, он был некорректно заполнен. Для установления диагноза, щенок обязательно должен быть осмотрен ветеринарным врачом. Все препараты, указанные в чеках, кроме «Бравекто» - обработка от блох, применяются для лечения парвовирусного энтерита. Препарат «Фунгин» - дерматологический, когда животное заболевает «парвовирусом» могут быть побочные явления, поэтому назначается данный препарат. Парвовирусным энтеритом собака могла заболеть после прогулки на улице. Повторная ревакцинация собаки нужна, но ее не было из-за неграмотности Марии, поскольку та не знала, что ее нужно сделать.

Свидетель Евсеева В.А. пояснила, что работает в магазине «Зоосчатье», в должности продавца-консультанта, в 1993г. окончила медицинский колледж по специальности медсестра общего профиля, медицинской сестрой работала 5 лет назад. В начале апреля 2018 года ей позвонила ветеринарный врач Архандеева, сообщила о больной собаке, на следующий день приехали хозяева собаки, она взяла у себя препарат от обезвоживания, в ветеринарной аптеке купили недостающие препараты и поехали лечить собаку. В квартире смутил специфический запах фекалий, что характерно для энтерита. Собака была в плачевном состоянии, со слов Архандеевой собака болела первые сутки, со слов истца уже пошли вторые сутки. Она приступила к капельнице, в ее присутствии два раза из собаки выходили экскременты. Хозяйка рассказала, что из собаки выходят полоски. Она уточнила, правильно ли проглистогонена собака, попросила ветеринарный паспорт, но паспорт не дали, по каким-то причинам паспорта не было. Когда увидела экскременты, поняла что это не глисты, сфотографировала их и отправила фото знакомому ветеринарному врачу в г.Хабаровск. Он посоветовал сделать экспресс-тест на инфекцию. Вечером опять прокапала собаку, истец уже купила тест и вместе сделали его. Экспресс-тест показал две полоски, то есть собака болела «парвовирусом». Она позвонила Архандеевой, та добавила сильные препараты для лечения. На следующий день у истца был ветеринарный паспорт, отправленный по WhatsApp, заполнен не был, только наклейки по прививкам. В паспорте не было указано ни какая собака, ни клеймо, ни дата рождения, ни окрас, кто хозяин и заводчик. Это вызвало сомнение, глистогонилась ли эта собака и прививалась ли вообще. Когда животное привозят на вакцинацию, в ветеринарном паспорте должна стоять отметка, что животное проглистогонено. Рецепт для лечения собаки должен выписать ветеринарный врач. Она не имеет ветеринарного образования. Собака была в умирающем состоянии, надо было ее спасти. Лечила собаку 7 дней, на 5-ый день началось улучшение.

Свидетель Сизова Т.В. пояснила, что работает ветеринарным врачом в ветеринарной клинике «Панацея» ИП Клочкова Е.В., имеет высшее образование по специальности – ветеринарный врач. Работает в должности ветеринарного врача с 2007г. ИП Клочкова Е.В. ее мать. Знакома с Татьяной Салминой, которая обращалась в клинику по собаке породы «Акита-Ину», собака была беременная. Она делала УЗИ собаке, чтобы посмотреть количество щенков. Затем Татьяна обратилась, чтобы проглистогонить собаку, но без щенков. За вакцинацией Татьяна обратилась уже с щенками, их в помете было 8. Она ставила щенкам вакцинацию. С ее стороны было допущено нарушение, добавила одну прививку не по возрасту. С момента ведения вакцины в течение 10 дней животное могло заболеть, но этого не случилось. Затем Татьяна приходила уже с одним щенком, так как другие щенки были проданы и имели хозяев. Хозяева должны продавать щенят с прививками от лептоспироза и бешенства. Только эти две вакцины против инфекционных заболеваний ставятся животным, все остальное по желанию хозяев. Курсы повышения квалификации проходит раз в два года, посещает конференции, встречается с другими ветеринарными врачи, смотрит курсы онлайн, работает с новым оборудованием. К вакцине «Нобивак» в 2015 году была аннотация, где было написано, что не стоит ставить ревакцинацию, поскольку условия в крае благоприятные. В 2017 году была большая конференция по иммунологии, где разъяснялось, что ревакцинация ставится в городах, где имеются большие вспышки заболевания. В данном случае необходимости делать ревакцинацию щенку не было. Татьяна рассказывала, что после продажи у щенка рвота, понос, предположила наличие глистов. Глистов быть не могло, так как щенков глистогонили. Она позвонила Марии - хозяйке щенка по телефону, предложила свою помощь, на что Мария ответила, что собака не транспортабельна. Ветеринарному врачу важно поставить правильный диагноз, чтобы лечить собаку. Клинические признаки, которые наблюдались у щенка Марии, могут относиться к любому заболеванию, в том числе к паразитам, отравлению, закупорке. Для установления диагноза должно проводиться диагностическое обследование животного, чего не было сделано. Даже если мусорное ведро вовремя не убрать, то собака может съесть что-то, из-за чего у нее могут возникнуть такие симптомы. Выбор лечения зависит от состояния собаки, насколько все поражено. Чтобы это установить, необходимо провести исследования. Исследования в домашних условиях провести нельзя, так как нет оборудования. Возможно взять забор крови. Она предлагала Марии взять забор, привезти собаку для осмотра, обследования, нужны были кровь и кал, объясняла, что нельзя заниматься самолечением. Их клиника единственная, кто работает с выставками животных. Ведение ветеринарного паспорта это прерогатива хозяев, а не клиники. При вакцинации перепутать щенков не могла.

Свидетель Панфилов И.В. пояснил, что проживает с Салминой Татьяной, без регистрации брака. У Татьяны есть собака породы «Акита-Ину», родила 8 щенков, собаку наблюдали в клинике «Панацея», собака ощенилась впервые. В его присутствии всех щенков клеймили дома, приходила кинолог из клуба собаководства. Прививки щенкам ставили по возрасту. В 2 месяца возили щенков на ревакцинацию, но врач сказал, что в этом нет необходимости. Истцу отдали щенка, которому поставили прививку от бешенства в марте 2018г., щенку было 3 месяца. Продали всех щенков.

Свидетель Лопатина М.А. пояснила, что является председателем Хабаровской кинологической региональной общественной организации клуба собаководство «Хатико», Салмина Т.С. состоит в клубе, имеет паспорт клуба, является заводчиком собаки, помет у ее собаки был в 2017 году, а в клуб вступила перед тем как повязать свою собаку. Клеймить щенков могут лица с кинологическим образованием. Собака Салминой ощенилась, было 8 щенков породы «Акита-Ину», при щинении не присутствовала, поскольку ветеринарного образования не имеет. Один щенок в помете был поменьше ростом и худощавее. Заводчикам разъясняет, что в 21 день щенки глистогонятся, в 45 дней должна быть вакцинация. До двух месяцев сохраняется иммунитет матери, зачем перебивать прививками. Заводчик несет ответственность за питание щенков. О помете фиксируется в акте, прикладываются документы матери и отца щенят, на обратной стороне акта указывается о неполноценности щенка, если они имеются. Если собака похудощавее, это не является неполноценностью. Каждый щенок осматривается отдельно, проверяется наличие зубов, темечка, излом не излом хвоста, наличие мошонки у кобеля. В помете у собаки Салминой недостатков у щенков не было. Маленький щенок может участвовать в соревнованиях, это не щенок шоу класса, но мог получить оценку для племенного разведения. На щенка выдается метрика, где указываются недостатки щенка, если они имеются. Бывает повторный осмотр щенков, такой осмотр должен инициировать заводчик, или владелец собаки. На момент клеймения клеймо у щенка было читабельным, метрика щенка вручается владельцу. Щенок растет, собака может вытянуться, владельцы щенка приходят и просят обновить клеймо, это реально. Данные клейма должны соответствовать данным метрики. Когда приходит на осмотр щенков дает рекомендации по прививкам, рекомендует либо государственную клинику, либо клинику «Панацея», предупреждает, что данные о вакцинах должны быть переданы в государственную клинику. Знает ветеринарного врача Клочкову Е.В., которая спасала ее болезненную собаку. Со слов Салминой известно, что помет у собаки первый, ранее с ней не встречалась.

Свидетель Тимошенко А.В. пояснил, что с ответчиком познакомился, когда выбирал себе собаку породы «Акита-Ину», 07.03.2018 года, у Салминой Т.С. на тот момент было двое щенков, мальчик и девочка, мальчик уже был зарезервирован. Вторая девочка, которая продавалась, была последней в помете, поэтому на вид щенок был меньше, чем другой. Сам щенок был здоровый, прыгала и скакала, собачка как-то потягивала ноги, с узкой мордочкой, поэтому не выбрал ее, подыскал другую собаку по объявлению, от заводчика получил заполненный паспорт, его собака рождена 24.12.2017 г.р., забрал ее в 2,5 мес., будучи владельцем собаки, съездил и сделал повторную прививку.

В судебное заседание не явилась третье лицо ИП Клочкова Е.В. О месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ранее в судебном заседании Клочкова Е.В. пояснила, что имеет высшее образование по специальности ветеринарный врач, закончила в 1978 году «Благовещенский сельскохозяйственный институт», работает ветеринарным врачом в клинике «Панацея», является индивидуальным предпринимателем, имеет стаж 40 лет. Диагноз собаке «паровирусный энтерит» в данном случае поставлен со слов какого-то врача. Ее дочь Сизова Т.В. занималась этим вопросом. Она собаку никогда не видела. Чтобы поставить такой диагноз необходимо заключение лаборатории, такая лаборатория имеется в г. Уссурийске, в г. Комсомольске-на-Амуре таких лабораторий нет, и не зарегистрирован парвовирусный энтерит. Количество щенков, записанных в журнале как привитые, всегда соответствует количеству привитых щенков, поскольку вакцина выдается на каждого щенка. Диагноз парвовирусный энтерит сразу уставить нельзя, поскольку он может иметь сходство с отравлением, чумой, кишечной инфекцией, по внешним симптомам не определишь. Лечение щенка начинают сразу, не дожидаясь анализов. Вакцина «DHPPI» ставится с 6 недельного возраста, с 5-ти недель, если на территории есть угроза заражения. Она ставит вакцину с 4-х или 5-и недельного возраста. Ревакцинация проводится в 8 недель, обычно после смены зубов, такая смена проходит с 3,5 мес. до 7 мес. В 8 мес. у собак уже начинается течка. Ревакцинацию делают, если есть необходимость, то есть высок риск заражения. Кровавые поносы - это не всегда парвовирусный энтерит. Результат анализа всегда покажет этот вирус. В незаполненный ветеринарный паспорт данные по вакцине не ставит. Отчет ведется только по бешенству, за вакцину «DHPPI» не отчитываются. Собаку прививает хозяин. Если животное проглистогонено меньше 7-10 дней назад, то вакцину не ставят. Клеймо собаке ставится в возрасте 1 мес., со временем клеймо вытягивается. Кинологи умеют читать клеймо. Заводчики просят не указывать их в качестве хозяина в ветеринарном паспорте щенка, так как продают щенков. Когда ставят прививку от бешенства, в паспорте должны быть указаны данные владельца. Обычно продают щенков до прививки от бешенства. Возможно поставить щенку прививку против бешенства в 4-х месячном возрасте. Другая семья, другое питание - это стресс для щенка. Убрать щенка от матери тоже стресс, поскольку у собаки особенная иммунная система. Экспресс-тест не является показателем, что у собаки была ротовирусная инфекция, подобные симптомы может быть и при кишечной инфекции. Если собаке прививки не поставлены, собака может заболеть, а может и не заболеть. Отсутствие прививки не может повлечь такую инфекцию, в крае нет парвовирусного энтерита, есть собаки с кишечной инфекцией и кровавыми поносами. Кишечная инфекция это бытовое заболевание, требует экстренного лечения. Параллельно глистовать животное нельзя, поскольку это дополнительное отравление, собаке очень тяжело. Ставить или не ставить прививки собаке решает сам хозяин.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенный условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями ст.ст. 456, 458, 459 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Продавец, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2018г. истец Николаева М.А. приобрела у Салминой Т.С. щенка порода Акита-Ину, кличка Зиза, рожденного 11.12.2017г., стоимостью 40000 руб., с уплатой стоимости собаки в рассрочку.

Письменный договор купли-продажи собаки в указанную дату (13.03.2018г.) стороны не составляли и не подписывали, метрика и ветеринарный паспорт щенка истцу не передавались. Между сторонами была достигнута устная договоренность по поводу стоимости щенка, порядка оплаты, передачи документов, истец интересовалась наличием прививок у щенка, ответчик дала истцу устные рекомендации относительно питания, ухода, кормления и прогулок щенка, заверила о наличии всех прививок, договорились, что метрика и ветеринарный паспорт будут переданы истцу после окончательного расчета. Условия о возврате собаки продавцу по каким-либо причинам, стороны не обсуждали.

26.05.2018г. стороны составили письменный договор купли-продажи собаки, в тот же день его подписали, указав дату заключения договора – 13.03.2018г.

Из содержания данного договора усматривается, что Салмина Т.С. (продавец) и Николаева М.А. (покупатель), действующие на основании добровольного волеизъявления, заключили договор о том, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность собаку порода Акита-Ину, кличка Зиза, пол – сука, окрас рыже-белый, клеймо ДКВ 2284, место расположения клейма – пах, рожденного 11.12.2017г., дата актировки 26.01.2018г., название организации, выдавшей метрику Хабаровская Региональная общественная организация Клуб собаководства «Хатико».

В параграфе 2 договора определены обязательства сторон:

продавец обязуется: передать собаку свободной от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог знать (п. 2.1);

оказывать покупателю методическую и консультационную помощь в содержании, воспитании приобретенной собаки; помощь в подготовке к выставке, но не дает гарантию в получении титулов (п. 2.2).

К обязанностям покупателя отнесено: принять собаку в соответствии с условиями настоящего договора и уплатить за собаку цену в соответствии с условиями договора (п. 2.3); добросовестно содержать собаку, обеспечивать рациональное, сбалансированное питание, регулярную вакцинацию, прогулки и осмотры ветеринарным врачом (п. 2.4).

В соответствии с п. 3 договора, стоимость собаки установлена сторонами в 40000 руб., оплата производится в рублях, порядок расчета – наличными в рассрочку, 13 марта – внесена предоплата 10000 руб., следующие даты оплаты: 15 апреля, 15 мая, 15 июня. Документы на собаку передаются после полной оплаты по договору.

В п. 4 указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать собаку покупателю определяется с момента поступления предоплаты продавцу.

Обязанность продавца передать собаку покупателю считается исполненной в момент вручения собаки покупателю или указанному им лицу (п. 4.1).

При передаче собаки, продавцом и покупателем был произведен осмотр. В результате осмотра отмечено: прикус – в норме; клыки и резцы – есть, наличие грыж – нет, отсутствие изломов хвоста – нет, в результате осмотра дефектов – нет (п. 4.2).

Согласно п. 6.1 договора, все расходы, связанные с содержанием собаки, ложатся на покупателя.

Ответственность сторон по настоящему договору предусмотрена в параграфе 7 договора.

В соответствии со ст.ст. 15 и 395 ГК РФ, стороны возмещают убытки, причиненные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств, по настоящему договору (п. 7.1).

Ответственность перед третьими лицами за ущерб, который может нанести собака полностью ложится на покупателя, если собака находилась у него в момент нанесения ущерба; на продавца – если собака находилась у него в момент нанесения ущерба (п. 7.2).

В случае выявления врожденных и генетических дефектов в возрасте до 6 месяцев исключающих племенное использование животного, в том числе, но не ограниваясь следующим: отсутствие одного или нескольких зубов, одно или двухстороннего крипторхизма. Ответственность несет продавец, при этом покупателю возвращается 50% стоимости приобретаемой собаки, указанной в данном договора или продавец может предложить взамен покупателю другую собаку за определенную сумму (п. 7.3).

За все физические дефекты, связанные с содержанием и воспитанием собаки, возникшие в период пребывания собаки у покупателя, продавец ответственности не несет (п. 7.4).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

уклонения продавца от передачи собаки покупателю;

обнаружения у собаки врожденных пороков, делающих невозможным ее использование в дальнейшей племенной и/или выставочной работе;

сокрытия продавцом информации о пороках экстерьера или здоровья как самой собаки, так и ее предков до третьего колена включительно, когда продавец располагал или должен был, при соответствующей степени заботливости и осмотрительности, располагать такой информацией, и когда наличие такой информации у третьих лиц является (будет являться) препятствием для использования собаки в племенной работе, либо повлечет существенные ограничения в использовании собаки в племенной и/или выставочной работе;

не предоставление или предоставление продавцом неполной информации о состоянии здоровья собаки и сделанных прививках, когда такое не предоставление информации повлекло заболевание собаки.

В метрике щенка, выданной Хабаровской кинологической региональной общественной организацией Клуб собаководства «Хатико» Комсомольский-на-Амуре, зафиксирована информация о щенке: порода – Акита, кличка – Зиза, дата рождения 11.12.2017г., пол – сука; окрас – рыже-белый; клеймо DKB 2284; отец – Маширо Акио Руи; мать – Бунтаро Акеми Юко; заводчик – Салмина Т.С.; данные о владельце не внесены.

В разделе «Особые отметки» указано, что щенок не отбракован, не оставлен на пересмотр.

Ссылаясь на то, что ответчик, будучи заводчиком, передала собаку покупателю с неполной информацией о состоянии ее здоровья, сделанных прививках, что повлекло заболевание собаки парвовирусным энтеритом, 07.06.2018г. Николаева М.А. обратилась к Салминой Т.С. с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи собаки (товара ненадлежащего качества) породы Акита-Ину, сука, рыже-белого окраса с клеймом DKB 2284 по кличке Зиза, требовала вернуть предоплату в размере 10000 руб. и возместить убытки в размере 36453 руб. в 10-дневный срок.

В удовлетворении данной претензии Салмина Т.С. отказала, сообщив в письменном ответе, что согласно п. 2.4 договора истец обязана добросовестно содержать приобретенную собаку, обеспечивать рациональное сбалансированное питание, регулярную вакцинацию и осмотры ветеринарным врачом. При передаче собаки претензии по состоянию здоровья и внешнему виду собаки не предъявлялись. После обнаружения признаков болезни собаку не обследовали должным образом, не провели клинические анализы по выявлению причины болезни. Согласно представленным документам не усматривается диагноз поставленный собаке ветеринарной клиникой имеющей право на лечение и обследование собаки, результатов проведенных исследование для определения точного диагноза и назначение лечения. Указанные симптомы могли возникнуть по причине отравления пищей. Со своей стороны она (Салмина Т.С.) выполнила все условия договора. Собаке была проведена вакцинация препаратом Нобивак, в состав которого входит вакцина против бешенства и инфекционных заболеваний.

По материалам дела следует, что 12.05.2018г. Салмина Т.С., полагая что в ветеринарной клинике «Панацея» услуга по вакцинации щенку по кличке Зиза была оказана ненадлежащего качества, обратилась к ИП Клочкова Е.В. с претензией, в которой указала, что имеет собаку Бунтиро Акеми Юко породы Акита Инну. В период беременности собака наблюдалась в учреждении. После рождения щенков, оплатила услуги по вакцинации щенят, следовала рекомендациям и в назначенные сроки привозила их на вакцины, которые ставили собакам. Вскоре после вакцин одна из собак по кличке Зиза заболела парвовирусным энтеритом. В ходе лечения установлено, что Зиза была привита ненадлежащим образом с нарушением срока вакцинации, возможно не была привита, поскольку данных о вакцинации этой собаки в государственной учреждении нет.

В ответе от 21.05.2018г. ИП Клочкова Е.В. отказала в удовлетворении претензии Салминой Т.С., указав, что согласно представленным документам, не усматривается диагноз поставленный собаке ветеринарной клиникой имеющей право на лечение и обследование собаки, результатов проведенных исследований для определения точного диагноза, и назначение по лечению собаки данного заболевания. 27.02.2018г. и 12.03.2018г. собаке проведена вакцинация препаратом Нобивак, в состав которого входит вакцина против бешенства и инфекционных заболеваний. Согласно графику, вакцина поставлена без нарушений, претензию о том, что вакцина не поставлена опровергает паспорт на имя животного, личное присутствие при вакцинации. Доказательств вины ветеринарной клиники «Панацея» не представлено.

Согласно справке КГБУ «Комсомольская горСББЖ», по состоянию на 11.04.2018г. в двух личных хозяйствах г. Комсомольска-на-Амуре и в одном хозяйстве в Комсомольском муниципальном районе установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу крупного рогатого скота. Других заразных, в том числе особо опасных болезней животных в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе не зарегистрировано.

Из сообщения КГБУ «Комсомольская горСББЖ» от 03.08.2018г. следует, что 31.03.2018г. в КГБУ «Комсомольская горСББЖ» поступила информация от ИП Клочковой Е.В. о вакцинации животных против бешенства (акт проведении вакцинации от 31.03.2018г.). Согласно описи животных, привитых против бешенства, прилагаемой к Акту вакцинации, 18.03.2018г. ИП Клочковой Е.В. была подвергнута вакцинации собака (возраст 3 месяца), принадлежащая Салминой Т.С. Вакцинация животного проводилась инактивированной вакциной против бешенства Nobivac Radies Серия А304А02, изготовитель Голландия. На 01.08.2018г. в Комсомольском районе установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу крупного рогатого скота в 1 хозяйстве, в г. Комсомольске-на-Амуре – в 2-х хозяйствах. 20.07.2018г. у лисы, обнаруженной в районе п. Малая Хапсоль установлен диагноз бешенство. Угрожаемой зоной определены: территория г. Комсомольска-на-Амуре, дачные кооперативы, расположенные по правую и левую стороны Хумминского шоссе до с. Хурба, п. Молодежный, с. Новый Мир Комсомольского района в их границах.

В описи животных привитых против бешенства, представленной ИП Клочковой Е.В. к акту об иммунизации животных против бешенства за период с 01.03.2018г. по 31.03.2018г., под № 37 содержатся данные о том, что 18.03.2018г. привита собака, возраст 3 месяца, принадлежащая Салминой Т.С.

При этом, в ветеринарном паспорте собаки, представленном истцом, отмечено, что щенок вакцинировался в клинике ИП Клочкова Е.В. ветеринарным врачом Сизовой Т.В. 27.02.2018г. - вакцина Нобивак DHPPI серия № А492А01, годен до 06.2019г.; 12.03.2018г. вакцина Нобивак RL серия № А131А02, годен до 01.2020г.

Справкой ИП Клочковой Е.В. подтверждается, что Салмина Т.С. обратилась в ветеринарную клинику «Панацея» 12.03.2018г. с собакой породы Акита-Ину по кличке Зиза за вакцинацией против бешенства. После осмотра врача, собака вакцинирована препаратом Нобивак Radies. В связи со сбоем программы компьютера в отчете произошла ошибка 18.03.2018г., дату вакцинации подтверждает паспорт, выданный на имя животного.

В ответе на запрос суда от 02.08.2018г. ИП Клочкова Е.В. предоставила информацию, что Салмина Т.С. 27.01.2018г. обращалась в ветеринарную клинику с щенком породы Акита-Ину по кличке Зиза за услугой по вакцинации. Щенка вакцинировали препаратом Нобивак DHPPI (чума, аденовирус, парагрипп, вирусный энтерит). 12.03.2018г. Салмина Т.С. обратилась с щенком Зиза за вакцинацией Нобивак RL (бешенство, лептоспироз), что также подтверждает ветеринарный паспорт собаки и отчет в государственную ветеринарную службу. Николаева М.А. в данную клинику, не обращалась ни разу.

Аналогичные данные внесены в журнал учета больных животных ветеринарной клиники «Панацея» ИП Клочкова Е.В.

Кроме того, щенок породы Акита-Ину по кличке Зиза, 3-х месячного возраста, не мог быть подвергнут вакцинации 18.03.2018г., поскольку 13.03.2018г. уже был передан от Салминой Т.С. к Николаевой М.А.

Согласно выписке из медицинской карты животного - собака по кличке Зиза, пол ж, возраст 5 месяцев, вес 17,50, темп. 38, владелец Николаева М.А. 05.06.2018г. обратилась в ветеринарную клинику «Фауна» с собакой по кличке Зиза, 5 месяцев, лечащий ветеринарный врач Кучумова Л.Р., владельцу собаки даны рекомендации и назначения.

В протоколе ультразвукового исследования брюшной полости содержатся данные о владельце - Николаева М.А.; пациенте - собака по кличке Зиза, 5 месяцев, самка; мочевой пузырь, почки (в типичном месте, не расширены, четкие, ровные); контуры печени – четкие, ровные, зернистость средняя, желчный пузырь – не утолщен; общий желчный кровоток не расширен. Свободная жидкость в брюшной полости не обнаружена. Примечания: желудок – дифференциация слоев снижена; складчатость снижена; селезенка – края острые, эхогенность средняя. Заключение УЗИ - признаки гастрита.

В данном протоколе отмечено, что протокол ультразвукового исследования не является клиническим диагнозом.

Других медицинских документов в отношении собаки породы Акита-Ину по кличке Зиза, приобретенной истцом у ответчика, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Основание и предмет иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, определяет также истец.

В ст. 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обратившись в суд с настоящим иском, и избрав таким образом определенный способ защиты нарушенного права, истец Николаева Н.А. заявленные требования мотивирует тем, что ответчик Салмина Т.С., продав ей 13.03.2018г. некачественный товар – собаку породы Акита-Ину, кличка Зиза, пол – сука, окрас рыже-белый, рожденную 11.12.2017г., без повторной иммунизации и иммунопрофилактики от парвовирусного энтерита, не предоставила ей полную и достоверную информацию о вакцинации собаки, что привело к болезни собаки (05.04.2018г.) парвовирусным энтеритом, и в соответствии с п. 8.6 договора купли-продажи собаки является основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истцу Николаевой М.А. была продана собака ненадлежащего качества, больная, имеющая врожденные, генетические дефекты и пороки, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто, тогда как в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец несет ответственность за недостатки товара в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара (собаки) возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истца о том, что собака, купленная у ответчика 13.03.2018г., действительно переболела парвовирусным энтеритом, и причиной данного заболевания явилась неполная информация о вакцинации собаки, документально не подтверждены.

По факту заболевания и диагностирования животного, в ветеринарной клинике собака истца не осматривалась и не обследовалась, анализы (забор крови, кала) у собаке не отбирались, ветеринарным врачом с учетом осмотра и результатам анализов диагноз – парвовирусный энтерит не был поставлен, заключения ветеринарного врача отсутствует, лечение от парвовирусного энтерита ветеринарным врачом не назначалось.

В судебном заседании истец подтвердила, что в ветеринарную клинику по поводу болезни собаки не обращалась, рецепт на приобретение медикаментов для лечения собаки ей выписал не ветеринарный врач, а знакомый врач из городской поликлинике № 9, эти рецепты истцом представлены не были.

Из показаний свидетелей Ивановой О.С., Сизовой Т.В., третьего лица Клочковой Е.В., имеющих высшее образование в области ветеринарии, продолжительный стаж работы в должности ветеринарного врача, следует, что больную собаку обязательно должен осмотреть ветеринарный врач, диагностировать заболевание и назначить лечение должен также ветеринарный врач. Диагноз парвовиручный энтерит может быть поставлен исходя из данных клинического осмотра животного, клинического анализа крови, эеспресс-тестирования, результатов лабораторных исследований, результаты экспресс-теста не позволяют установить окончательный и правильный диагноз.

Документами из ветеринарной клиники «Фауна» подтверждается, что 05.06.2018г.

Николаева Н.А. обратилась в данную клинику с собакой по кличке Зиза и по заключению УЗИ, не являющемуся клиническим диагнозом, у собаки выявлены признаки гастрита.

Иных медицинских документов в отношении собаки, в том числе подтверждающих ее диагноз парвовирусный энтерит, и назначение лечения против этого заболевания, истцом не приведено.

Таким образом, утверждение истца о продаже ей некачественной собаки, как и о том, что купленная у ответчика собака переболела парвовирусным энтеритом, не нашли своего подтверждения. Представленные истцом в обоснование заявленных требований переписка с ответчиком и аудиозапись, не свидетельствуют о болезни собаки парвовирусным энтеритом.

Ссылки истца на нарушения, допущенные при вакцинации собаки и не предоставление ответчиком полной информации о вакцинации собаки, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают факт продажи истцу некачественной собаки, повлекшей нарушение нематериальных прав и имущественных интересов истца, как и наличие причинно-следственной связи между вакцинацией и заболеванием.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий после излечения собаки, истцом также не представлено.

Кроме того, пунктом 2.4 договора купли-продажи собаки предусмотрено, что именно покупатель обязан обеспечивать регулярную вакцинацию, осмотры ветеринарным врачом; пунктом 7.4 договора купли-продажи собаки предусмотрено, что за все физические дефекты, связанные с содержанием и воспитанием собаки, возникшие в период пребывания у покупателя, продавец ответственности не несет.

После покупки щенка 13.03.2018г. и став с этого момента собственником этой собаки, истец Николаева М.А. имела возможность самостоятельно обратиться в ветеринарную клинику к ветеринарному врачу, обследовать купленного щенка, проверить наличие у него прививок, и в случае необходимости сделать прививку.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании Салмина Т.С. пояснила, что имеет собаку порода Акита-Ину, ее собака 11.12.2017г. ощенилась, принесла 8 щенок, один из них щенок по кличке Зиза был продан истцу Николаевой Н.А., помет первый.

В данном случае договор купли-продажи собаки заключен между сторонами - физическими лицами. Ответчик Салмина Т.С. не является и не являлась индивидуальным предпринимателем, не осуществляет и не осуществляла предпринимательскую деятельность, поэтому правоотношения между сторонами нельзя рассматривать как правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца об обратном, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, установленные по делу конкретные обстоятельства, вышеприведенные положения закона, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и расторжения договора купли-продажи собаки, заключенного между сторонами.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возложении обязанности по передаче собаки являются производными от основного требования – о расторжении договора купли-продажи собаки, в удовлетворении которого судом отказано, при этом к возникшим правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены, оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Николаевой М.А., предъявленных к Салминой Т.С., следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой Марии Анатольевны к Салминой Татьяне Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                    С.С. Иванова