Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2014 ~ М-940/2014 от 16.04.2014

Дело №2- 1135/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Халиуллин Ф.Ф. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», указав в обоснование своих исковых требований следующее:

* * * в *.* часов по ул. С* г.У* произошло ДТП : столкновение автомобиля Р* гос.рег.знак Х* под управлением Богомолова В.В. и автомобиля C* гос..рег.знак А* под управлением Халиуллина Ф.Ф. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Богомолова В.В., что подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП. Свою вину Богомолов В.В. не отрицал и при оформлении материалов о ДТП предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС №* выданный в ООО «Росгосстрах». Для представления своих интересов в ООО «Росгосстрах» истец воспользовался услугами представителя Коровина Д.Ю.

* * * года согласно п.42.43 Постановления Правительства РФ №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил), Коровин Д.Ю. известил филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

За отправку заказной корреспонденции истицей уплачено *р.* копеек. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня его получения.

В установленный срок ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП Халиуллину Ф.Ф. страховых выплат не произвело, ввиду чего истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Э*» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

За отправку телеграммы с вызовом представителя страховой компании Халиуллиным Ф.Ф. уплачено * р. * копеек.

Согласно отчета оценки ООО «Э*» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила- *р. *коп. За проведение независимой оценочной работы по оценке ущерба истицей оплачено * р.

Согласно заключению */У/ 2014 составленному ООО «Э*» величина УТС составила *р. За проведение оценки по УТС оплачено *р.

* * * года представителем ответчика получена письменная претензия от Коровина Д.Ю., действующего в интересах истца о необходимости осуществления выплаты в полном объеме и возмещения иных расходов. Расходы по отправке заказного почтового уведомления в адрес ответчика составили *р. * копеек.

До настоящего времени, требования изложенные в претензии не удовлетворены. В связи с тем, что ответчик в срок не произвел выплату в полном объеме, у истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло право требования с ООО «Росгосстрах» выплаты неустойки. Размер неустойки в пользу истца за период с *.*.* года по * * *год (* дней) составил от суммы *р. *коп. *р. *коп. Размер неустойки за период с * * по * * *года (*дня) с суммы *р. * коп. составил *р. * копеек.

Полагает, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые основываясь на Законе «О защите прав потребителей» оценивает в *р.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - *р. * копеек, в счет возмещения УТС – *р., в возмещение расходов по проведению независимой оценки * р., в возмещение услуг представителя * рублей, затраты по отправке почтового уведомления с заявлением на страховую выплату *р.* копеек, затраты за телеграмму *р., затраты по отправке досудебной претензии * р.* копеек, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда *р,. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Халиуллин Ф.Ф. не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Коровина Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца Коровин Д.Ю. действующий по доверенности (л.д.6) исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, указав, что ответчик Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» на момент рассмотрения иска ущерб, в размере определенном отчетом оценки ООО «Э*» с учетом УТС не возместила. Полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Милованов Д.Е. в судебное заседание не явился, согласно отзыву на иск, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что размер ущерба не оспаривают. Полагал, что штрафные санкции удовлетворению не подлежат. В случае их удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ. Истцу была произведена выплата в сумме *р. *коп.

Третьи лица Богомолов В.В., представитель ООО СК «ОРАНТА» не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Халиуллин Ф.Ф. является собственником автомашины C* гос..рег.знак А*, * года выпуска,, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 38).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 120000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Судом было установлено, что * * * года в *.* часов в г.У* на ул. С*, водитель Богомолов В.В., управляя автомашиной Р* гос.номер Х* рег., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной C* гос..рег.знак А*, которая двигалась впереди, в попутном направлении.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от * * * года, постановлением по делу об административном правонарушении от * * * года, согласно которому в действиях Богомолова В.В. установлена вина в нарушении п.9.10 ПДД РФ и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Вина Богомолова В.В., ни сторонами, ни самим Богомоловым В.В. не оспаривалась, виновность Богомолова В.В.. в указанном выше ДТП сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УМВД МО России по Ульяновской области.

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине истца были предметом исследования независимым оценщиком ООО «Э*», что нашло свое отражение в отчете оценки № * от * * * года (л.д. 27-42).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место * * * года учетом износа составляет - *р. *коп.

Аналогично ООО «Э*» рассчитан размер утраты товарной стоимости, согласно отчету оценки от *.*.*года № */У/2014 размер УТС составил – *р.

Указанные выше отчеты независимой оценки получены в соответствии с нормами ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять вышеуказанным отчетам оценки у суда не имеется.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что риск гражданской ответственности Богомолова В.В. как владельца транспортного средства Р* гос.номер Х* застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ №*. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами.

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет * рублей.

До обращения с иском истцу страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме *р. *коп., что подтверждается копией платежного поручения № * от * * * года (л.д. 26). Иных выплат не производилось, доказательств обратного не предоставлено.

Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере - *р.* копеек и утрату товарной стоимости в размере *р.

Кроме того, истцом было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки УТС в общем размере * руб., что подтверждается квитанциями ООО «Э*» от * * * *года на сумму *р. и на сумму *р. (л.д.18, 19).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчетов об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в общем размере * руб.

Аналогично суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Халиуллина Ф.Ф.. расходов по отправке телеграммы, которой представитель ответчика был вызван на осмотр независимым экспертом-оценщиком ООО «Э*» в размере * р.* копеек.(л.д.16-17), *р.*коп. расходов, связанных с отправкой претензии ответчику (л.д.24), и затрат, связанных с отправкой заявления на страховую выплату в размере *р.* коп (л.д.11)., поскольку истец вынужден был направлять указанное заявление посредством почтовой связи, оплатив *р. * коп., что суд расценивает как убытки истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией * * * года (л.д. 12), следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее * * * года. Из материалов дела следует, что ответчик не произвел страховую выплату в 30-и дневный срок, установленный законом.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, она должна нести ответственность по уплате неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ на невыплаченную часть страхового возмещения.

Учитывая общие правила исчисления сроков, установленные ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем для выплаты страховоговозмещения является день *.*.* года, следовательно, неустойка подлежит начислению с *.*.* года, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых. Размер неустойки в пользу истца за период с *.*.* года по * * *год (* дней) составил от суммы *р. *коп. - *р. *коп. Размер неустойки за период с * * по * * *года (день вынесения решения) с суммы *р. * коп. составил *р. *копеек. Всего размер неустойки составил - *р. *коп.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельство, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, учитывая требования ст. 333 ГК РФ и обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме *р., в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере * руб., в остальной части о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что после того, как была проведена независимая оценка ООО «Э*» Халиуллин Ф.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба, причиненного ДТП * * * года (л.д.22), претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком * * * года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.25), однако добровольно требования истца удовлетворены не были даже после того, как истец обратился в суд с иском.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Халиуллина Ф.Ф. штраф. Размер штрафа составил *р. * копеек. Вместе с тем, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, учитывая, что часть страхового возмещения ответчик выплатил истцу добровольно, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до *р.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Коровину Д.Ю, произвел в сумме *р., что подтверждается товарным чеком №* от * * * года, выданному ИП Коровиным Д.Ю. на сумму *р. (л.д.9).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере * руб., в остальной части в возмещении расходов на представителя отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * р. * копеек (из которых *р. *коп. по требованиям имущественного характера и *р. по требованию о компенсации морального вреда ) от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халиуллина Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Халиуллина Ф.Ф. в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства – *р. * копеек, в возмещение УТС – *р., в возмещение расходов по проведению независимой оценки – * р., в возмещение расходов на представителя * рублей, неустойку в сумме *р., в возмещение затрат на почтовые отправления с заявлением на страховую выплату –*р.*копеек., за отправление телеграммы *р. * копеек, в возмещение почтовых расходов за отправление претензии *р. * копеек, компенсацию морального вреда * р., штраф в размере * рублей.

В остальной части иска Халиуллину Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину *р. * копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня оглашения.

Судья: Кудряшева Н.В.