Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2018 ~ М-1486/2018 от 05.06.2018

Дело №2-1763/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ                     17 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адеевой Р.М., Остальцовой К.И., Остальцова Р.И. к АМС <адрес>, третьим лицам – ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО27 Азе ФИО23, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО7 о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

    Адеева Р.М., Остальцова К.И., Остальцов Р.И. обратились в суд с вышеуказанным иском.

    Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

    По договору приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ. им принадлежит: Адеевой Р.М. – № долей, Остальцовой К.И. и Остальцову Р.И. по № долей в праве собственности на <адрес>.

    Собственником соседней <адрес>, с которой у них имеется общий коридор, является ФИО28

    По устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ году они разделили коридор на две части, в результате образовались изолированные друг от друга жилые комнаты.

    Из части коридора построили туалет, а из другой части кухню. Кроме того, в жилой комнате № пробили окно.

    Таким образом, самовольно без разрешительных документов произвели постройку и перепланировку, изменив конфигурацию помещений.

    Строительство и перепланировка выполнены с соблюдением строительных и градостроительных норм.

    Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. данная реконструкция и возведенные в связи с этим помещения соответствуют требованиям прочности и устойчивости, отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома.

    На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № санитарно-эпидемиологического обследования указанное строение соответствует требованиям СанПин.

    При проведении пожарно-технического обследования строения, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

    Просили сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии и признать право собственности на нее.

    В судебном заседании истцы заявленный иск поддержали. Просили удовлетворить его в полном объеме.

    Представитель АМС <адрес> в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании третьи лица – ФИО22, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленного иска.

    Третьи лица - ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО27, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 в судебное заседание не явились.

    Судом рассмотрено дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя АМС <адрес>, третьих лиц - ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО27, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, будучи надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Адеевой Р.М., Остальцовой К.И., Остальцова Р.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

    Из материалов дела следует, что Адеева Р.М., Остальцов Р.И., Остальцова К.И. являются собственниками комнаты №4 общей площадью 20,3 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № долей, № долей, № долей, соответственно, и собственниками комнаты № общей площадью 24,7 кв.м в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № долей, № долей, № долей, соответственно.

    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истцов имеются сведения о самовольно переустроенных и перепланированных помещениях, а именно, на возведение перегородки в пом.№13 и образование пом.№13г Литер и -2 этаж, установку унитаза и ванной в пом.№13г Литер и, на закладку и пробивку оконного проема в пом. №3 Литера И – 2 этаж разрешение не предъявлено.

    В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

    В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что сохранение постройки не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес>, объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались для перепланировки и переустройства указанной квартиры, при которых в части помещения ранее существовавшего коридора №13 была возведена ненесущая перегородка и устроена ванная №13 с установкой унитаза и ванной, с образованием помещения кухни №13г и устройства в наружной стене в помещении жилой №3 оконного проема, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанные преобразования не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью как самим истцам, так и третьим лицам, связанную с угрозой обрушения. Для устранения несоответствия в части устройства перемычки в указанном проеме на всю толщину стены, экспертом предлагается в жилой №3 устроить обрамление металлической обоймой пробитого оконного проема. В случаях, когда выполнение конструктивных требований норм в полном объеме невозможно, или их выполнение приводит к экономической нецелесообразности усиления, допускается реализация обоснованных расчетом технических решений усиления здания при неполном соответствии требованиям правил с их согласованием в установленном порядке. Приведение переустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние по данным ГУП <данные изъяты> в ксерокопии технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., без причинения ущерба Адеевой Р.М., Остальцовой К.И., Остальцову Р.И., невозможно, поскольку двухкомнатная <адрес> не будет соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил: жилая комната №3 не будет иметь светопроем в наружных ограждающих конструкциях здания, следовательно, не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям действующими строительными нормами и правилами, и, таким образом, в указанной квартире не будет ни одного помещения соответствующего жилому (так как в помещении №4 также нет светопроема в наружных ограждающих конструкциях, то есть окно выходит не наружу, а в другое помещение – второй свет), имеющему естественное освещение; в состав помещений <адрес> не будут входить вспомогательные помещения: туалет, ванная комната и (или) душевая, или совмещенный санузел (туалет и ванная (душевая), т.е. указанные владельцы, без помещений вспомогательного использования, преджназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, будут лишены элементарных условий связанных с их проживанием.

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. обследованные жилые помещения квартиры по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

    Согласно консультации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра, нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

    С учетом вышеизложенного, судом достоверно установлено, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, что обусловливает вывод о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании третьи лица ФИО22, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленного иска.

    Согласно ответу КЖКХ и Э АМС <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Вопрос сохранения переоборудованного и перепланированного жилого помещения необходимо решать через судебные органы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

    Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

    Гражданским процессуальным законодательством обязанность доказывания предусмотрена положениями статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    АМС <адрес> не представлено доказательств нарушения Адеевой Р.М., Остальцовым Р.И., Остальцовой К.И. норм действующего законодательства.

    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В данном случае АМС <адрес> не представлено доказательств нарушения прав администрации действиями истицы.

    Оценив заключения экспертов, согласно которым самовольно реконструированный, перепланированный объект недвижимости – <адрес> соответствует Строительным Нормам и Правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие возражений со стороны совладельцев, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Адеевой Р.М., Остальцова Р.И., Остальцовой К.И.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Адеевой Р.М., Остальцовой К.И., Остальцова Р.И. к АМС <адрес>, третьим лицам – ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО27 Азе ФИО23, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на самовольно реконструированную и перепланированную квартиру, сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.- удовлетворить.

    Признать за Адеевой Р.М. в размере № долей, Остальцовой К.И. в размере № долей, Остальцовым Р.И. в размере № долей право собственности на реконструированную, перепланированную квартиру общей площадью 58,0 кв.м, в том числе жилой – 45,0 кв.м, состоящую из помещений: Литер И, 2 этаж - №3 жилая площадью 24,7 кв.м, №4 жилая площадью 20,3 кв.м, Литер и, 2 этаж - №13 ванная площадью 3,2 кв.м, №13г кухня площадью 9,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

    Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м в реконструированном и перепланированном состоянии на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из помещений: Литер И, 2 этаж - №3 жилая площадью 24,7 кв.м, №4 жилая площадью 20,3 кв.м, Литер и, 2 этаж - №13 ванная площадью 3,2 кв.м, №13г кухня площадью 9,8 кв.м.

    Настоящее решение является основанием для регистрации права Адеевой Р.М. в размере № долей, Остальцовой К.И. в размере № долей, Остальцова Р.И. в размере № долей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В.Кальянова