Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2021 ~ М-1569/2021 от 18.08.2021

68RS0002-01-2021-002604-67 Дело № 2-1773/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Тамбов 12 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Косовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калашникова М.В. к АО « МАКС» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калашников М.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа, указав, что 16.09.2019 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Сил г/н *** Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ККК №3004700191, куда он обратился 16.09.2019 г. с заявлением о страховой выплате. 22.10.2019 г. АО «МАКС» направило в его адрес письмо о том, что случай признан страховым, а автомобиль уничтоженным, в связи с чем, будет произведена страховая выплата на условиях полной гибели транспортного средства.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, 07.11.2019 г. Калашников М.В. обратился к ИИ Горбунову М.А. за проведением экспертизы, которой установлено, что действительно ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 564 000 руб., стоимость годных остатков - 95 463 руб., соответственно размер ущерба от ДТП составляет 468 537 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

27.11.2019 г. АО «МАКС» получило претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., 30.12.2019 года страховщик частично удовлетворил претензию, выплатив 263 634 руб.

После обращения в службу Финансового уполномоченного за взысканием оставшейся части страхового возмещения, решением Финансового уполномоченного 17.02.2020 г. требования удовлетворены и в его пользу взыскано 141 000 руб. Решение вступило в силу.

17.07.2020г. в АО «МАКС» истец подал претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб.

Страховщик письменно отказал в удовлетворении претензии, не мотивировав свой отказ. Финансовый уполномоченный, рассмотрев его обращение 10.08.2020 г. вынес решение о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойку в размере 400 000 руб.

АО «МАКС» обжаловало решение Финансового уполномоченного в Октябрьский районный суд г. Тамбова, где заявление страховщика оставлено без удовлетворения. По делу получено удостоверение Финансового уполномоченного и предъявлено в ФССП к взысканию. Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 200 000 руб. на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Истец Калашников М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жидков П.С. в суде исковые требования поддержал по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400000 руб. было исполнено ответчиком в принудительном порядке 01.10.2021 г. путем списания Федеральной службой судебных приставов денежных средств с депозитного счета ответчика на счет Калашникова.

Представитель ответчика Хворова О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу, и пояснила, что с неустойки не подлежит взысканию штраф. В случае удовлетворения судом требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ с учетом того, что ранее судом уже был взыскан штраф в размере 76000 рублей, а также взыскана неустойка в размере 400000 рублей, при этом сумма недоплаты, которая была установлена решением финансового уполномоченного составляло 141000 рублей. Взыскание штрафа не должно служить средством обогащения истца, поскольку штрафные санкции многократно превышают сумму недоплаты, установленную решением финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При этом в силу статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 указанного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Штраф, предусмотренный положениями ч.6 ст. ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является самостоятельным и не тождественным штрафу, предусмотренному положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме этого, статьей 26 указанного Закона предусмотрено право на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, при этом финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании пункта 2 статьи 26 данного Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2019г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу Калашникову М.В. автомобиль Киа Сил г/н 11 716 ЕР 68.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом ККК №3004700191.

16.09.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

22.10.2019 г. АО «МАКС» направило в адрес истца письмо, которым данное ДТП признано страховым случаем, а автомобиль уничтоженным, в связи с чем страховая выплата будет производится на условиях полной гибели транспортного средства. Однако выплаты не была произведена.

07.11.2019 г. Калашников М.В. обратился к ИИ Горбунову М.А. за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что действительно ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 564 000 руб., стоимость годных остатков составляет 95 463 руб., соответственно размер ущерба от ДТП составляет 468 537 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

27.11.2019 г. АО «МАКС» получили претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а 30.12.2019 года страховщик частично удовлетворил претензию, выплатив 263 634 руб.

После обращения в службу Финансового уполномоченного за взысканием оставшейся части страхового возмещения, решением Финансового уполномоченного 17.02.2020 г. требования были удовлетворены и в пользу истца взыскана сумма в размере 141 000 руб. Решение вступило в силу.

17.07.2020 г. в АО «МАКС» была предъявлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой было оказано.

Решением Финансового уполномоченного от 28.08.2020г. №У-20-114773/5010-003 с АО «МАКС» в пользу Калашникова М.В. взыскана неустойка в размере 400000 руб.

По ходатайству АО «МАКС» решением Финансового уполномоченного от 15.09.2020г. №У-20-114773/7070-005 было приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного от 28.08.2020г. №У-20-114773/5010-003 до вынесения Октябрьским районным судом г.Тамбова решения по жалобе АО «МАКС» на решение Финансового уполномоченного от 28.08.2020г. №У-20-114773/5010-003.

08.12.2020г. Октябрьским районным судом г.Тамбова постановлено решение об отказе АО «МАКС» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.08.2020г.№У-20-114773/5010-003

16.07.2021г. апелляционным определением Тамбовского областного суда данное решение суда оставлено без изменения.

Согласно уведомления Финансового уполномоченного от 28.07.2021г. в адрес АО «МАКС» срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 28.08.2020г. №У-20-114773/5010-003 считается возобновленным с 16.07.2021г.

Десятидневный срок для исполнения решения Финансового уполномоченного от 28.08.2020г. №У-20-114773/5010-003 истек 27.07.2021г. Однако решение ответчиком добровольно не исполнено.

04.08.2021г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение для предъявления к исполнению в службу судебных приставов, после чего исполнение решения Финансового уполномоченного от 28.08.2020г. №У-20-114773/5010-003 было произведено ФССП принудительно лишь 01.10.2021г.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 28.08.2020г. №У-20-114773/5010-003 в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в силу ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом штраф не взыскивается от суммы взысканной неустойки и подлежит взысканию только от суммы страхового возмещения, основан на неправильном толковании вышеназванных положений закона. Положения ч.6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, что отражено и в Обзоре судебной практики, связанной с рассмотрением споров уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 2021г.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает п.75 Постановлении Пленума Верховного суда от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не усматривается, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременно удовлетворение его требований и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова М.В. удовлетворить.

Взыскать с АО « МАКС» в пользу Калашникова М.В. штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с АО « МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021г.

Судья Е.В.Макарова