Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2870/2013 ~ М-1924/2013 от 05.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2870/2013 по иску Иванова ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

19.11.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля Ниссан, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением;

автомобиля Дэу, <данные изъяты>, принадлежащего Бехтереву А.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Бехтерев А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

26.11.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.12.2012 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 15498 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 50034 рубля 23 копейки, без учета износа – 52402 рубля 67 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 36005 рублей 77 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4202 рубля 40 копеек.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 675 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 74744 рубля 40 копеек, неустойку в размере 8976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1164 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Харитонова Н.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

19.11.2012 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием:

автомобиля Ниссан, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением;

автомобиля Дэу, <данные изъяты>, принадлежащего Бехтереву А.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Бехтерев А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

26.11.2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.12.2012 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 15498 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 50034 рубля 23 копейки, без учета износа – 52402 рубля 67 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 36005 рублей 77 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4202 рубля 40 копеек.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 675 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю Ниссан, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля Дэу, <данные изъяты>, Бехтерев А.А.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы) и расходов по определению размера ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации по делу №ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расходы по определению размера ущерба в части, не превышающей лимит ответственности Общества, подлежат взысканию, поскольку являются убытками истца, входящими в структуру страхового возмещения.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75419 рублей 40 копеек.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4580 рублей 60 копеек (за период с 27.12.2012 года по 04.03.2013 года).

При этом суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента его исполнения, исковые требования в части взыскания указанных процентов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова ио1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова ио1: страховое возмещение в размере 75419 рублей 40 копеек, неустойку в размере 4580 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 года с применением компьютера.