Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 (2-2257/2012;) ~ М-1776/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-53/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Гранкиной В.А.,

с участием представителя истца по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Исмагилова Н.С.,

представителя ответчика по доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) Цепенды В.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струкова И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование5) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО (Наименование5), с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не покрытого страховым возмещением – устранение повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что Виновным в ДТП признан Никонов Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО (Наименование3). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ООО (Наименование5) не явился, о дате осмотра был извещен телеграммой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения ООО (Наименование1) составил <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей, <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей расходы по телеграмме, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля. Решением Ленинского районного суда с ООО (Наименование3) взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб, не покрытый страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика (л.д.6-7, 70-72).

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца Исмагилов Н.С. требования иска поддержал, полагал, что поскольку виновным в ДТП является Никонов Н.Н., то с собственника управляемого им транспортного средства необходимо взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Представитель ответчика Цепенда В.И. требования иска не признала, оспаривала виновность водителя Никонова Н.Н. в совершении дорожно-транспортного правонарушения. Полагала, что виновным в ДТП является Струков А.И. - водитель автомобиля (Марка2) г.н. (№)., принадлежащего истцу. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО (Наименование4), в чьем владении находилось транспортное средство (Марка3) г. н. (№) по договору аренды. Полагает, что взыскание денежных средств с настоящего ответчика препятствует дальнейшему обращению последнего с регрессным требованием к лицу, управлявшему транспортным средством Никонову Н.Н., являющемуся работником ОАО (Наименование4). Считает экспертное заключение ООО (Наименование2) недопустимым доказательством по делу, поскольку судом поручалось проведение экспертизы (ФИО7) и (ФИО2), предупредив об ответственности в соответствие со ст. 307 УК РФ. Настоящая экспертиза была проведена экспертами (ФИО4), (ФИО6), (ФИО5), производство экспертизы которым суд не поручал, квалификация экспертов не проверена, об уголовной ответственности эксперты не предупреждены. Кроме того, представитель ответчика для участия в проведении экспертизы приглашены не были, заключение содержит противоречивые выводы. Поскольку транспортное средство отремонтировано истцом, им понесены фактические расходы по его ремонту, определение стоимости восстановительного ремонта без учета фактически понесенных затрат на ремонт автомашины является предполагаемым и противоречит положениям статьи 15 ГК РФ. Никонов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, в постановлении указано, что при выполнении маневра разворота он не убедился в его безопасности. КоАП РФ такого состава правонарушения не содержит. Ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Поскольку транспортное средство (Марка2) двигался в попутном направлении, то не является транспортным средством, пользующимся преимущественным правом движения. П 8.1 ПДД РФ водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения. При этом КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ). Полагает, что вина водителя (Марка3) не установлена, доказательств совершения правонарушения по статье 12.14 КоАП РФ не представлено, срок административного расследования по административному делу не продлевался, протокол и постановление не могут служить доказательствами по делу. Полагает, что в действиях водителя транспортного средства (Марка2) присутствует нарушение п.9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, а так же п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Полагает, что представленные истцом доказательства стоимости и размера утраты стоимости транспортного средства оплате не подлежат, поскольку заказчиком услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства являлся истец, а не ответчик. Полагает так же неправомерным определять размер восстановительного ремонта без учета стоимости износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Представитель ОАО (Наименование4), привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица определением от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

    Третье лицо Никонов Н.Н. - водитель транспортного средства (Марка3) г. н. (№) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ранее состоявшихся по делу заседаниях указывал на следующее. Двигался по <адрес> со скоростью примерно 20-30 км/ч, так как с большой скоростью двигаться было нельзя, собирался выполнить разворот. От кольцевого движения осуществляя движение практически все время в крайнем левом ряду. Заняв левую полосу попутного движения, включил левый сигнал поворота и остановился, пропуская встречный поток автомобилей. До момента удара стоял примерно 5 минут. (Марка1), двигавшийся по встречной полосе движения, начал пропускать, Никонов Н.Н. в свою очередь хотел начать движение и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Вследствие такого удара (Марка3) спрот развернуло на 180 000 градусов, по направлению обратного движения. До удара стоял немного под углом примерно 5-6 секунд. В момент столкновения транспортное средство находилось в крайней левой полос, автомобиль (Марка2) до столкновения не видел, полагает, что автомобиль (Марка2) двигался с высокой скоростью (л.д.198).

Третье лицо Струков А.И., привлеченный для участия в деле определением от (ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 часть 4 ГК РФ).

В соответствие со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года).

Согласно пункта в ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с актом приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование5) передал ОАО (Наименование4) по договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство (Марка3) спорт г.н. (№), принадлежащее арендодателю на праве собственности. Согласно п.2.3.8 указанного договора арендатор ОАО (Наименование4) взял на себя обязательство предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления Техникой. Оплату труда работников, управляющих техникой, осуществляет арендатор. Сторонами определена дата вступления в силу договора его подписанием, срок действия – до (ДД.ММ.ГГГГ) (73-76).

Никонов Н.Н. на исследуемый период работал в должности водителя ОАО (Наименование4). Данные обстоятельства подтверждаются записью в протоколе об административном правонарушении и третьим лицом Никоновым Н.Н. не оспариваются.

(ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло ДТП у участием автомобиля (Марка3) г.н. (№) под управлением Никонова Н.Н., и автомобилем (Марка2) г.н. (№), собственником которого является истец (л.д.22-об).

Постановлением инспектора (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Никонов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей за то, что он в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем (Марка2) г.н. (№) под управлением водителя Струкова А.И., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Часть 3 статьи 12.14. КоАп РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из объяснений Струкова А.И., при движении на автомобиле (Марка2) г.н. (№), перед ним резко развернулся автомобиль с г.н. (№), произошло столкновение автомобилей.

Водитель автомобиля (Марка3) г.н. (№) Никонов Н.Н. пояснял, что занял среднюю левую сторону проезжей части для разворота перед маневром включил поворот, получил удар в левую сторону автомобиля.

Свидетель (ФИО1) в ходе проведения административного расследования дал показания аналогичные Струкову А.И.

Свидетель (ФИО3) в ходе рассмотрения дела пояснил, что находился в автомобиле (Марка3) в момент ДТП, автомобиль (Марка3) двигался в крайней левой полосе, включил левый поворот, остановился, пропуская машины встречного направления, когда встречная машина остановилась, почувствовал сильный удар, отчего автомобиль развернуло, в момент столкновения автомобиль около минуты стоял, до остановки двигался со скоростью 30-40 км/ч, автомобиль (Марка2) до столкновения не видел.

Доводы возражений ответчика о том, что действиям Никонова Н.Н. дана неправильная квалификация нельзя признать обоснованными, поскольку последний выполняя маневр поворота, не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля (Марка2) нарушений правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.9.2, согласно которых на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, а так же п. 11.1 ПДД РФ в соответствие с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку дорога, по которой осуществляли движение транспортные средства дорогой с четырьмя и более полосами не является, поскольку ее ширина 11,7 м, что меньше предусмотренных п.9.1 ПДД РФ движения, и водитель автомобиля (Марка3) начал разворот, когда водитель автомобиля (Марка2) уже полностью выехал на встречную сторону проезжей части для его обгона.

Данные выводы содержатся в заключении (Наименование1), составленной в рамках проведения административного расследования, и суд принимает их в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку сомнений в правильности не вызывают, доказательств, указывающих на обратное не содержат как материалы административного дела, в том числе показания водителя Никонова Н.Н., так и материалы настоящего дела.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП складывается из расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.139), оплаты телеграммы в размере <данные изъяты>, а так же величины утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа. Последнее согласуется с положениями ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должна обогащать ее.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Заключением ООО (Наименование1) была рассчитана стоимость ремонта транспортного средства (Марка2) г.н. (№) и утрата товарной стоимости, которые составили следующие величины: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (л.д.142-144), утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.145-146), с чем представитель ответчика не согласился.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная экспертиза с привлечением эксперта автотехника и эксперта – автотовароведа, производство которой поручено ООО (Наименование2), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Каким было расположение транспортных средств (Марка3) г.н. (№) и (Марка2) г.н. (№) на проезжей части и относительной друг друга непосредственно в момент столкновения?

2. Находился ли автомобиль (Марка3) г.н. (№) в движении или стоял непосредственно перед столкновением?

3. Технически состоятельны ли показания водителя автомобиля (Марка2) г.н. (№) о том, что на расстоянии 5 метров от приближающегося автомобиля (Марка2) г.н. (№) водитель автомобиля (Марка3) г.н. (№) начал перестроение из правого в левый ряд?

4. Технически состоятельны ли показания водителя автомобиля (Марка3) г.н. (№) о расположении транспортного средства (Марка3) г.н. (№) в крайнем левом ряду в статическом состоянии перед осуществлением разворота?

5. Каков механизм образования повреждений транспортных средств?

6. Какова причина ДТП?

7. Как в данной дорожной обстановке должны были действовать в соответствии с ПДД РФ водители транспортных средств (Марка3) г.н. (№) и (Марка2) г.н. (№)?

8. Располагал ли водитель автомобиля (Марка2) г.н. (№) технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем (Марка3) г.н. (№)?

9. Возникли ли повреждения, указанные в п.13,24,27,30,31,45,46 (л.д.30-31) Акта осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП с участием автомобилей (Марка3) г.н. (№) и (Марка2) г.н. (№)?

10. С учетом ответа на 9 вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (Марка2) г.н. (№) на дату совершения ДТП?

11. С учетом ответа на 9 вопрос, какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля (Марка2) г.н. (№) на дату совершения ДТП? (л.д.109-111).

Согласно ответа на 10 и 11 вопрос заключения эксперта ООО (Наименование2) (ФИО6) (л.д.227) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка2) с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Заключение может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку исследование проведено экспертами (ФИО7), (ФИО4), (ФИО6), имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, и не вызывает сомнений в правильности содержащихся в ней выводов.

В тоже время нельзя согласиться с обоснованностью заявления требований о возмещении вреда к титульному собственнику имущества, поскольку лицом, причинившим вред, является лицо, владеющее на законных основаниях транспортным средством и осуществляющее его эксплуатацию, - ОАО (Наименование4)

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Струкову И. И. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование5) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.Н. Попова