Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 ~ М-19/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1-166/2019

УИД 40 RS 0005-01-2019-000023-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Павлютина А.Е., при секретаре Концевовой Д.П., с участием ответчика Попова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО «СААБ») к Попову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 истец обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) №, что, по мнению истца, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Также истец ссылается на то, что 09.09.2013 Попов Д.Ю. заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен номер 2594344904, что, по мнению истца, подтверждается действиями банка по выполнению указанных в оферте условий договора. Между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования от 18.09.2018, согласно которому право требования по кредитному договору № 2594344904 от 09.09.2013 было передано ООО «СААБ» на сумму <данные изъяты> руб. 76 коп., из которых основной долг <данные изъяты> руб. 89 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 87 коп., комиссии – <данные изъяты> руб. 00 коп. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением. Просят взыскать с Попова Д.Ю. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Попов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все обязательства по кредитному договору, заключенному им с АО «ОТП Банк» в 2011 году, им исполнены в полном объеме, представил в судебное заседание справку о закрытии договора и отсутствии задолженности. Пояснил, что иных договоров, в том числе кредитного договора в 2013 году, с АО «ОТП Банк» либо с ООО «СААБ» не заключал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Поповым Д.Ю. подано заявление в кредитную организацию АО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита по кредитному договору № 2448796320 от 20.06.2011, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 9-12). В рамках данного кредитного договора ответчик Попов Д.Ю. выразил согласие на открытие банковского счета и предоставление ему банковской карты с предоставлением кредитной услуги в виде овердрафта, с определением размера кредитного лимита, процентов, тарифов на услуги и иных правил использования банковской карты, указанных в условиях этого же кредитного договора № 2448796320 от 20.06.2011. В рамках указанного кредитного договора ответчик Попов Д.Ю. был ознакомлен с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 14-17). Сведений о заключении иного кредитного договора между АО «ОТП Банк» и Поповым Д.Ю. (в том числе в 2013 году) в судебное заседание не представлено.

Как следует и договора уступки прав (требований) № 04-085-04-03/76 от 18.0.2018 (л.д. 24-26), Цедент АО «ОТП Банк» уступило Цессионарию ООО «СААБ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным Цедентом и заемщиками, в число которых, по мнению истца, входит ответчик Попов Д.Ю. При этом к договору уступки прав требований приложена копия актуального реестра заемщиков, которая по мнению суда, является нечитаемой и не может являться допустимым доказательством по делу (л.д. 27-29). Подлинник реестра в судебное заседание не представлен.

Как указал истец в исковом заявлении, между АО «ОТП Банк» и Поповым Д.Ю. заключался иной кредитный договор № 2594344904 от 09.09.2013. При этом единственным документом, имеющим указание на данный договор № 2594344904 от 09.09.2013, является представленная истцом ООО «СААБ» копия выписки по счету (л.д. 18-23), которая местами является нечитаемой ввиду мелкого и размытого шрифта, вследствие чего суд не считает возможным признать данный документ допустимым доказательством. При этом подлинник данной выписки по счету в судебное заседание истцом не представлен.

Ответчик Попов Д.Ю., возражая против имеющейся позиции истца о заключении им договора о предоставлении и использовании кредитной карты с АО «ОТП Банк», представил в судебное заседание справку № 2-74470184597 от 15.02.2019 о закрытии им кредитного договора «ОТП Банк» от 20.06.2011, с приложением выписки по счету, согласно данной справке обязательства по договору кредита Поповым Д.Ю. исполнены в полном объеме (л.д. 60-62).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела факты, на которые ссылается истец при обосновании своей позиции, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения суда.

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства являются некачественными копиями. При этом на истца неоднократно (определением суда от 06.02.2019 занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 47), а также определением суда от 20.02.2019 (л.д. 63)) возлагалась обязанность по предоставлению в судебное заседание подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, относящихся к факту заключения договора между ответчиком и АО «ОТП Банк». Подлинники данных документов истцом не представлены, что отражено в направляемых истцом в адрес суда возражениях.

Наряду с этим ответчик Попов Д.Ю. отрицал заключение им в 2013 году упомянутого кредитного договора. Представил в судебное заседание письменные доказательства в виде подлинников в обоснование отсутствия задолженности по кредиту; данные доказательства суд принимает как относимые и допустимые.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может считать доказанными доводы о существовании кредитного договора, заключенного в 2013 году между АО «ОТП Банк» и ответчиком Поповым Д.Ю., поскольку данные доводы подтверждаются истцом только копией выписки по счету, подписание и наличие которой ответчик отрицает, при отсутствии в материалах дела иных сведений о заключении договора № 2594344904 от 09.09.2013 и при наличии в деле документальных сведений об отсутствии у ответчика обязательств перед АО «ОТП Банк» по заключенному договору № 2448796320 от 20.06.2011.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» к Попову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2594344904 от 09.09.2013 в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп.

При таком положении также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Попову Денису Юрьевичу о взыскании с Попова Дениса Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженности по кредитному договору № 2594344904 от 09.09.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и Поповым Д.Ю., в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. (в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. 89 коп., проценты – <данные изъяты> руб. 87 коп., комиссии – <данные изъяты> руб. 00 коп.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Е. Павлютин

<данные изъяты>