Решение по делу № 7-2/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ № 7-2/2014

28 января 2014 года                                                                              г. Калининград

Заместитель председателя Балтийского флотского военного суда Глухоедов С. И., при секретаре Морщаковой О.О., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Шотшнайдера Д.Ю., и его защитника адвоката Гнилицкого С.В., в помещении флотского военного суда рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление заместителя председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года, которым военнослужащий войсковой части <№№№> <звание> Щотшнайдер Д.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишён права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Заслушав объяснения Шотшнайдера Д.Ю. и его защитника адвоката Гнилицкого С.В. в объёме доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением Шотшнайдер Д.Ю. признан виновным в том, что в 8 часов 40 минут ДД1 ноября 2013 года, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге в районе посёлка <О*> <Г*> района <данные изъяты> области, будучи остановленным сотрудником полиции, отказался выполнять его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Шотшнайдер Д.Ю. указывает, что в 8 часов 50 минут ДД1 ноября 2013 года он, будучи остановленным в районе посёлка <О*> <Г*> района сотрудниками ГИБДД, сразу не отправился на медицинское освидетельствование, так как опаздывал на развод суточного наряда, который проводится в 9 часов, о чём и сообщил лицам, его остановившим. Сотрудник ГИБДД не препятствовал ему убыть на развод, разъяснив, что он должен сам убыть на прохождение медицинской экспертизы сразу же после развода, после чего представить в ГИБДД медицинское заключение, которое должно подтвердить, что он не находится в состоянии опьянения. При этом должностное лицо предложило заполнить протокол, пояснив, что это простая формальность, которая не влечёт за собой каких-либо последствий, так как сотрудники ГИБДД верят, что он не находится в состоянии опьянения. Подтверждением этому является то, что у него не было изъято водительское удостоверение, и он не был отстранён от управления автомобилем.

После развода, указывает далее Шотшнайдер Д.Ю. в своей жалобе, он в 10 часов 49 минут по своей инициативе прошёл медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что на момент составления протокола он не находился в состоянии опьянения. Следовательно, делает вывод Шотшнайдер Д.Ю., факт того, что он не находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, исключает его вину. Ссылаясь на п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, Шотшнайдер Д.Ю. указывает, что по данному делу отсутствует состав административного правонарушения, а поэтому производство по нему подлежало прекращению.

При опросе понятого ФИО1, указывается далее в жалобе, судья в нарушение норм ГПК РФ не осмотрел паспорт этого свидетеля и не удостоверился в его личности. С учётом этого, суд не мог ссылаться в своём решении на показания этого свидетеля.

По мнению Шотшнайдера Д.Ю., имеются сомнения в достоверности подписей понятых на объяснениях. Поскольку он не присутствовал в судебном заседании, то был лишён возможности задать вопросы, как должностному лицу, так и понятому, приглашённому в качестве свидетеля на судебное заседание.

Далее Шотшнайдер Д.Ю. указывает, что он не был надлежащим образом извещён о судебном заседании и полномочий своему представителю на проведение заседания без его участия не давал.

Исходя из вышеизложенного, Шотшнайдер Д.Ю. делает вывод, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен установленный КоАП РФ порядок, а само решение не соответствует нормам ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В заключение жалобы содержится просьба об отмене обжалованного постановления судьи и прекращении данного дела.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу вывод судьи о виновности Шотшнайдера Д.Ю. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, законным и обоснованным.

Виновность Шотшнайдера Д.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена данными: из протокола 39 КГ № от ДД1 ноября 2013 года об административном правонарушении (л.д. 3), из протокола 39 КГ № от ДД1 ноября 2013 года о направлении Шотшнайдера Д.Ю. на медицинское освидетельствование (л.д. 4), из протокола 39 КН № от ДД1 ноября 2013 года об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 5); из рапорта сотрудника ГИБДД, задержавшего Шотшнайдера Д.Ю., а также другими доказательствами, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и получили в постановлении судьи надлежащую оценку.

Так, вопреки мнению Шотшнайдера Д.Ю., изложенному в его жалобе во флотский военный суд, у сотрудника полиции имелись законные основания к направлению задержанного на медицинское освидетельствование, поскольку Шотшнайдер Д.Ю. управлял транспортным средством с явными признаками <данные изъяты> опьянения - от него исходил резкий запах алкоголя, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Из того же протокола следует, что Шотшнайдер Д.Ю. это обстоятельство не отрицал, а, напротив, объяснил тем, что выпил две бутылки пива. При этом, как видно из собственноручно выполненных объяснений он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Свой отказ Шотшнайдер Д.Ю. удостоверил личной подписью.

Как видно из протокола о направлении Шотшнайдера Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нём он также отказался, как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Этот свой отказ он также удостоверил личной подписью.

Вопреки мнению, изложенному в жалобе, явные признаки опьянения являлись законным основанием для направления Шотшнайдера Д.Ю. на медицинское освидетельствование, однако он от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, что и засвидетельствовали сотрудник ГИБДД, понятые и сам Шотшнайдер Д.Ю. своими подписями.

Совокупность вышеприведённых данных свидетельствует о том, что Шотшнайдер Д.Ю. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому его действия обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ.

Утверждение Шотшнайдера Д.Ю. в своей жалобе о том, что в момент задержания он не находился в состоянии опьянения является беспредметным, поскольку ему это и не вменялось. Шотшнайдер Д.Ю. признан виновным лишь в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и виновность его в этом административном правонарушении доказана полностью.

Не влияют на существо совершённого Шотшнайдером Д.Ю. административного правонарушения и те обстоятельства, что при его задержании у него сотрудником полиции не было изъято водительское удостоверение, а сам он не был фактически отстранён от управления автомобилем.

Вопреки мнению, изложенному в жалобе, не влияет на законность принятого судьёй постановления и то обстоятельство, что через два часа после отказа пройти медицинское освидетельствование, Шотшнайдер Д.Ю. по своей инициативе прошёл таковое, и у него состояние опьянения выявлено не было.

Не влияет на правильность квалификации действий Шотшнайдера Д.Ю., а также на законность постановления судьи гарнизонного военного суда, и та причина, по которой указанное лицо, отказалось выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно указано в постановлении судьи, желание скорейшего прибытия на службу, на развод суточного наряда, не является уважительной причиной невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции по указанной выше причине не свидетельствует и о малозначительности действий Шотшнайдера Д.Ю., не находился он и в состоянии крайней необходимости, которые исключают административную ответственность.

Вопреки мнению, изложенному в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений действующего законодательства, а поэтому обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Не допущено судьёй каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при допросе свидетеля ФИО1, а поэтому показания этого свидетеля также обоснованно были положены в основу постановления судьи.

Ссылки в жалобе на, якобы, нарушение судьёй норм ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» являются беспредметными, поскольку данное дело об административном правонарушении рассматривалось по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ГПК РФ.

Как следует из находящейся в материалах дела телефонограммы № от ДД2 декабря 2013 года, Шотшнайдер Д.Ю. заранее надлежащим образом был уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания (л.д. 16). В судебное заседание 13 декабря 2013 года Шотшнайдер Д.Ю. не явился, а направил в суд своего защитника ФИО2 с надлежаще оформленной доверенностью. В этот же день рассмотрение данного дела по ходатайству вышеназванного защитника было отложено на 19 декабря 2013 года. Об отложении дела на 19 декабря 2013 года Шотшнайдер Д.Ю. был уведомлен через своего защитника судебной повесткой (л.д. 24), однако 19 декабря 2013 года Шотшнайдер Д.Ю. в судебное заседание также не явился, а направил в суд другого своего защитника гражданина ФИО3 с надлежаще оформленной доверенностью от той же даты, 19 декабря 2013 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2013 года, защитник Шотшнайдера Д.Ю. гражданин ФИО3 на вопрос судьи прямо отметил: «Шотшнайдер извещён о времени и месте рассмотрения дела. Участвовать в судебном разбирательстве не будет. Он доверил мне представлять его интересы в суде в своё отсутствие» (л.д. 26).

Поскольку у судьи гарнизонного военного суда имелись бесспорные данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от него, Шотшнайдера Д.Ю., не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, то судья в строгом соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес обоснованное определение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие Шотшнайдера Д.Ю. (л.д. 26).

Наказание Шотшнайдеру Д.Ю. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, в частности, частей 1 и 2 статьи 4.1. КоАП РФ, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом и с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учётом вышеизложенного не нахожу оснований для изменения либо отмены обжалованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности Шотшнайдера Д.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шотшнайдера Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                     подпись                       Глухоедов С.И.