Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2011 ~ М-2155/2011 от 04.10.2011

Дело № 2-2669/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 г. Канский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:    

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 Д.Е. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 Д.Е. был заключен договор займа, согласно которого ФИО4 Д.Е. взял у нее в пользование денежные средства в размере 110 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 договора займа в случае нарушения ФИО4 Д.Е. возврата суммы займа он обязан уплатить неустойку в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик ФИО4 Д.Е. сумму займа не вернул, на ее предложение о добровольном возврате займа отвечает отказом ссылаясь на трудное материальное положение. Истица просит взыскать с ФИО4 Д.Е. сумму займа в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 225 руб., неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержал, в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика с ответчика ФИО4 Д.Е. судебные издержки в сумме 24 500 рублей, из которых 23 500руб. составляет оплата услуг, связанная с юридическими консультациями, участием представителя в судебных заседаниях, расходы по выдаче доверенности -1000руб. возврат государственной пошлины в сумме 5 680 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель ФИО7

Ответчик ФИО4 Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копиями заказных извещений. О причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель истицы ФИО7 в суде не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 Д.Е., поскольку он надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.    

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ответчиком ФИО4 Д.Е. заключен договор займа, согласно которого ФИО4 Д.Е. взял у ФИО3 денежные средства в сумме 110 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 договора займа в случае нарушения ФИО4 Д.Е. возврата суммы займа он обязан уплатить неустойку в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа, что подтверждается копией договора займа (л.д.6).

В нарушение условий договора займа ответчик ФИО4 Д.Е. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору займа, до настоящего времени сумму долга с процентами по указанному договору займа ФИО3 не вернул, что подтверждается пояснениями представителя истицы, письменными материалами дела.

Таким образом, суд находит что поскольку ответчиком ФИО4 Д.Е. нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 4 договора займа, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа в сумме 110 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки в размере 110 000 руб. обоснованны. При этом исходит из следующего расчета : просрочка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 1080 дней. За день просрочка составляет : 110 000руб.х 1%=1100руб. за один день просрочки, но не более 110 000руб. (согласно условий договора )

Кроме того, с ответчика ФИО4 Д.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27225 руб. исходя из следующего расчета (110000 х 1080 (дней)х8.25%(ставка рефинансирования): 360=27 225 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 Д.Е. в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 5680 рублей., по оформлению нотариальной доверенности- 1000руб.

Что касается вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, предъявленных истицей в сумме 23 500руб., то суд находит, что в силу требований ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

Что касается требований истицы о взыскании морального вреда в сумме 5 000руб, то суд находит, что в их удовлетворении данных требований истице следует отказать за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края в пользу ФИО3:

- сумму долга по договору займа в размере 110000 руб.,

- неустойку в размере 110000 руб.,

- расходы по госпошлине в сумме 5680 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами 27 225руб.

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности 1000руб., а всего- 260 905 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                        Соколова Л.И.