Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35405/2019 от 31.08.2019

Судья - Сидоров В.Л. Дело № 33а-35405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи краевого суда Санниковой С.А.,

при секретаре Богданове Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовой < Ф.И.О. >15 к администрации Хостинского района города Сочи о признании незаконным постановления,

по апелляционным жалобам заинтересованного лица Прудникова < Ф.И.О. >17 и представителя администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи по доверенности Кравченко Э.И. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2019 года,

установила:

Соколова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи с требованием о признании незаконным и отмене постановления администрации Хостинского района города Сочи от 14 мая 1996 года №803. В обоснование административных исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: город <...>. Остальная часть жилого дома в долях принадлежит Прудникову В.В., Вицко А.В., Вицко Д.В. 6 марта 2019 года административный истец обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковыми требованиями в порядке ГПК РФ об устранении ей препятствий в постановке 1/2 доли в праве собственности земельного участка на кадастровый учет. В рамках судебного разбирательства было выяснено, что земельный участок под указанным жилым домом не оформлялся, не определялся порядок его использования и не производилось выдела долей с прекращением права общей долевой собственности. Соответственно, за всеми собственниками, как первоначальными, так и последующими, в жилом доме сохранился правовой режим общей долевой собственности на земельный участок. Несмотря на режим общей долевой собственности, на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от 14 мая 1996 года №803 Петровой В.Д. был выделен в собственность под ИЖС земельный участок общей площадью 225 кв.м, расположенный по адресу город <...>. При этом указано, что ранее Петровой В.Д. он был представлен на основании права пожизненного наследуемого владения для ИЖС.

Административный истец считает, что данным постановлением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку административный ответчик в лице администрации Хостинского района города Сочи принял решение о предоставлении земельного участка под жилым домом, находящимся на момент принятия решения в долевой собственности. Об оспариваемом решении административному истцу стало известно в мае 2019 года после того, как по гражданскому делу 2-851/2019 такое постановление было истребовано из архива города Сочи и выяснилось, что оно не отменено и не изменено.

С учетом уточненных административных исковых требований административный истец просила суд восстановить процессуальный срок на подачу и обжалование оспариваемого постановления, признать незаконным постановление администрации Хостинского района города Сочи №803 от 14 мая 1996 года о предоставлении земельного участка в собственность Петровой В.Д. для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Соколова Г.В. и её представитель по доверенности Шикарев Р.В. настаивали на удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Представитель администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи Чемазокова М.М. возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Петровой В.Д. и Прудникова В.В.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2019 года административное исковое заявление Соколовой Г.В. удовлетворено, ей восстановлен процессуальный срок на подачу административного искового заявления к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными. Судом признано незаконным постановление администрации Хостинского района города Сочи №803 от 14 мая 1996 года о предоставлении земельного участка в собственность Петровой В.Д. для индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо Прудников В.В. просит его отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свою жалобу мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения его к участию в деле как лица, права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемым решением. Указывает, что судом необоснованно восстановлен административному истцу срок обращения в суд, поскольку о наличии постановления администрации Хостинского района города Сочи № от 14 мая 1996 года административному истцу Соколовой Г.В. стало известно 9 апреля 2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-527/17, при этом пропуск срока составил более 1 года. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В апелляционной жалобе представитель администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи по доверенности Кравченко Э.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что данный спор по своему существу сводится к спору о праве на земельный участок. Ссылается, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку предыдущие собственники знали об оспариваемом постановлении, что подтверждается решением суда от 5 июля 2016 года. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в соответствии с действующей на тот момент процедурой его принятия, ранее никем не оспаривалось и не отменялось.

В возражении на апелляционные жалобы (поименованные как отзывы) представитель административного истца по доверенности Шикарев Р.В. просит решения суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, мотивируя это тем, что никаких прав и интересов Прудникова В.В. судом не нарушено, оснований для привлечения Прудникова В.В. к участию в деле не имеется. Полагает, что судом в соответствие с нормами КАС РФ полно, всесторонне и объективно изучены все обстоятельства дела, верно установлены значимые для дела юридические факты, администрация города Сочи и Хостинского района города Сочи не представили суду доказательств законности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Соколова Г.В. и её представитель по доверенности Шикарев Р.В. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Прудников В.В., представители администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи и администрации города Сочи, заинтересованное лицо Петрова В.Д., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От представителя Прудникова В.В. по доверенности Львовой И.В. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие Прудникова В.В. и его представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Остальные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая постановление администрации Хостинского района города Сочи от 14 мая 1996 года №803 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока обращения в суд административного истца Соколовой Г.В. являются уважительными, поскольку до момента её обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства административный истец не знала и не могла знать о том, что в отношении земельного участка, на котором располагается ее доля жилого дома, предоставлен иному лицу, которому также принадлежала доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, что, по мнению суда, подтверждается судебным актом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении Петровой В.Д. с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 225 кв.м для ИЖС административный ответчик был обязан полно, объективно и всесторонне изучить вопрос возможности предоставления испрашиваемого земельного участка, его судьбы и расположения на нем строений и сооружений, принадлежащих на праве общей долевой собственности. Установив, что по указанному адресу расположен правомерный земельный участок общей площадью 800 кв.м с индивидуальным жилым домом 1941 года постройки, административный ответчик обязан был отказать в предоставлении такого земельного участка, разъяснив, что заинтересованное лицо уже имеет право общей долевой собственности на указанный земельный участок в силу закону, поскольку за ней имелось право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом. Суд указал, что на долю административного истца приходилось бы 200 кв.м земельного участка, что отвечает размеру её доли в доме. Оспариваемое же постановление указывает на новое предоставление земельного участка в собственность под новое строительство индивидуального жилого дома для одного собственника без учета прав и законных интересов собственников уже имеющегося жилого дома по указанному адресу. Соответственно, оно затрагивает права и законные интересы административного истца, приводит к их нарушению и невозможности оформления своего права в установленном законом порядке.

Между тем, указанный вывод суда является преждевременным.

В силу статьи 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из текста административного искового заявления Соколовой Г.В. следует, что одним из заинтересованных лиц по делу является Прудников В.В., в собственности которого находится 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Указанному лицу, наряду с иными лицами, участвующими в рассмотрении дела, судом первой инстанции были направлены копия административного иска и копия определения суда о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 7 июня 2019 года (л.д.32).

Согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2019 года, Прудников В.В. в судебное заседание не явился, причина его неявки неизвестна, однако судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица Прудникова В.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Несмотря на указанные требования закона, материалы дела не содержат доказательств о надлежащем и своевременном извещении лиц, участвующих в деле, а именно доказательств вручения Прудникову В.В. повесток, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение статей 14, 45 КАС РФ, дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Прудников В.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, в том числе через представителя, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым состоявшийся по делу судебный акт отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 июля 2019 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Соколовой < Ф.И.О. >16 к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи о признании незаконным постановления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 21 октября 2019 года.