Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2015 ~ М-154/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское

в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре Хохловой Ю.А.,

с участием истицы Максимовой С.И.,

представителя ответчика МО Гладковский сельсовет Гришиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2015 по иску Максимовой С.И. к администрации Гладковского сельсовета о признании факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении записи в Пенсионный фонд

УСТАНОВИЛ

Максимова О.И. обратилась в суд с иском к администрации Гладковского сельсовета о признании факта прекращения трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении поправок в Пенсионный фонд. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность по муниципальной службе в должности заместителя главы Гладковского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска, однако отпуск ей был предоставлен на 3 дня меньше, так как ей отработано 11 месяцев, а также, не учтены 4 дня за стаж муниципальной службы, так как в трудовой книжке муниципальная служба не оговорена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, больничные листы представила главе и главному бухгалтеру сельсовета своевременно, однако оплата по ним не произведена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, написала заявление об увольнении, на что глава сельсовета в резолюции указала, что не возражает, с отработкой 14 дней. Но так как она (Максимова) находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, а затем взяла дни не отгулянного отпуска 7 дней и 7 дней- факт которых установила прокуратура, итого 20 календарных дней, на работу не выходила, посчитав, что должна быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на больничном, от главы сельсовета получала письма с просьбой указать причину невыхода на работу, несмотря на наличие у главы заявления об увольнении и наличие не предоставленного отпуска в 14 дней. На ДД.ММ.ГГГГ ей больничные листы не оплачены, трудовая книжка не выдана. Кроме того, согласно данных Пенсионного фонда, дата ее трудового стажа значится по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать главу Гладковского сельсовета оплатить больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать факт прекращения трудовых отношений с администрацией Гладковского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ; обязать внести запись об увольнении в трудовую книжку «по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 80 ТК РФ; оплатить 14 дней не использованного отпуска, признать действия главы по удержанию трудовой книжки незаконными, обязать выдать трудовую книжку; внести корректирующие поправки в Пенсионный фонд, восстановив ее фактический трудовой стаж; возместить компенсацию морального вреда за нарушение сроков расчета при увольнении, нарушение оплаты больничных листков, задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила уточнение к исковому заявлению, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получила трудовую книжку с датой увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, причина увольнения указана «в связи с утратой доверия по п.7.1 ст. 81 ТК РФ». В связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, просит обязать главу сельсовета аннулировать указанную запись в трудовой книжке и внести запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило уточнение к исковому заявлению. Просит внести в трудовую книжку следующую запись «запись за № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной», внести запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 80 ТК РФ.

В судебном заседании истица Максимова С.И. исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на муниципальной должности заместителем главы Гладковского сельсовета,

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление главе сельсовета о предоставлении очередного ежегодного отпуска, глава предоставила 35 рабочих дней, хотя ей, как муниципальному служащему полагается 38 рабочих дней и 4 дня за стаж муниципальной службы. На что глава ей пояснила, что ей отработан не полный год, а всего 11 месяцев, поэтому 3 дня минусует, а также, в связи с тем, что в трудовой книжке нет указания на работу по «муниципальной» должности (период работы главным бухгалтером Межовского сельсовета), ей не полагается 4 дня за муниципальный стаж. Таким образом, отпуск не предоставлен в количестве 7 календарных дней. Данный факт подтвержден прокурорской проверкой, проведенной по ее (Максимовой) жалобе. Также, находясь на больничном, она не использовала еще 7 дней отпуска: с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ -6 дней и день за 23 февраля, а всего не использовано отпуска 14 дней. Кроме того, находясь на больничном, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, глава согласилась уволить, с условием отработки 14 дней. С учетом того, что ей не использованы 14 дней отпуска, считает, что должна быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Требование об оплате неиспользованного отпуска не поддерживает и в этой части от иска отказывается, последствия отказа от иска ей разъяснены. Кроме того, получив в мае 2015 года по почте трудовую книжку, обнаружила, что уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ; нарушение требований ч.2 ст.11, ст. 15 ФЗ № «О муниципальной службе в РФ», ч.1 ст.8 ФЗ № «О противодействии коррупции». Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, так как, какой либо проверки в отношении нее работодатель не проводила, объяснение не отбирала, на Комиссии по урегулированию конфликта интересов не рассматривала, при принятии решения не учитывалась тяжесть проступка, предыдущее поведение работника. Просит изменить дату и формулировку увольнения и уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению, признав факт прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Указать в трудовой книжке о недействительности записи по отрицательным мотивам. Кроме того, ей не оплачен период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в свою пользу 22299 рублей 36 копеек за 47 дней нахождения на больничном. Поскольку трудовую книжку она получила по почте, требование о возложении обязанности выдать трудовую книжку не поддерживает. Просит внести в Пенсионный фонд корректирующую поправку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку работодателем нарушены ее трудовые права, а именно, до настоящего времени не оплачено пособие по временной нетрудоспособности, не соблюдена процедура увольнения, с нарушением срока выдана трудовая книжка, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика, действующий глава Гладковского сельсовета Гришина С.Н. иск признала, просила его удовлетворить, уменьшив сумму морального вреда.

В судебном заседании глава Гладковского сельсовета, действующий до выборов, до ДД.ММ.ГГГГ Чуб В.В. пояснила, что нарушений трудового законодательства в отношении Максимовой С.И. не допущено, не отрицала, что отпуск ей предоставлен без учета 3 дней, так как истица отработала не полный год, а 11 месяцев, и без учета 4 дней за муниципальный стаж, так как в трудовой книжке ранее занимаемая должность главного бухгалтера Межовского сельсовета не оговорена как муниципальная. Не отрицает, что в период работы в Гладковском сельсовете истице Максимовой С.И. производилась доплата за муниципальный стаж 10%. Считает, Максимова С.И. уволена в связи с утратой доверия правильно, так как, работая зам.главы в Гладковском сельсовете, она выполняла оплачиваемую работу у другого работодателя, а именно, выполняла за плату работу главного бухгалтера Межовского сельсовета за формально оформленную Кузнецову, при этом, письменно о выполнении другой оплачиваемой работы, работодателя не уведомила, сведения в декларации о дополнительном доходе не указала. Служебная проверка по данному факту ей (Чуб) не проводилась, объяснительная от Максимовой С.И. не отбиралась, муниципальный служащий на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не рассматривалась, уволила Максимову С.И. по окончании прокурорской проверки. Так как Максимова С.И., находясь на больничном выполняла оплачиваемую работу, считает, оплата времени нахождения на больничном не положена. Считает, моральный вред истцу не причинен. Считает, права истицы не нарушены, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт не уведомления в письменной форме представителя нанимателя о выполнении иной оплачиваемой работы без оформления трудовых отношений (по должности гл.бухгалтера) в администрации Межовского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, истица Максимова С.И. в суде не отрицала.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей С.О.С. и С.Т.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Максимова С.И. принята на муниципальную должность заместителя главы администрации Гладковского сельсовета, что подтверждается заявлением Максимовой С.И. о принятии на работу, распоряжением главы Гладковского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истицы, не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что истица Максимова С.И. обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2014 год с ДД.ММ.ГГГГ на 25 дней.

Истица Максимова С.И. использовала первую половину ежегодного отпуска в количестве 21 календарного дня. Согласно Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Гладковского сельсовета ей предоставлена вторая часть очередного отпуска с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на 14 календарных дней.

Данный факт подтверждается запиской –расчетом администрации Гладковского сельсовета, не оспаривается сторонами.

Представитель ответчика, ранее действовавший глава Гладковского сельсовета Чуб В.В. не отрицала в суде, что Максимовой С.И. не были предоставлены 3 дня отпуска, так как истица не отработала полностью год, а отработала 11 месяцев, также, ей не было предоставлено дополнительно 4 календарных дня за стаж муниципальной службы, так как в ее трудовой книжке не указана ранее занимаемая должность как муниципальная.

Согласно записям трудовой книжки истицы Максимовой С.И., она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером Межовского сельсовета, с ДД.ММ.ГГГГ работала зам.главы Гладковского сельсовета, ей ежемесячно производилась доплата в размере 10% за стаж муниципальной службы.

Согласно Реестра должностей, утвержденного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре должностей муниципальной службы», занимаемая истицей должность относится к муниципальной должности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля зам.главы Межовского сельсовета С.Т.М. пояснила, что с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ Максимова С.И. работала в Межовском сельсовете главным бухгалтером, она (Субботина) производила записи в трудовой книжке, специально не оговаривала о том, что должность Максимовой С.И. является муниципальной, так как, согласно Реестра должностей занимаемая истицей должность относится к муниципальной. Подтверждает, что Максимова С.И. занимала муниципальную должность в Межовском сельсовете, ей полагается доплата за муниципальный стаж.

Свидетель главный бухгалтер Гладковского сельсовета С.О.С. подтвердила, что Максимовой С.И. в период работы зам.главы Гладковского сельсовета ежемесячно производилась доплата 10% за муниципальный стаж.

Согласно ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ежегодный оплачиваемый отпуск муниципального служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней. Для муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы отдельных групп должностей муниципальной службы, законом субъектов Российской Федерации может устанавливаться ежегодный основной оплачиваемый отпуск большей продолжительности.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются муниципальному служащему за выслугу лет (продолжительностью не более 15 календарных дней), а также, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Порядок и условия предоставления муниципальному служащему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет определяется законом субъекта РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. <адрес> №, муниципальному служащему ежегодно предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет из расчета 1 календарный день за каждый полный год стажа муниципальной службы. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска ежегодный основной отпуск суммируется с ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском за выслугу лет. Общая продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет для муниципальных служащих не может превышать 45 календарных дней.

Таким образом, в суде установлено, что муниципальный стаж Максимовой С.И. составляет 4 года (работа главным бухгалтером в Межовском сельсовете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть, в 2014 году она имеет право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 4 календарных дней.

Согласно ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера -24 календарных дня; в приравненных к ним местностях – 16 календарных дней, в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате – 8 календарных дней.

Таким образом, общая продолжительность отпуска Максимовой С.И., с учетом дополнительного отпуска за стаж муниципальной службы, составляет 42 календарных дня, а поэтому, на ДД.ММ.ГГГГ неиспользованная часть отпуска Максимовой С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 дней.

Суд считает, что истице необоснованно не предоставлен дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней.

Нарушения в части не предоставления истице Максимовой С.И. указанного отпуска в количестве 7 календарных дней, установлены и проведенной прокурорской проверкой ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что истица Максимова С.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, проходила амбулаторное и стационарное лечение, ей выданы листки нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые сдала для оплаты работодателю.

Данный факт подтверждается документально, не оспаривается сторонами.

В суде установлено, что оплата пособий по временной нетрудоспособности истцу на момент рассмотрения дела не произведена, что не отрицает работодатель.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу п.п. 1.4 ст. 13, п.1 ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию» назначение пособий по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами: листком нетрудоспособности, выданным медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В судебном заседании ответчик, действующий до дня выборов глава Гладковского сельсовета Чуб В.В. пояснила, что пособие по временной нетрудоспособности истицы выплачивать не намерена.

Доводы ответчика Чуб В.В. о том, что листки нетрудоспособности не могут быть оплачены, так как истица в период нетрудоспособности выполняла работу, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела не содержится фактических данных, свидетельствующих о том, что Максимова С.И. представила какие-либо документы с заведомо неверными сведениями, или скрыла данные,, влияющие на получение пособия.

Суд считает, что работодатель обязан оплатить истице периоды временной нетрудоспособности, поскольку у КГБУЗ «<адрес> больница» имелись основания для выдачи листков нетрудоспособности Максимовой С.И., доказательств отсутствия у истицы заболевания, послуживших основанием к выдаче листков нетрудоспособности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что листки нетрудоспособности оформлены ненадлежащим образом либо выданы необоснованно. Обоснованность выдачи листков нетрудоспособности была проверена и.о. главного врача КГБУЗ «Саянская РФ» Ф.Я.В., согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, режим листка Максимовой С.И. не нарушался, явка на прием была своевременной, назначения врача выполнены в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности, согласно приведенного истцом расчета, в сумме 22 299 (двадцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 36 копеек.

Расчет истцом произведен правильно, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 15.06. 2007 года, исходя из представленных в материалы дела сведений о фактической сумме заработка истца за 2013 г. и 2014 г., а именно, за 2013 год истице начислено 195 701 рубль 81 копейка, за 2014 год начислено 202 400 рублей 50 копеек. Средне дневной заработок составил: (195701,81+202400,50): 730 дн.= 545 рублей 35 копеек; отсюда за 47 дней нетрудоспособности пособие составит: 545,35 х 47дн.= 22 299 рублей 36 копеек.

В суде установлено, что истица Максимова С.И., в период нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ подала главе сельсовета заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно резолюции главы сельсовета Чуб В.В., глава не возражала уволить истицу, с отработкой в установленном порядке.

Согласно записям в трудовой книжке АТ-1У № Максимовой С.И., она

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения №-р уволена с муниципальной должности заместителя главы администрации Гладковского сельсовета в связи с утратой доверия по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (нарушение требований ч.2 ст.11, ст.15 ФЗ № «О муниципальной службе в РФ», ст.8 ФЗ № «О противодействии коррупции».

Согласно Распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований ч.2 ст.11, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ч.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установленных прокуратурой <адрес>, Максимова С.И. уволена с муниципальной должности заместителя главы администрации Гладковского сельсовета в связи с утратой доверия по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании бывший работодатель истца Чуб В.В. пояснила, что истица уволена в связи с тем, что не уведомила в письменной форме представителя нанимателя (главу администрации Гладковского сельсовета), выполняла иную оплачиваемую работу в администрации Межовского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, где исполняла обязанности главного бухгалтера, без оформления трудовых отношений.

В дело ответчиком представлена Должностная инструкция заместителя главы администрации Гладковского сельсовета, с которой истица Максимова С.И. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись, согласно данной инструкции, зам.главы сельсовета несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, установленных трудовым законодательством, законодательством РФ о муниципальной службе. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своих полномочий, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.3.3.1, 3.3.2.).

Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В суде установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» заместитель главы Гладковского сельсовета Максимова С.И., не уведомив в письменной форме представителя нанимателя ( главу администрации Гладковского сельсовета), выполняла иную оплачиваемую работу в администрации Межовского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, где исполняла обязанности главного бухгалтера без оформления трудовых отношений.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается материалами надзорного производства №-ж-2015 прокуратуры <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативно правовыми актами РФ, а также муниципальные служащие, замещающие указанные должности.

Согласно ч.1 ст. <адрес> от 07.07. 2009 г. № «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, замещающими должности муниципальной службы и муниципальные должности, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о представлении лицами, замещающими должности муниципальной службы и муниципальные должности, сведений о расходах», обязанность по представлению сведений о доходах распространена на муниципальных служащих высшей, главной, ведущей, старшей групп должностей.

В соответствии с ч.2 ст. <адрес> №, сведения о доходах представляются муниципальными служащими – ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным периодом (с 1 января по 31 декабря).

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что заместителем главы администрации Гладковского сельсовета Максимовой С.И., в нарушение ч.1 ст. 8 ФЗ № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, замещающими должности муниципальной службы и муниципальные должности, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о представлении лицами, замещающими должности муниципальной службы и муниципальные должности, сведений о расходах», ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год, но при заполнении раздела 1 «Сведения о доходах» не была включена в доход сумма, полученная за 2014 год при выполнении иной оплачиваемой работы в администрации Межовского сельсовета. Данные факты создают предпосылки для возникновения коррупционных проявлений в Гладковском сельсовете, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами требований законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ и ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» является основанием для привлечения ее к строгой дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно п.2 ч.1 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Пунктом 3 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и устанавливает необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы, службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в Комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В силу ч.1 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитывается характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Аналогичные требования содержатся в ст. 11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в <адрес>».

Так, согласно указанной статьи, взыскания, предусмотренные ст. ст. 14.1, 15 и 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются представителем нанимателя (работодателем) на основании материалов, перечисленных в ст. 27.1 указанного Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные п.1 настоящей статьи, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В Акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 ст. 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Копия Акта о применении к муниципальному служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, вручается муниципальному служащему под расписку в течение 5 дней со дня издания соответствующего акта.

Муниципальный служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в Комиссию муниципального органа по служебным спорам или в суд.

Судом установлено, что в Гладковском сельсовете создана Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, что подтверждается постановлением администрации Гладковского сельсовета №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением утвержден состав Комиссии, Положение о Комиссии.

Согласно п. 3 Положения о Комиссии, основанием для проведения заседания комиссии является, в том числе, представление Главы Гладковского сельсовета о представлении муниципальным служащим недостоверных сведений или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Председатель Комиссии в течение 3 дней назначает заседание комиссии, организует ознакомление муниципального служащего и других лиц, участвующих в заседании комиссии с информацией, поступившей в сельсовет и результатами проверки информации. На заседании Комиссии заслушиваются пояснения муниципального служащего, других участников Комиссии, рассматриваются материалы по существу предъявляемых муниципальному служащему претензий, дополнительные материалы. По итогам рассмотрения вопроса о невозможности по объективным причинам предъявить сведения о доходах, Комиссия принимает решение, которое оформляется протоколом и подписывается членами комиссии. Комиссия может признать причину непредставления муниципальным служащим сведений о доходах объективной и уважительной; признать причину не уважительной и рекомендовать муниципальному служащему принять меры по представлению указанных сведений; признать причину непредставления не объективной и являющейся способом уклонения от представления указанных сведений и рекомендовать главе Гладковского сельсовета применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности.

Судом установлено, что указанные выше требования закона бывшим работодателем истца при его увольнении со службы не были соблюдены.

Так, ни протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Гладковского сельсовета <адрес> и урегулированию конфликта интересов от Чуб В.В., рассматривающей вопрос по факту нарушения требований к муниципальному служащему в части уведомления работодателя о выполнении другой оплачиваемой работы, непредставления Максимовой С.И. сведений о доходах, ни акты об увольнении, содержащие сведения о том, что при применении к истцу взыскания учитывались обстоятельства, перечисленные в приведенных выше правовых нормах, суду ответчиком не представлены.

Данный факт не оспаривался в суде ответчиком бывшим работодателем истца Чуб В.В., которая пояснила, что на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Гладковского сельсовета <адрес> и урегулированию конфликта интересов данный вопрос не рассматривался.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст. 11.<адрес> «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в <адрес>»,

по смыслу которых проведение проверки информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения кадровой службой муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений является обязательным, такая проверка кадровой службой ответчика проведена не была.

Суду не представлен протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Гладковского сельсовета и урегулированию конфликта интересов, с наличием сведений о заслушивании доклада о результатах такой проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Так как ответчиком не соблюдена процедура увольнения, истица Максимова С.И., в период нетрудоспособности подала заявление об увольнении по собственному желанию, в суд обратилась с иском об изменении формулировки и даты увольнения, также учитывая, что работодателем Максимовой С.И. не предоставлен положенный отпуск в 7 календарных дней, истица в период отпуска находилась на больничном, ей положено еще 7 календарных дней отпуска, которые она не использовала в связи с болезнью, суд полагает удовлетворить требования истицы Максимовой С.И. об изменении даты и формулировки увольнения, а именно, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Суд считает, что в трудовой книжке истицы необходимо внести изменения в записи в трудовой книжке: после последней записи № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена в связи с утратой доверия по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (нарушение требований ч.2 ст. 11 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ч.1 ст.11 ФЗ № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции»), совершить запись «запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна», внести запись об увольнении по собственному желанию.

Работодателю внести изменения в Пенсионный Отдел ПФ в <адрес>, а именно, указать дату увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что работодателем нарушен порядок при увольнении муниципального служащего, а также нарушены сроки выдачи трудовой книжки, неправомерно не оплачены периоды нетрудоспособности истицы, суд полагает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство, Законы РФ и <адрес> «О муниципальной службе», «О противодействии коррупции», нарушены права истца, чем истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень допущенных нарушений трудовых прав истца, нравственные переживания истца вследствие нарушения ее прав, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а не 50 000 рублей как просит истец.

Учитывая, что от требований в части взыскания оплаты за неиспользованный отпуск в размере 14 календарных дней истица отказалась, суд полагает прекратить производство по делу в части указанных требований в связи с отказом истца от иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Максимовой С.И. удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения истицы Максимовой С.И. с ««уволена в связи с утратой доверия по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (нарушение требований ч.2 ст. 11 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ч.1 ст.11 ФЗ № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» с ДД.ММ.ГГГГ» на «уволить по ст. 80 ТК РФ –по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ».

Обязать администрацию Гладковского сельсовета внести изменения в записи в трудовой книжке Максимовой С.И.: после последней записи № от ДД.ММ.ГГГГ ««уволена в связи с утратой доверия по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (нарушение требований ч.2 ст. 11 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ч.1 ст.11 ФЗ № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» с ДД.ММ.ГГГГ совершить запись: «запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна».

Администрации Гладковского сельсовета указать в ОПФР в <адрес> сведения о трудовом стаже истицы «до ДД.ММ.ГГГГ года».

Взыскать с администрации Гладковского сельсовета в пользу Максимовой С.И. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 299 (двадцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с администрации Гладковского сельсовета в пользу Максимовой С.И. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: