Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2018 ~ М-2280/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                      23 октября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2018 по иску Березина А. А. к ПАО «ВымпелКом» об обязании принять товар и возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, imei №, за 64 990 рублей, в процессе эксплуатации была выявлена неисправность – телефон не работает, ДД.ММ.ГГГГ он потребовал возврата денег за товар, однако его требования оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем просил суд взыскать стоимость товара в размере 64 990 рублей, неустойку в размере 649,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Беляков Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых в иске просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, а также обязать истца возвратить товар в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128Gb, imei №. Цена продажи товара составила 64 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 7), потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 об.).

Доказательств направления ответа на претензию истца ответчик не представил.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Технический Центр».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1 (л.д. 59-75), согласно которому в телефоне имеется дефект – самопроизвольное отключение. Дефект является значительным. Причиной образования дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Устранить выявленный дефект не представляется возможным, из чего следует, что дефект является существенным. Дефект носит скрытый производственный характер.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Телефон Apple iPhone 7 128GB является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Недостаток телефона признан неустранимым, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности по признаку неустранимости.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы. При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 64 990 руб., и требования ответчика об обязании истца вернуть товар в полной комплектации, подлежат удовлетворению.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек, требования не исполнены до настоящего времени.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 649, 90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Поскольку ответчиком не рассмотрены и не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб., расходы на представителя подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст.94, 98 ГПК РФ расходы на оплату за составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно Технический Центр» в размере 15 000 руб. (л.д.57).

Поскольку в силу п.п. 4 п.2 ст..333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 149,70 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Березина А. А. к ПАО «ВымпелКом» об обязании принять товар и возмещении денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Березина А. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 64 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 649, 90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Березина А. А. возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 7 128Gb, imei №, в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертно-Технический Центр» расходы на оплату по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину 2 149,70 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   И.А.Фомина