Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4432/2021 от 19.03.2021

копия

24RS0041-01-2020-001300-86

дело №2-4432/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск                         22 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Тайгину Ивану Ивановичу, Тайгину Виктору Ивановичу, Богдановой Елене Александровне, Богдановой Софии Сергеевне, администрации г.Красноярска о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ответчикам, мотивировав требование тем, между А9. и истцом был заключен договор страхования. 22 июля 2017 года в квартире застрахованного лица А10 произошло затопление по вине ответчиков. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей А7 страховое возмещение в размере 75700 рублей, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке как лиц, виновных в причинении ущерба, в порядке суброгации 75700 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2471 рубль.

В судебные заседания, назначенные на 07.06.2021г., 22.09.2021г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его явка, с учетом обстоятельств дела (квартира, из которой произошло затопление, находится в собственности администрации г.Красноярска, ответчик А1 умер 00.00.0000 года., ответчики Богданова Е.А., Богданова С.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением решением Октябрьского районного суда г.Красноярск от 13.07.2017г.) признана судом обязательной.

Ответчик Тайгин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, его представитель – Смирнов С.П., в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, следовательно не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Указал, что порыв, как следует из акта, произошел на фильтре ХВС, при этом счетчик ХВС заменялся на основании муниципального контракта 15.05.2017г., то есть за два месяца до порыва, порыв произошел в течение гарантийного срока, в связи с чем ответчик является не надлежащим.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска возражал против заявленных требований, указав что собственник жилого помещения не является виновником причиненного ущерба.

В судебное заседание ответчики Богданова Е.А., Богданова С.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Ответчик А1 умер 00.00.0000 года..

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Тайгину Ивану Ивановичу, Тайгину Виктору Ивановичу, Богдановой Елене Александровне, Богдановой Софии Сергеевне, администрации г.Красноярска о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Октябрьским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                 Е.В. Басинская