Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36022/2018 от 20.11.2018

Судья: Неграмотнов А.А.                     Дело № 33-36022/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина А.А., Бурдына Р.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционные жалобы Жегалиной Н.Н. и Антоновой Н.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Жегалиной Н.Н. к Никитенко А.Н., Ростиславцевой Н.Н., Полищук В.А., Лапиной В.В., Лапиной Н.В., Третьяковой Н.Е., Коноваловой Е.А., Бурмакиной Н.А., Рюмину А.В., Дербилову В.И., Валуа М.Ю., Петровой Н.И., Симоновой А.В., Изакову П.А., Омельченко С.С., Черницыну А.Н., Соломке П.Э., Антоновой Н.С., Максимовой Н.П., Бороненко Л.И., Поповой Л.В. об обязании снести самовольно возведенную постройку, обязании срубить фруктовые деревья,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Жегалина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании снести самовольно возведенную постройку, обязании срубить фруктовые деревья.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов- для индивидуальной жилой застройки.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1180 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилого дома № <данные изъяты> на этом земельном участке принадлежит на праве собственности ответчикам, которые снесли ранее расположенное строение баню, которая находилась на расстоянии 2,6 м. от забора истца, построили новую капитальную двухэтажную постройку из пеноблоков, фундамент которой находится на расстоянии 1,8 м. от ее забора. В результате строительства новая капитальная постройка достигла высоты дома ответчиков и дома истца. Вход в цокольный этаж - баню, расположен со стороны дома ответчиков, а вход на основной этаж и мансарду этого строения расположен со стороны участка истца. Там же расположена лестница, которая практически вплотную прилегает к забору истца.

При строительстве постройки ответчиками допущены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Также указала, что в непосредственной близости от забора истца на соседнем участке вплотную посажены четыре высокорослых плодовых дерева, что нарушает освещенность участка, ветви этих деревьев располагаются над участком истца, каждую осень плоды данных деревьев падают на участок истца, загрязняя его, что также нарушает права истца.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования. Не согласны с заключением судебной экспертизы, представили рецензию на нее.

Ответчик Никитенко А.Н. возражала против иска, указала, что собственником ранее стоявшей бани являлась она, она же снесла ее и построила новое строение, в цокольном этаже которого должна располагаться сауна, а на первом и мансардном этаже комнаты отдыха. Новая постройка расположена на том же месте, где располагалась баня. Полагает, что права истца не нарушаются этим строением.

Ответчики Лапина Н.В., Черницын А.Н. в судебном заседании пояснили, что спорное строение построено самостоятельно Никитенко А.Н. без согласования с остальными собственниками земельного участка. Просили удовлетворить иск, поскольку строение построено без их согласия и они против его нахождения на участке возражают.

Ответчики Ростиславцева Н.Н., Полищук В.А., Третьякова Н.Е., Коновалова Е.А., Бурмакина Н.А., Рюмина А.В., Дербилов В.И., Валуа М.Ю., Петрова Н.П., Симонова А.В., Изаков П.А., Омельченко С.С., Соломка П.Э., Антонова Н.С., Максимова Н.П., Бороненко Л.И., Попова Л.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Жегалиной Н.Н. в пользу ООО «Экспертная компания «Архитектурное бюро» расходы по экспертизе 75000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Также с апелляционной жалобой обратилась ответчик Антонова Н.С., указав на незаконность принятого решения суда.

В апелляционной жалобе Антонова Н.С. также указала на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения Антоновой Н.С., что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Как предусмотрено п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, гараж, баня и т.д.).

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из материалов дела следует, что Жегалина Н.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1180 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилого дома № <данные изъяты> общей площадью 445,4 кв.м. на этом земельном участке принадлежит на праве собственности ответчикам: Никитенко А.Н. – 20\445 доли, Ростиславцевой Н.Н. -16\445 доли, Полищук В.А. -18\445 доли, Лапиной Н.В. – 15\445 доли, Третьяковой Н.Е. -13\445 доли, Коноваловой Е.А. -34\445 доли, Бурмакиной Н.А. -18\445 доли, Рюмину А.В.- 16\445 доли, Дербилову В.И. – 18\445 доли, Валуа М.Ю. -24\445 доли, Петровой Н.П. -17\445 доли, Симоновой А.В.-22\445 доли, Изакову П.А. – 18\445 доли, Омельченко С.С. -15\445 доли, Черницыну А.Н.-35\445 доли, Соломка П.Э. – 26\445 доли, Антоновой Н.С. -22\445 доли, Максимовой Н.П. -21\445 доли, Бороненко Л.И. -22\445 доли, Поповой Л.В. -55\445 доли.

Основанием для приобретения ответчиками долей в земельном участке и жилом доме явились договоры купли – продажи между бывшим собственником Поповой Л.В. и ответчиками, заключенными с каждым в отдельности в период 2016 года.

В состав жилого дома входят строения и сооружения лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, баня с навесом лит. Г, Г1.

Ответчик Никитенко А.Н. кроме того по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017 года приобрела у продавца Поповой Л.В. строения лит.Г и Г1 (баня и навес), которые входят в состав домостроения, проданного ранее в долях всем ответчикам.

До настоящего времени право собственности на указанные объекты за Никитенко А.Н. не зарегистрировано, поскольку отсутствуют согласия всех собственников на приобретение Никитенко А.Н. в единоличную собственность указанных объектов недвижимости, являющихся составной частью домовладения.

Никитенко А.Н. без согласования с иными собственниками земельного участка при доме № 3 произвела снос бани и навеса лит.Г, Г1 площадью 30, кв.м. и 5,2 кв.м. и построила на его месте новое строение. В настоящее время право собственности на новое строение не зарегистрировано.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, исследуемая постройка представляет собой двухэтажное здание (2-й этаж мансардный) с цокольным этажом. Максимальная высота строения составляет 8,05 м., площадь строения 111,6 кв.м. На момент проведения экспертизы здание находится в стадии строительства, в связи с чем, определить его точное функциональное назначение не представляется возможным. Спорное строение возведено на месте ранее существовавшей бани (лит.Г) и навеса (лит.Г1).

При возведении спорной постройки нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, одноэтажная пристройка комната №6, площадью 3,5 кв.м, расположена по границе участка, что не позволяет производить обслуживание данной пристройки и не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011. Данное нарушение является не устранимым.

Расстояние от спорного строения до границ соседних участков составляет более 1 метра (1,87-2,18метра), что позволяет производить обслуживание данного строения и соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011.

Крыша спорного строения не оборудована защитными устройствами, водоотводными лотками и снегозадержателями, что не соответствует статьям 11, 25 и 30 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное нарушение является устранимым и может быть устранено в процессе достройки спорного строения.

В части пожарной безопасности нарушен ФЗ РФ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. фактическое противопожарное расстояние 7,76 метров до жилого дома истца, что менее минимального расстояния 12 метров предусмотренного п.4.3. СП 4.13130.2013. Расстояние от одноэтажной пристройки комната №6 до жилого дома истца составляет 6,13 метров, что также не соответствует п.4.3. СП 4.13130.2013.

При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Расстояние от металлической лестницы, ведущей на первый и мансардный этаж не учитывалось, т.к. данная лестница выполнена из негорючих конструкций.

    Расстояние от стволов плодовых деревьев (4 шт.) расположенных вдоль границы с участком истца составляет 1,52-1,96 метра, что не соответствует 5.3.4 СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (не менее 2 метров). Данное нарушение является не устранимым, без пересадки или удалении данных плодовых деревьев.

    При возведении спорной постройки инсоляционные нормы соблюдены, требования к инсоляции территорий для индивидуальной жилой застройки отсутствуют.

Возведенная пристройка угрозу обрушения, разрушения домовладения истца не создает.

Угрозу пожара из-за нарушения требований норм пожарной безопасности создает. Данное нарушение является не устранимым.

Эксперты обратили внимание, что ранее на месте спорного строения располагались баня (Лит. Г) и навес (Лит. Г1), введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке в 2002 году (т.1 л.д.221), выполненные из горючих материалов, из дерева, в настоящий момент наружные несущие и ограждающие конструкции спорного строения выполнены из негорючих материалов, т.е. степень огнестойкости повысилась. Ранее противопожарное расстояние должно было составлять не менее 15 метров.

Согласно требованиям истца, она просит обязать ответчика срубить плодовые деревья по границе с ее земельным участком, которые произрастают на расстоянии менее одного метра до границы, тогда как заключением эксперта установлено, что данные расстояния составляют от 1,52 до 1,96 м. при нормировании не менее 2 метров (СП 30-102-99). Данное превышения расстояния судебная коллегия признает несущественным и нарушает права собственности истца, поскольку данные деревья произрастают значительное время, плоды, падающие на земельный участок истца, являются ее собственностью и она не лишена возможности иным способом устранить свисание ветвей деревьев над ее участком.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Спорное строящееся строение не создает угрозу жизни и здоровью истца, не нарушает ее право собственности на соответствующие объекты недвижимости и возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм на месте ранее находившегося строения.

Не оборудование на строящемся строении защитных устройств, водоотводных лотков и снегозадержателей, являются устранимыми недостатками и не является основанием для сноса строения.

В результате возведения постройки отсутствует реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Ранее на месте спорного строения располагались баня (Лит. Г) и навес (Лит. Г1) выполненные из горючих материалов, из дерева, в настоящий момент наружные несущие и ограждающие конструкции спорного строения выполнены из негорючих материалов, в связи с чем, возведенная постройка по сравнению с ранее имевшейся не ухудшила в противопожарном плане положение истца как собственника дома на смежном участке. Ранее противопожарное расстояние должно было составлять не менее 15 метров.

Доводы истца, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, в указанной части, проверены судебной коллегией и оснований для их удовлетворения не установлено, поскольку доводы не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе такого строения, с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того из материалов дела следует, что в непосредственной близости к смежной границе земельных участков сторон на земельном участке истца также возведено хозяйственное строение (т.2 л.д.74).

Эксперт указал в заключении, что исследуемый объект находится в стадии строительства, в связи с чем, достоверно определить его назначение на момент проведения экспертизы невозможно, в связи с чем, установить функциональное назначение здания жилого дома также невозможно. В связи с чем, при использовании строения не как жилого дома, а в иных целях после окончания строительства, требует применения иных нормативов.

Кроме того, осуществление того или иного вида деятельности не является основанием для сноса здания на принадлежащем ответчику земельном участке, осуществление вида деятельности с нарушением требований законодательства влечет иные последствия, истец не лишена права, обратиться в суд в случае установления факта использования постройки в нарушение установленных норм и правил.

Экспертом установлено, что при возведении спорной постройки инсоляционные нормы соблюдены, требования к инсоляции территорий для индивидуальной жилой застройки отсутствуют. В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что продолжительность инсоляции составляет 7 часов (3+4), что значительно превышает норму (не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября), при возведении спорного строения норм инсоляции по отношению к дому истца не нарушены (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что имеющиеся нарушения имеют несущественный характер с учетом возвещения постройки на месте ранее существовавшей или являются устранимыми, в следствии чего, оснований для применения исключительного вида ответственности в виде сноса строений и вырубке деревьев не имеется. Кроме того согласно пояснениям Никитенко А.Н. к настоящему времени все ветви деревьев, свисавшие на земельный участок истца, спилены.

Согласно материалам дела спорное строение построено без согласования с иными собственниками земельного участка № 17 при доме № 3 в дер. Марусино Люберецкого района, а также произведен снос ранее стоявшего строения лит.Г и лит. Г1, в связи с чем, остальные собственники не являются надлежащими ответчиками по требованию о сносе строения, поскольку ответственным за снос самовольной постройки является лицо, построившее ее, т.е. Никитенко А.Н.

Вместе с тем, то обстоятельство, что строительство спорной постройки и снос лит.Г,Г1 произведено без согласования с иными собственниками земельного участка, не является основанием для сноса самовольной постройки, поскольку указанные собственники таких требований не заявляли.

С целью восстановления нарушенного права истца судебная коллегия с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о возложении на Нестерову А.Н. обязанности оборудовать крышу возведенной постройки – водоотводными лотками и снегозадержателями.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2018 года отменить.

Иск удовлетворить частично: обязать Нестерову А.Н. оборудовать крышу возведенной постройки – водоотводными лотками и снегозадержателями.      В остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи