Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2017 от 05.06.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года                                г.Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Т.Н.от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства с ООО «Волгасвязьсервис», Н.К.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников денежных средств 123516,59 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, поскольку усматривается спор о праве, т.к. заявлено требование не только к должнику, но и к поручителю, отсутствует расчет взыскиваемой задолженности, кроме того, согласно договору поставки в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить данное определение как необоснованно, так как вся информация содержится в прилагаемых к заявлению документах, требование бесспорно.

На основании ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В данном случае сделка была совершена в простой письменной форме.В материалы дела представлена досудебная претензия, которая направлялась должникам.

Из материалов дела не вытекает несогласие должников с предъявленным к ним требованиям. Соответственно, оно считается признаваемым должниками согласно Постановлению Пленума ВС.

Основным критерием определения подведомственности гражданских дел арбитражному суду является характер спора, согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако при определении подведомственности обязательно учитывается и критерий субъектного состава спора. В соответствии с. ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды, компетентны рассматривать споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, а в случае предусмотренных АПК РФ и иными ФЗ, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, организаций и граждан. ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» предъявило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с соответчика юридического и физического лиц, суммы задолженности и пени по договору поставки и договору поручительства. Таким образом, соответчиком по экономическому спору о взыскании долга по договору поставки и договору поручительства, которые регулируют ст. 361-367 и ст. 506-524 ГК РФ, является гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые заявления с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Спор между истцом и ответчиками возник по одному договору поставки и договору поручительства из гражданских правоотношений, взыскание задолженности солидарно в рамках данных правоотношений возможно одновременно, что препятствует разделению требований: согласно п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредит вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГК РФ Иск к нескольким ответчикам, проживающим и находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного ответчиков по выбору истца. Указанная территориальная подсудность также может бь изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ). Однако такое соглашение, но смыслу ч ст.31 ГПК РФ, должно быть заключено с каждым из соответчиков..

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Указанная территориальная подсудность также может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ). Однако такое соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, должно быть заключено с каждым из ответчиков.

В данном случае отсутствует соглашение о договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, и спор подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом подсудности.

    Суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Т.Н.от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства с ООО «Волгасвязьсервис», Н.К. отменить полностью, направить мировому судье заявление для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья