Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2016 ~ М-1315/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1470/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 30 мая 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца Мирошниченко С.Н.– Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности от 02.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко С.Н. к АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Мирошниченко С.Н. обратился в Невинномысский городской суд с иском, предъявленным к АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в котором указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «ВАЗ 21140» г/н <данные изъяты>. 13 октября 2015 года в 17 часов 30 минут водитель Нехорошее Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Гагарина, со стороны ул. Б.Мира в сторону ул. Революционная со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства. На головном сооружении Путепровод по ул. Гагарина при возникновении опасности прибегнул к снижению скорости путем торможения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21140 р/з <данные изъяты> под управлением водителя Мирошниченко С.Н., затем на автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Григорян В.Р. Причиной указанного ДТП явились действия, водителя Нехорошева Р.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты> что следует из представленных документов. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СоГАЗ». В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. истец предоставил в страховую компанию соответствующие документы. Страховой компанией по данному дорожно-транспортному выплаты не произведены, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно экспертного заключения № 1459/1/15 от 12.11.2015 года, выполненного экспертом- оценщиком ИП Князевым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 г/н <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истцом была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком. В силу п. 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. 01.11.2015 года истец подал заявление о страховом случае. Страховая компания обязана произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, то есть 21.11.2015 года, но ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Истец считает необходимым в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку. Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Начисление неустойки подлежит с 22.11.2016 года. Просрочка страховой выплаты на дату подачи искового заявления составляет 141 день. Таким образом, пеня на дату подачи заявления составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./100 х 141 = <данные изъяты> руб. на дату подачи иска), однако, просит взыскать данную неустойку на день вынесения решения суда. Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи, с чем с ответчика в связи с нарушением прав истца, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, следует взыскать штраф. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мирошниченко С.Н. страховую сумму по возмещению вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты> рублей, пеню на день вынесения решения суда, штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы размере <данные изъяты> рублей, расходы на заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

Истец Мирошниченко С.Н. в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховую сумму по возмещению вреда с вычетом суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ставрополе, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мирошниченко С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием водителя Нехорошее Р.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Мирошниченко С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной указанного ДТП явились действия водителя Нехорошева Р.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из представленных документов.

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

В связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Князеву В.Н. для составления экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании 27.04.2016 г. заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу.

Определением Невинномысского городского суда от 27.04.2016 г. по ходатайству представителя назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертного заключения №793 от 27.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140» г/н <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страхов­щик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила страхования».

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п.п «б» п. 63 Правил страхования - «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Эксперт в своей деятельности руководствуется ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Правилами экспертизы», а также «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

Согласно разделу 2 Руководства, под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) - это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автомототранспортного средства (далее по тексту АМТС).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие.

Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы. Соответственно, в своем отчете № 793 от 27.04.2016 года эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП 13.10.2015 года в размере <данные изъяты> рублей именно в рамках требований законодательства «Об ОСАГО», предъявляемых к оценке ущерба.

Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом в разрешении данного спора, выводы по проведенной оценке логичны и последовательны, ответчиком данный отчет оспорен не был.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страхов­щик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2016 г. ответчиком в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая сложилась из <данные изъяты> рублей (размер восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 793 от 27.04.2016 года) – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.11.2015 г. истец направил ответчику досудебную претензию. Следовательно, исчисление неустойки подлежит с 22.11.2015 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». В данном случае с 22.11.2015 года по 19.04.2016 года за 149 дней. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере должен составлять <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (взысканное страховое возмещение)/ 100* 149 дней = <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки в период с 20.04.2016 года по 30.05.2016 года подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере должен составлять <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (взыскиваемое страховое возмещение)/100 х 40 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года. V 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с АО «СОГАЗ» в пользу Мирошниченко С.Н. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом» требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, который складывается: страховое возмещение <данные изъяты> рублей/ 2.

Кроме того, необоснованными действиями страховщика АО «СоГаз», выразившимися в отказе произвести выплату страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, в силу ст.ст. 80,85 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей с АО «СОГАЗ» в пользу ИП «Иваненко Г.Л.», за проведение автотехнической экспертизы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала АО «СОГАЗ» в Ставропольском крае в пользу Мирошниченко С.Н. возмещение страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала АО «СОГАЗ» в Ставропольском крае в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в Ставропольском крае в пользу ИП «Иваненко Г.Л.», за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей. Реквизиты: ИП Иваненко Г. Л., 355000, г. Ставрополь, ул. Ленина, 471. ИНН: 263517353361. Р/с 40802810417100010484 в ПАО АКБ «Авангард», г. Москва БИК: 044525201, к/с 30101810000000000201. Фактический адрес: г. Ставрополь ул. Балахонова, 30.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Мирошниченко С.Н. о взыскании с филиала АО «СОГАЗ» в Ставропольском крае возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение одного месяца.

Судья М.В. Головко