Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 12-22/2019

УИД 26RS0014-01-2019-000251-39

12 марта 2019 г.                                                                                 г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П.,

с участием представителя органа, чьи действия обжалуются - административной комиссии <адрес> - Жегановой Л.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Филимонов А.М. на постановление административной комиссии <адрес>, <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

Установил:

Постановлением административной комиссии <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Филимонов А.М. признан виновным в том, что им своевременно не произведен покос травы                на земельном участке и на прилегающей территории к земельному участку, по адресу: <адрес>, <адрес> арендатором которого он является, таким образом нарушен п. 1 ст. 34 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что предусматривает административную ответственность согласно                    ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз                              «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (нарушение правил благоустройства территории муниципального образования). Филимонов А.М. подвергнут административному наказанию            в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Филимонов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление                      от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией <адрес>, <адрес>. Просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                                и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Филимонов А.М. указал, что о вынесении постановления он не был уведомлен надлежащим образом, в постановлении указан адрес его места жительства: <адрес>, однако                 по данному адресу он не зарегистрирован и никогда не проживал. Местом его регистрации является <адрес>/Г. В связи с чем, он не имел возможности своевременно получить данное постановление.                                О вынесении постановления он узнал от службы судебных приставов.                        На фотоснимках представлен участок местности, арендатором которого он не является. Более того, на снимках запечатлены фруктовые деревья, высаженные им на земельном участке и кустарник «малина, ежевика», которые не являются травянистыми растениями- данный факт отчетливо отражен на фото. Он и его бывшая супруга Е.В. являются арендаторами земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес>, при ознакомлении с материалами дела, а именно, с фото в обоих административных материалах, указан земельный участок                   по адресу <адрес> арендатором которого он не является. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В связи с тем, что он не был своевременно уведомлен о вынесении постановления, им был пропущен срок на обжалование постановления.

В судебное заседание заявитель Филимонов А.М. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в своем ходатайстве Филимонов А.М. указал, что он занимает должность мирового судьи <адрес>. При вынесении постановления административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что прямо противоречит положениям ФЗ «О статусе судей РФ» № 3132.

В судебном заседании представитель административной комиссии <адрес>, <адрес> - Жеганова Л.А., действующая по доверенности, суду пояснила, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <адрес> территориального управления <адрес> уполномоченным составлять протоколы и материалы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.1 Закона СК от 10.04.2008 г. №20-кз                                                  «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования И.Г. В соответствии со ст. 12.3 вышеуказанного краевого Закона, дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой                         4 настоящего Закона, и, в частности, ст. 4.1, зафиксированных, в том числе,                      с применением средств фотосъемки, рассматриваются без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица,                         в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст. 28. 6 КРФобАП). Таким образом, дело в отношении Филимонова A.M. административной комиссией рассматривалось      без      составления      протокола      об административном правонарушении и без его участия, поскольку в подтверждение выявленного административного правонарушения в комиссию был представлен фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ с отображением на земельном участке травянистой растительности значительной высоты, что является нарушением пункта 1 статьи 34 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает, что арендаторы, владельцы и собственники частных домовладений, зданий и сооружений обязаны своевременно уничтожать сорную растительность, производить покос травы, обрезку деревьев на основной и прилегающей территории. О произрастании сорной растительности на земельном участке по <адрес>, арендатором которого является Филимонов A.M., свидетельствует трафарет с указанием наименования улицы и номера. На фотоснимке четко видна именно сорная растительность, а не кусты малины и ежевики, как указывает Филимонов A.M. в своей жалобе. Что касается указания адреса Филимонова A.M.: <адрес> №, вместо № Г, то, действительно,                               в выписке из Росреестра указан адрес № г, однако, № была ошибочно принята за «год», поскольку не была заключена в кавычки,                      и расценена как ошибочно проставленная. В связи с чем, Филимонов A.M. не смог получить копию постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление было направлено по № на <адрес>. Таким образом, учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления административной комиссии произошел не по вине Филимонова A.M., она не возражает в его восстановлении. Просила                     в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы Филимонова А.М., выслушав представителя административной комиссии <адрес> Жеганову Л.А., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КРФобАП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 г. предусматривает ответственность за нарушение порядка, периодичности                    и сроков уборки территорий муниципальных образований, установленных                    в пределах полномочий органов местного самоуправления, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Основанием для привлечения Филимонова А.М. к административной ответственности, согласно текста постановления административной комиссии <адрес>, <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ, послужил факт, что Филимоновым А.М. своевременно                    не произведен покос травы на земельном участке и на прилегающей территории к земельному участку, по адресу: <адрес>, арендатором которого он является, таким образом нарушен п. 1 ст. 34 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением думы <адрес>                             от ДД.ММ.ГГГГ №, что предусматривает административную ответственность согласно ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях                                   в Ставропольском крае» (нарушение правил благоустройства территории муниципального образования).

Указанным постановлением Филимонов А.М. признан виновным                           в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз                                 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»                                   и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФобАП по делу                                          об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,             а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КРФобАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,                        а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. В юридическом составе любого административного правонарушения содержатся 4 элемента: объект; объективная сторона; субъект; субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом.

Как установлено, Филимонов А.М. занимает должность мирового судьи <адрес>.

Статус лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвержден копией удостоверения № (л.д. 39).

Статьей 2 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей                                    в Российской Федерации» установлено, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи (ст. 9).

Административная ответственность судей заключается в том, что судей можно привлекать к любого вида ответственности, в том числе                                                и к административной только в особом порядке. Порядок привлечения судей                               к ответственности указан в ст. 16 Закона «О статусе судей».

Согласно ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей                             в Российской Федерации» судья неприкосновенен. Неприкосновенность
судьи включает в себя неприкосновенность личности,
неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений,
используемых им личных и служебных транспортных средств,
принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну
переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений). Решение по вопросу о привлечении судьи                                          к административной ответственности принимается: в отношении судьи - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора РФ.

Следовательно, на момент привлечения к административной ответственности Филимонов А.М. не мог быть признан субъектом административного правонарушения.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу,                       что привлечение Филимонова А.М. к административной ответственности                      по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз                          «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,                                        не соответствовало требованиям действующего законодательства, поэтому суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филимонова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению                                     на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Учитывая, что оспариваемое постановление не было получено Филимоновым А.М., поскольку постановление было направлено                                по неверному адресу, что также не оспаривается представителем административной комиссией Жегановой Л.А., ходатайство                                            о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В силу статьи 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы                            на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу,                     в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из установленного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КРФобАП, суд

Решил:

Восстановить Филимонов А.М. срок для обжалования постановления о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес>, <адрес>, в отношении                                    Филимонов А.М.

Жалобу Филимонов А.М. на постановление административной комиссии <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей -удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Филимонов А.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении,                                      в отношении Филимонов А.М. по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях                                     в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 г. - прекратить, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.     

Решение суда, принятое по жалобе, может быть обжаловано                                    в соответствии со ст. 30.9 КРФобАП в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          С.А.Дудкин