Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8389/2014 ~ М-7936/2014 от 15.09.2014

Дело №2-8389/14-12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А., при секретаре Соснович СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Комфорт Плюс» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,

установил:

000 «Комфорт Плюс» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Е., в которой просит признать незаконным его требование, изложенное в письменной форме о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. принять все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа.

Жалоба мотивирована тем, что решением судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К. к ООО «Комфорт Плюс» на общество возложены следующие обязанности неимущественного характера:

-назначить ответственное лицо, которому передать ключи от двери на крышу <адрес>, о чем сообщить взыскателю;

-передать К. ключи от всех запирающих устройств, ведущих от центрального (парадного) входа/выхода в квартиру №;

-передать ключи от всех запирающих устройств двери на втором этаже здания, ведущей из квартиры № на лестничную клетку, далее к центральному (парадному) входу/выходу.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№.

Требования исполнительного документа были исполнены ООО «Комфорт Плюс» в полном объеме: назначено ответственное лицо, переданы ключи от всех запирающих устройств, запирающие устройства, от которых ключи не сохранились, демонтированы.

Однако судебным приставом Е. в ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, которым на должника возложена обязанность принять все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа в части: передать К. ключ от запирающего устройства наружной двери центрального (парадного) входа в многоквартирный дом <адрес>, срок исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа, должнику не ясно какие именно меры надлежит принять, что именно требует судебный пристав-исполнитель, все зависящие от должника меры уже приняты. Электронное устройство на дверях от центрального (парадного) входа является удерживающим устройством, от которого ключи конструктивно не предусмотрены, судебным решением его судьба не определялась. Взыскателю предоставлен доступ через центральную (парадную) дверь, который осуществляется путем нажатия на звонок и открыванием двери администратором, находящимся на третьем этаже также путем нажатия им на кнопку. Какие-то новые, не предусмотренные исполнительным документом меры не вытекают из существа требований исполнительного документа и накладывают на должника дополнительные обязанности.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт Плюс» Горепекин А.И., действующий на основании доверенности поддержал жалобу, заявил ходатайство о

восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с его большой занятостью.

Судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство Е. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено требование о передаче К. ключа от запирающего устройства наружной двери центрального входа в дом № по <адрес>. Требование является законным, должник на протяжении длительного времени не исполняет судебное решение. Судебным приставом-исполнителем не привлекался специалист для определения того, является устройство для запирания двери электронным или механическим, имеется судебное решение, которым все вопросы были разрешены. Судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. Заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

Представитель УФССП России по РК и взыскатель К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

К. представлены письменные возражения, в которых взыскатель просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что она не согласна с требованиями, так как на сегодняшний день судебное решение частично является неисполненным. До сих пор не переданы ключи от электронного запирающего устройства первой двери центрального (парадного) входа/выхода (первый этаж). Для того, чтобы пройти в центральную (парадную) дверь первого этажа, она попадает в зависимость от воли третьих лиц - сотрудников <данные изъяты>, так как кнопка открытия электронного запирающего устройства находится только у них, на третьем этаже, в <данные изъяты>, арендованном у ООО «Комфорт Плюс». Сотрудники <данные изъяты> открывают или не открывают дверь по личному желанию и настроению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу об отклонении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 122 Закон № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,

совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче взыскателю К. ключа от запирающего (электронного) устройства двери центрального (парадного) входа в многоквартирный дом № по <адрес>.

Требование было изложено письменно и вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ., что им не отрицается.

Десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя заявителя о том, что срок пропущен ввиду большой занятости не свидетельствует о наличии у юридического лица ООО «Комфорт Плюс» уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Ввиду пропуска заявителем срока на обжалование действий судебного пристав-исполнителя, поданное заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Комфорт Плюс» о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Комфорт Плюс» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Семерикова