Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2014 (2-4971/2013;) ~ М-2849/2013 от 10.06.2013

дело № 2-250/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Талебиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордуновой ФИО12 к Богатову ФИО13, Богатову ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бордунова ФИО15., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам Богатову ФИО16., Богатову ФИО17. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что она на основании договора дарения от 11 июля 2007 года является собственником земельного участка для индивидуального и иного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником находящихся на данном земельном участке части жилого дома – <адрес>, назначение – жилое, 2-х этажного, общей площадью 117,4 кв.м. и гаража, общей площадью 21 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 03 августа 2007 года). Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую с ее земельным участком границу, являются ответчики. На принадлежащем им земельном участке ответчики возвели строение. Одна из стен данного строения возведена вдоль границы принадлежащего истцу земельного участка, на расстоянии чуть более метра от его границ. Возведенная пристройка к дому – крыльцо, примыкает непосредственно к границе земельного участка истца, поэтому исключить нарушения прав истца без его сноса невозможно. Край крыши строения дома ответчиков обустроен как двускатный. Организация стока дождевых вод выполнена в сторону земельного участка истца. Во время дождя и в зимнее время года с крыши строения ответчиков постоянно льется вода и грязь на принадлежащий истцу земельный участок, что вызывает эрозию и подмывание почвы, в результате заводнение приводит к повреждению построек, расположенных на участке истца. Кроме того, с крыши строения ответчиков на земельный участок истца скатывается снег, нависают и падают сосульки, что создает опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, уничтожает посаженные ей плодовые деревья и кустарники. На границе смежных земельных участков ответчики без соответствующего разрешения возвели кирпичный гараж. Кровля гаража при этом, также выполнена с уклоном в сторону земельного участка истца. Кроме того, ответчики установили забор, проходящий по территории земельного участка истца. Забор также препятствует истцу в возможности технического обслуживания строений, расположенных на земельном участке истца. На претензии истца ответчики не реагируют, также игнорируют предписания Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Фрязино Московской области, рекомендовавшие устранить допущенные нарушения. На основании изложенного, истец просит суд:

1.    Обязать Богатова ФИО18 и Богатова ФИО19 перестроить крышу строения <адрес> с ориентированием ската на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

2.     Обязать Богатова ФИО20 и Богатова ФИО21 снести тамбур входа лит.а <адрес> в <адрес>.

3.    Обязать Богатова ФИО22 и Богатова ФИО23 изменить ориентацию ската крыши гаража лит. Г2 на свой земельный участок.

4.    Обязать Богатова ФИО24 и Богатова ФИО25 снести возведенный ими забор на территории участка №8а по <адрес> в <адрес>.

Определением суда по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.254-256).

В судебном заседании истец и представитель истца, Львов ФИО26., действующий на основании доверенности (копия в деле) Лущик ФИО27. действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненный иск поддержали после ознакомления с заключением судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, заключении экспертов. С заключением экспертизы ознакомлены, возражений нет. Просят удовлетворить заявленные требования, поскольку иным порядком, кроме судебного, устранить нарушение своих прав со стороны ответчиков не имеют возможности длительное время. В досудебном порядке урегулировать спор невозможно.

Ответчики и их представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Ранее в судебном заседании иск не признали, просят отказать. Считают, что нарушений прав истца ответчиками не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица, администрации г.Фрязино, Матвейчук ФИО28., действующий на основании доверенности (копия в деле), разрешение спора оставил на усмотрение суда, права администрации не затронуты.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, Львов ФИО29., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истец Бордунова ФИО30. на основании договора дарения от 11 июля 2007 года (л.д.11-12) является собственником земельного участка для индивидуального жилищного и иного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8), а также собственником находящихся на данном земельном участке части жилого дома – <адрес>, назначение – жилое, 2-х этажного, общей площадью 117,4 кв.м. л.д.10) и гаража, общей площадью 21 кв.м. (л.д.9), расположенных по вышеуказанному адресу, о чем представлены в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 03 августа 2007 года.

Собственниками остальной части жилого дома по адресу: <адрес>, являются ответчики Богатов ФИО31 и Богатов ФИО32 – по ? доле в праве собственности за каждым на дом (л.д.194-249).

Собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, имеющего общую с истцом земельным участком границу, являются ответчики Богатова ФИО33 и Богатова ФИО34(л.д.227-234).

Собственниками остальной части жилого дома по адресу: <адрес>, являются ответчики Богатов ФИО35 и Богатов ФИО36 – по ? доле в праве собственности на дом (л.д.164).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 06.12.2013 года по настоящему делу назначена комплексная судебная техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.254-256).

На разрешение эксперту Сапеге ФИО37. поставлены следующие вопросы:

1.    Допущены ли Богатовым ФИО38 нарушения норм СНиП при строительстве дома и гаража по адресу: <адрес> (уклон крыши дома и гаража в сторону земельного участка Бордуновой ФИО40. и строительство пристройки входа в дом Богатова ФИО39. в непосредственной близости от земельного участка Бордуновой ФИО41.)

2.    Если имеются нарушения норм СНиП со стороны Богатова ФИО42. при строительстве дома и гаража по адресу: <адрес>, то указать, какие, и нарушают ли они права и законные интересы Бордуновой ФИО43

На разрешение эксперту Беляеву ФИО44 поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы земельного участка Бордуновой ФИО45. по адресу: <адрес>. Соответствуют ли они границам земельного участка с кадастровым номером №.

2. Имеется ли захват земельного участка Бордуновой ФИО46 с кадастровым номером № Богатовым ФИО47.? Если да, то определить площадь захваченного земельного участка и меры по восстановлению границ захваченного земельного участка, принадлежащего Бордуновой ФИО48.

Согласно выводам эксперта Сапеги ФИО49 при строительстве дома и гаража по адресу: <адрес>, были нарушены требования, предусмотренные территориальными строительными нормами ТСН ПЗП-99 МО/ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 5.19, сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4. и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1. Все эти документы регламентируют, что расстояние от хозяйственных построек (в данном случае от гаража лит. Г2) до границы участка должно составлять не менее 1 метра, от жилого дома (дит. А2,а) не менее 3 метров. Таким образом, был сделан вывод, что гараж (лит. Г2), расположенный на расстоянии менее 0,44 м, жилой дом лит. А2, расположенный на расстоянии 1,63-2,21 м, тамбур входа лит. а, расположенный на расстоянии 0,41 м от ограждения между участками, возведены с нарушением существующих строительных норм.

Данное расположение строений ответчиков относительно участка истца привело к тому, что осадки с крыш этих строений попадают на участок истца.

По второму вопросу:

Требования нормативной документации в строительстве, касающиеся расположения жилого строения на расстоянии не менее 3м, а хозпостроек не менее 1м от границы с соседним земельным участком, связаны с соблюдением санитарно-бытовых норм. Нарушение этих норм приводит к неблагоприятным санитарно-бытовым условиям, а именно застою талой и дождевой воды между забором и близко расположенным строением, попаданию на соседний участок снега с крыши близко стоящего дома. Учитывая ориентацию ската крыши дома лит. А2 на земельный участок истца, его параметры и расстояние, на котором расположен дом ответчиков от участка истца, снег, сходимый с данного ската, попадает на земельный участок истца. Учитывая уклон крыши гаража лит. Г2, талый снег и вода, находящиеся на крыше данного строения, будут стекать по всей площади крыши, попадая на гараж истца, а также между гаражами истца и ответчика.

Подобное расположение строений ответчиков относительно участка истца вместе с конфигурацией крыш данных строений, приводит к попаданию снега, дождевой и талой воды с этих строений на участок истца, чем нарушает права и законные интересы Бордуновой ФИО50.

Ликвидировать данные нарушения возможно следующим образом:

1.    Изменить ориентацию ската крыши дома на «свой» земельный участок

2.    Демонтировать тамбур входа

3.    Изменить ориентацию ската крыши гаража лит. Г2 на «свой» земельный участок.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что площадь земельного участка Бордуновой ФИО51. по фактическому пользованию составляет 448 кв.м.: от т. 1 до т.2 северо-восток 4,51м, от т.2 до т.3 северо-восток 1,43 м, от т.3 до т.4 северо-восток 2,71м, от т.4 до т.5 северо-запад 2,53м, от т.5 до т.6 северо-восток 2,1,74м, от т.6 до т.7 юго-восток 21,29м, от т.7 до т.8 юго-восток 17,93м, от т.8 до т.9 юго-восток 2,6м, от т.9 до т.10 северо-восток 0,5 м, от т.10 до т.11 юго-восток 6,01м, от т.11 до т.12 юго-запад 4,06 м, от т.12 до т.13 юго-запад 1,11м, от т.13 до т.14 юго-восток 1,13 м, от т.14 до т.15 юго-запад 4,16м, от т.15 до т.16 юго-запад 2,35 м, от т.16 до т.17 северо-запад 12,91м, от т.17 до т.18 северо-запад 13,58м, от т.18 до т.19 северо-запад 1,00 м, от т.19 до т.20 юго-запад 1,29 м, от т.20 до т.21 северо-запад 12,09 м, от т.21 до т.22 юго-запад 1,73 м, от т.22 до т.1 северо-запад 5,41м.

Фактическая площадь земельного участка истца (448 кв.м.) больше площади данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (446 кв.м.) и не входит за пределы погрешности определения площади земельного участка.

Для установления захвата земельного участка Бордуновой ФИО52 с кадастровым номером № Богатовым ФИО53 необходимо исправить кадастровую ошибку с учетом установленных границ смежных земельных участков. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о границах смежных участков, определить, имеется ли захват земельного участка Бордуновой ФИО56. с кадастровым номером № Богатовым ФИО54. не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта, забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, который просит перенести истец Бордунова ФИО55., в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании допрошен эксперт Беляев ФИО57., который полностью поддержал данное им заключение и пояснил суду, что наличие (отсутствие) кадастровой ошибки при межевании земельного участка истца с кадастровым номером № можно установить только при сравнении его с границами смежных -соседствующих с ним земельных участков.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, а также изучив представленные экспертами заключения, суд приходит к выводу о том, что при строительстве дома и гаража по адресу: <адрес>, были нарушены требования, предусмотренные территориальными строительными нормами «Планировка и застройка городских и сельских поселений», сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4. и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1. Все эти документы регламентируют, что расстояние от хозяйственных построек (в данном случае от гаража лит. Г2) до границы участка должно составлять не менее 1 метра, от жилого дома (лит. А2, а) не менее 3 метров. Таким образом, сделан вывод, что гараж (лит. Г2), расположенный на расстоянии менее 0,44 м, жилой дом лит. А2, расположенный на расстоянии 1,63-2,21 м, тамбур входа лит. а, расположенный на расстоянии 0,41 м от ограждения между участками, возведены с нарушением существующих строительных норм.

Данное расположение строений ответчиков относительно участка истца привело к тому, что осадки с крыш этих строений попадают на участок истца.

Кроме того, требования нормативной документации в строительстве, касающиеся расположения жилого строения на расстоянии не менее 3м, а хозпостроек не менее 1м от границы с соседним земельным участком, связаны с соблюдением санитарно-бытовых норм. Нарушение этих норм приводит к неблагоприятным санитарно-бытовым условиям, а именно застою талой и дождевой воды между забором и близко расположенным строением, попаданию на соседний участок снега с крыши близко стоящего дома. Учитывая ориентацию ската крыши дома лит. А2 на земельный участок истца, его параметры и расстояние, на котором расположен дом ответчиков от участка истца, снег, сходимый с данного ската, попадает на земельный участок истца. Учитывая уклон крыши гаража лит. Г2, талый снег и вода, находящиеся на крыше данного строения, будут стекать по всей площади крыши, попадая на гараж истца, а также между гаражами истца и ответчика.

Подобное расположение строений ответчиков относительно участка истца вместе с конфигурацией крыш данных строений, приводит к попаданию снега, дождевой и талой воды с этих строений на участок истца, чем нарушает права и законные интересы Бордуновой ФИО59.

Устранить данные нарушения, согласно заключению экспертизы, возможно следующим образом:

1.    Изменить ориентацию ската крыши дома на «свой» земельный участок

2.    Демонтировать тамбур входа

3.    Изменить ориентацию ската крыши гаража лит. Г2 на «свой» земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования.

Одновременном с заявленным уточненным исковым требованием представитель истца ходатайствовал о взыскании с Богатова ФИО61 и Богатова ФИО62 в пользу Бордуновой ФИО60 расходы за проведение экспертизы в размере по 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, а также почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят рублей) 95 копеек с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере по 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, а также почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят рублей) 95 копеек с каждого.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Бордуновой ФИО63 к Богатову ФИО64, Богатову ФИО65 о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком – удовлетворить.

1.    Обязать Богатова ФИО66 и Богатова ФИО67 перестроить крышу строения <адрес> с ориентированием ската на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

2.     Обязать Богатова ФИО68 и Богатова ФИО69 снести тамбур входа лит.а <адрес> в <адрес>.

3.    Обязать Богатова ФИО70 и Богатова ФИО71 изменить ориентацию ската крыши гаража лит. Г2 на свой земельный участок.

4.    Обязать Богатова ФИО72 и Богатова ФИО73 снести возведенный ими забор на территории участка №№ по <адрес> в <адрес>.

5. Взыскать с Богатова ФИО74 в пользу Бордуновой ФИО75 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей – расходы за проведение экспертизы, 80 (восемьдесят) рублей 50 копеек – почтовые расходы.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей – расходы за проведение экспертизы, 80 (восемьдесят) рублей 50 копеек – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья          Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2014 года

Судья                                Адаманова Э.В.