Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9455/2016 от 17.03.2016

Cудья – Ситников В.Е. Дело № 33-9455/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.

при секретаре Величко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пантюхиной С.Н. – Масленниковой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 20 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ООО «Поиск» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления. В обоснование заявления указано, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2015 года Пантюхиной С.Н. и Маркарис Л.Ф. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры не исполняется. Должники уклоняются от исполнения судебного постановления.

Представитель ООО «Поиск» просил изменить порядка и способ исполнения судебного постановления путем признания права собственности на спорную квартиру за ООО «Поиск».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 20 января 2016 года изменён способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2015 года по делу по иску ООО «Поиск» к Пантюхиной С.Н., Маркарис Л.Ф., ЗАО «КМУС-2» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, понуждении к заключению договора купли-продажи, встречному иску Пантюхиной С.Н., Маркарис Л.Ф. к ООО «Поиск» о признании предварительных договоров купли-продажи прекращенными.

Суд признал за ООО «Поиск» право собственности на квартиру № 1 общей площадью 56,4 кв.м, расположенную по <...> с обязанием ООО «Поиск» произвести перевод денежных средств по условиям договора купли-продажи от 16.12.2014 года на счет судебных приставов для перевода Пантюхиной С.Н. и Маркарис Л.Ф.

В частной жалобе представитель Пантюхиной С.Н. – Масленникова Л.В. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что по сути суд вынес новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пантюхина С.Н., представитель ЗАО «КМУС-2» – Масленников Н.И. поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение. Представитель ООО «Поиск» - Боровков Ю.Ш. считал определение суда законным и обоснованным.

Маркарис Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Учитывая положения ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

По смыслу данных норм, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка исполнения судебного акта вправе обратиться взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2015 г. ООО «Поиск» отказано в иске, встречный иск Пантюхиной С.Н., Маркарис Л.Ф. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым иск ООО «Поиск» к Пантюхиной С.Н., Маркарис Л.Ф., ЗАО «КМУС-2» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, понуждении к заключении договора купли-продажи удовлетворен, встречный иск Пантюхиной С.Н., Маркарис Л.Ф. к ООО «Поиск» о признании предварительных договоров купли-продажи прекращенными оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обязал Пантюхину С.Н. и Маркарис Л.Ф. заключить с ООО «Поиск» договор купли-продажи принадлежащих им долей квартиры № 1, общей площадью 56,4, расположенной по <...> на условиях, предусмотренных предварительными договорами купли-продажи от 10.02.2014 г.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, до настоящего времени судебное постановление не исполнено. Пантюхина С.Н. и Маркарис Л.Ф. уклоняются от заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения. Возбужденное исполнительное производство по указанному апелляционному определению результатов не дают, то есть имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку Пантюхина С.Н. и Маркарис Л.Ф., в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ не исполняются судебное постановление и имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, постольку вывод суда о необходимости изменения способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2015 года путём признания права собственности на спорную квартиру за ООО «Поиск», является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 20 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Пантюхиной С.Н. – Масленниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: