Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2020 (2-3655/2019;) ~ М-2898/2019 от 18.07.2019

УИД 54RS0007-01-2019-003871-05

Дело № 2-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года                                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                 Мороза И.М.,

при секретаре                                                          Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                  Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Александровский сад» к Чепасову Максиму Андреевичу о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, нежилые помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании пени за просрочку оплаты за содержание <адрес> за оказание коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 32 794 рубля 09 копеек, пени за просрочку оплаты за содержание нежилого помещения (6 парковочных мест) за период с /дата/ по /дата/ в размере 68 244 рубля 67 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ТСН «Александровский сад» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик являлся собственником шести нежилых помещений парковки (6/75 долей в праве собственности в помещении общей площадью 1 807,30 кв.м., кадастровый (или условный) №). На указанные помещения был открыт один лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг. В связи с продажей указанной недвижимости ответчиком, данный лицевой счет был закрыт /дата/. Кроме того, ответчик является собственником квартиры № в доме № <адрес>, площадью 191,8 кв.м. Поскольку у ответчика образовалась задолженность по пени за оказание коммунальных услуг и содержание нежилых помещений, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представители истца ТСН «Александровский сад» по доверенности адвокат Колдина С.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления с учетом уточнений (л.д.145 Т.2), пояснив, что ответчику было известно о наличии задолженности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец ему не сообщал о размере задолженности.

Ответчик Чепасов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Илюхину М.А., которая в судебном заседании подержала доводы письменных возражений (л.д.127-128 Т.2), просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что при расчете задолженности по жилому помещению истцом была учтена неправильная площадь помещения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры № в доме № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22 т.1).

Также судом установлено, что с /дата/ ответчик являлся собственником 6 парковочных мест (по 1/75 доли каждое в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1 807,30 кв.м., номера на поэтажном плане 3, цокольный этаж, расположенные по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.23-28 Т.1).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Александровский сад», что подтверждается Уставом (л.д.8-20 Т.1).

Для целей обеспечения содержания общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № <адрес> были утверждены сметы доходов и расходов на каждый календарный год (л.д.29-38 Т.1, 42-44 Т.1, 126-129 Т.1).

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и шести парковочных мест за период с /дата/ по /дата/ истец обратился к мировому судье Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.53-55 Т.1).

/дата/ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, а также шести нежилых помещений парковки, предоставление коммунальных услуг, взносам за капитальный ремонт, пени за просрочку оплаты указанных платежей с /дата/ по /дата/ в размере 262 375 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 90 копеек (л.д.88 Т.1).

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ указанный судебный приказ был отменен (л.д.56-57 Т.1).

Из представленных в материалы дела стороной ответчика сведений следует, что было произведено уточнение общей площади жилого помещения № в доме № <адрес>, в связи с чем общая площадь помещения была изменена с 238, 4 кв.м. на 191,18 кв.м. (л.д.142, 143 Т.1).

Также из представленных в материалы дела стороной ответчика договоров купли-продажи (л.д.144-146 Т.1, 147-149 Т.1, 150 Т.1, 151 Т.1, 152 Т.1, 154 Т.1) следует, что в настоящее время ответчик не является собственником шести парковочных мест, поскольку они были проданы ответчиком иным лицам.

В соответствии с п.9.7 Устава ТСН члены товарищества обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (п. 14.1)

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности по пени, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона.

Однако, стороной ответчика в ходе судебного разбирательство было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей уплате ответчиком пени.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что ответчику о наличии задолженности было известно, ответчик признавал наличие у него задолженности, что подтверждается в том числе платежными поручениями, предоставленными стороной ответчика суду в ходе судебного разбирательства по данному спору, суд не находит законных оснований для снижения размера пени, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 101 038 рублей 76 копеек (пени за просрочку оплаты за содержание квартиры № за оказание коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 16.12.2019 в размере 32 794 рубля 09 копеек, пени за просрочку оплаты за содержание нежилого помещения (6 парковочных мест) за период с 01.06.2016 по 11.12.2019 в размере 68 244 рубля 67 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей 41 копейка, при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 911 рублей 90 копеек, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих ее оплату, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ТСН «Александровский сад» к Чепасову Максиму Андреевичу о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, нежилые помещения, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с Чепасова Максима Андреевича в пользу ТСН «Александровский сад» пени в размере 101 038 рублей 76 копеек и судебные расходы в размере 4 966 рублей 41 копейка, всего – 106 005 рублей 17 копеек.

В остальной части иска ТСН «Александровский сад» к Чепасову Максиму Андреевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/