Решение по делу № 2-136/2016 (2-3086/2015;) ~ М-4018/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-136 Е/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Юрьевича к Администрации Коломенского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области», Корневой Татьяне Михайловне о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Коломенского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области», Корневой Т.М. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными границ земельного участка.

В обоснование заявленного иска указывает, что Смирнов Д.Ю. является собственником земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕРГП, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., и определено местоположение границ этого участка.

Смежный земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> принадлежит на праве аренды Корневой Т.М. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок кадастровый номер № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

При межевании земельного участка кадастровый номер № произошло наложение границ на принадлежащий Смирнову Д.Ю. земельный участок кадастровый номер №.

Считает, что межевание земельного участка кадастровый номер № проведено с нарушением закона, с нарушением прав истца.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> части установления местоположения границ земельного участка.

Признать недействительными сведения ГКН о земельном участке кадастровый номер № в части границ - <данные изъяты> Внести изменения в сведения, содержащиеся в ГКН о земельном участке кадастровый номер № в части границ земельного участка <данные изъяты>, определив границы земельного участка по следующим точкам: <данные изъяты>

Истец Смирнов Д.Ю., его представитель по доверенности <данные изъяты> ФИО6 в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО7 иск поддержала.

Ответчик Корнева Т.М. и ее представитель по доверенности <данные изъяты> ФИО8 с иском не согласны, указывая на то, что на момент установления границ и постановки земельного участка кадастровый номер № на кадастровый учет в ГКН отсутствовали сведения о земельном участке истца кадастровый номер №, в связи с чем границы земельного участка кадастровый номер № установлены законно. На сегодняшний день установлено пересечение границ земельных участков кадастровый номер № и кадастровый номер №, но изменению подлежит не граница земельного участка кадастровый номер № (арендатор Корнева Т.М.), а граница земельного участка кадастровый номер № (собственник Смирнов Д.Ю.). Истцом Смирновым Д.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФЫ в три года, следует исчислять с момента проведения межевых работ в отношении земельного участка кадастровый номер №, а именно с даты размещения в газете «Вопрос –Ответ» извещения о предоставлении земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ С данной даты истцу стало известно о нарушении его права. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» в суд не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации Коломенского муниципального района с иском не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕРГП, выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение границ этого участка (кадастровая выписка <данные изъяты>

Смежный земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> в границах сельского поселения Акатьевское, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: участок находится примерно в 40м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, находящийся в государственной собственности, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № был передан Панфилову П.Г. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды был передан от Панфилова П.Г. Корневой Т.М. <данные изъяты>

Земельный участок кадастровый номер № поставлен на кадастровый учет, определено местоположение границ этого участка (кадастровая выписка <данные изъяты>

Постановлением администрации Коломенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый номер № (арендатор Корнева Т.М.) <данные изъяты> Постановлением администрации сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. указанному земельному участку присвоен адрес (местоположение): <адрес> <данные изъяты> Корневой Т.М. выдано разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Корневой Т.М. на земельном участке кадастровый номер № возведен фундамент.

Согласно кадастровых выписок на земельные участки кадастровый номер № и кадастровый номер № <данные изъяты> в графе 16 «Особые отметки» имеется запись о наличии пересечений границ участка с границами другого землепользователя. По земельному участку кадастровый номер № – пересечение с земельным участком кадастровый номер №. По участку кадастровый номер № пересечение с участком кадастровый номер №

То есть, установленные в ГКН границы исследуемых земельных участков пересекают друг друга.

Земельный участок Смирнова Д.Ю. кадастровый номер № согласно представленных в материалы дела кадастровых дел объектов недвижимости <данные изъяты> был образован путем раздела единого землепользования с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

Согласно представленных описания земельного участка кадастровый номер № <данные изъяты> акта согласования границ земельных участков, кадастровые работы по установлению границ единого землепользования проводились в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам межевания границы были внесены в ГКН. ДД.ММ.ГГГГ. утверждена карта (план) границ земельного участка <данные изъяты> что свидетельствует о принятии Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> материалов по единому землепользованию.

Согласно данных карты (плана) на земельный участок кадастровый номер № участок состоит из двух контуров площадью <данные изъяты> который на сегодняшний день имеет кадастровый номер №

В имеющихся в материалах дела кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> земельный участок Смирнова Д.Ю. кадастровый номер № отсутствуют сведения о пересечении границ с какими – либо участками.

В адрес ссуда поступило письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого границы земельного участка Смирнова Д.Ю. кадастровый номер № отсутствовали в ГКН в период с июля ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. Причиной временного отсутствия сведений о границах земельного участка согласно письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стала ошибка перенесения сведений о земельном участке при конвертации баз данных из программного комплекса ЕГРЗ в автоматизированную информационную систему ГКН, с применением которой осуществляется ведение ГКН на территории Московской области в настоящее время. Ошибка конвертации в сведениях Росреестра была устранена и сведения о характерных точках границ земельного участка были восстановлены.

Сведения о земельном участке кадастровый номер №арендатор Корнева Т.М.) внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ., то есть после постановки ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка истца на кадастровый учет. Постановка земельного участка кадастровый номер № на кадастровый учет проходила в тот момент, когда сведения о характерных точках границ земельного участка истца отсутствовали в ГКН.

Из материалов кадастрового дела следует, что в орган кадастрового учета дважды ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся пакет документов для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка кадастровый номер № Первый раз в постановке на ГКН было отказано по причине пересечения границ земельного участка с земельным участком истца кадастровый номер №, а также отсутствие в акте согласования границ подписи собственника земельного участка кадастровый номер - № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проводилось новое согласование границ земельного участка кадастровый номер № (арендатор Корнева Т.М.) <данные изъяты> Подпись собственника участка кадастровый номер № в акте согласования границ отсутствует.

Земельный участок кадастровый номер № в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на ГКН в конфигурации отличной от той, которая предусматривалась Схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих внесение изменений в схему расположения от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Свидетель Сорокин А.А. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что при выполнении им геодезических работы по земельному участку при <адрес> акт согласования границ не составлялся.

По делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, согласно которой описать фактические границы земельных участков кадастровый номер № и кадастровый номер № не представляется возможным из – за отсутствия четких границ участков на местности. Учитывая отсутствия возможности описания фактических границ земельных участков из – за отсутствия четких границ участков, установить соответствие фактических границ земельных участков кадастровый номер № и кадастровый номер № границам, установленным в ГКН, не представляется возможным.

При сравнении кадастровых границ исследуемых земельных участков экспертом было установлено наличие взаимного пересечения границ земельных участков, установленных в ГКН. Описание наложение границ земельных участков по сведениям ГКН: <данные изъяты> Площадь наложения границ участков составляет <данные изъяты>

Причиной пересечения кадастровых границ земельных участков стала ошибка, допущенная органом кадастрового учета при перенесении сведений о земельном участке истца кадастровый номер № в процессе конвертации баз данных из программного комплекса ЕГРЗ в автоматизированную информационную систему ГКН, которая привела к тому, что границы земельного участка истца отсутствовали в ГКН в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период отсутствия в ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка истца с кадастровым номером № произошла постановка на ГКН земельного участка ответчицы с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ После устранения органом кадастрового учета ошибки конвертации в сведениях Росреестра и восстановлении сведений о характерных точках границ земельного участка истца, появилось пересечение границ исследуемых участков.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, где эксперт указал дополнительно расстояния между точками

Заключения эксперта оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и принимаются в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушеницй его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 39 ч.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, перечисленными в части 3 указанной статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 указанной статьи согласование местоположения границ производится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Суд учитывает, что межевание земельного участка Смирнова Д.Ю. кадастровый номер № произведено полностью, координаты земельного участка были сданы на проверку в кадастровую палату, и по окончании дело было сдано и находится на хранении в ФГБУ «Кадастровая палата». Границы земельного участка Смирнова Д.Ю. не оспорены, не отменены и на сегодняшний день являются действительными. Исчезновение данных о границах земельного участка истца произошло помимо его воли и связано с компьютерной ошибкой при перенесении сведений из программного комплекса в АИС. Отсутствие сведений о границах земельного участка истца в период с ДД.ММ.ГГГГ не дает права считать, что участок является свободным при том, что ответчику Корнеевой Т.М. было известно о наличии собственника при первой постановке своего земельного участок на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца кадастровый номер установлены ранее – ДД.ММ.ГГГГ установления в ДД.ММ.ГГГГ. границ земельного участка кадастровый номер №

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат восстановлению.

Доводы ответчицы Корневой Т.М. о том, что ею на земельном участке кадастровый номер № построен фундамент исходя из границ земельного участка, установленных в ГКН; при внесении изменений в границы участка будут нарушены параметры разрешенного строительства, что приведет к невозможности ввода строения в эксплуатацию, не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно заключения эксперта и его объяснений в судебном заседании в материалы дела представлена разрешительная документация на строительство жилого дома на земельном участке кадастровый номер № <данные изъяты> Сравнивая фактическое местоположение фундамента с его проектируемым местоположением согласно Схемы планировочной организации земельного участка <данные изъяты> эксперт установил, что возведение фундамента произошло с отклонением от его проектируемого местоположения. Так, на Схеме планировочной организации земельного участка расстояние от фундамента до северной границы участка составляет <данные изъяты> до южной границы <данные изъяты>. Фактически же расстояния равны: до северной границы участка в среднем 6м, до южной границы в среднем <данные изъяты>. В соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка <данные изъяты> минимальное расстояние от границы участка до объекта капитального строительства составляет <данные изъяты>. Расстояние в <данные изъяты> от южной границы участка до существующего фундамента не соответствует минимальному расстоянию, установленному градостроительным планом. Таким образом, возведение фундамента произошло с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, а также не в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, ссылка на которую имеется в Разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Эксперт также отмечает, что согласно действующему градостроительному законодательству, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства возможно при наличии согласия собственника смежного земельного участка на данное отклонение.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку Смирновым Д.Ю. заявлен негаторный иск о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения в соответствии со ст. 304 ГК РФ, то в силу положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность на заявленные требования не распространяется. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требований судом.

Суд отказывает ответчикам в заявлении о применении последствий пропуска исковой давности.

Акт согласования местоположения границ не является правоустанавливающим документом, необходимым для выполнения процедуры оформления земельного участка. Акт согласования является техническим документом, оформляемым при межевании земельного участка, не порождающим юридически значимых последствий.

Суд отказывает Смирнову Д.Ю. в требованиях о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, адрес места расположения: участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

У ФИО3 споров с совладельцами других смежных участков не имеется, в связи с чем исключению из ГКН подлежат сведения о границе земельного участка кадастровый номер №, которая является смежной с участком истца, а именно- в части границ от <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГРПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать частично недействительными сведения ГКН о земельном участке кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, адрес места расположения: участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> части границ <данные изъяты>

Внести изменения в сведения ГКН о земельном участке кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> адрес места расположения: участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> определив его границы по следующим координатам <данные изъяты>

В иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> адрес места расположения: участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Смирнову Дмитрию Юрьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: