Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17609/2020 от 18.05.2020

Судья: Устинов О.О. Дело №33-17609/2020

(Дело №2-6722/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мустафаевой Ш.Р. по доверенности Васильева А.А., Зубовича С.С., Гуро Я.В., представителя Бойницкой О.Д. по доверенности Петрова Н.Н., Торопцевой Е.А., Вайкок Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Миал-Строй» обратилось в суд с иском к Поповой В.А., Торопцевой Е.А., Юдаеву Н.А., Сайгушеву А.И., Мошняга А.М., Довгаль А.В., Овсянниковой Л.Ф., Бородай И.В., Бойницкой О.Д., Андрющенко Н.А. Бровченко А.Н., Пидпалому Д.А., Тур М.Б., Гуро Я.В., Вижанковой Н.В., Катичевой С.А., Мосному В.Г., Мосной И.С., Мосной Е.В., Мосной В.В., Черных Т.А., Коваленко Н.А., Вайкок Б.А., Бойцовой Н.А., Ветохиной Д.В., Ветохину Д.А., Мустафаевой Ш.Р., Самохвалову М.С., ООО «КубаньСтрой-Бетон», Зубович С.С. о внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Миал-Строй» осуществляет строительство объекта <Адрес...>далее - Объект) - <№..>-этажный жилой дом с подземной парковкой, расположенного по адресу: <Адрес...> в соответствии с разрешением на строительство от 28.11.2014г. ООО «Миал-Строй» заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома со сроком окончания строительства объекта - 4-й квартал 2017 года и второе полугодие 2018 года. Однако в виду объективных причин переноса срока ввода в эксплуатацию по строящемуся объекту на второе полугодие 2019 года ООО «Миал-Строй» направило ответчикам дополнительные соглашения, которые подписаны не были. Изменение обстоятельств является существенным, так как они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях в отношении срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Определениями Ленинского районного суда г. Краснодара производство по иску ООО «Миал-Строй» в части требований к Емелину Д.А., Авраменко А.В., Целоусову А.В., Кропотиной С.А.,Абакарову Ш.А., Абакаровой З.М., Городничему А.С., Городничей А.Н., Прохорой Е.С., Беркунцовой О.В., Небасуй И.В., Ланиной Т.А., Ланину А.В., Кочканьян К.А., Гармата О.С., Ермошкину А.С., Богачеву Ю.Н., Богачевой И.Р., Полушину Д.П., Межинскому А.С., Жаворонковой Е.С., Зданович А.С., Гомелиной Г.В., Нестеренко С.А., Корнеевой О.В., Иванской О.А., Нестеренко А.А., Гузенко В.В., Спициной Т.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Кроме того, 12.08.2019 года из числа ответчиков исключена Феоктистова Ю.Н.

Мустафаева Ш.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Миал-Строй» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 594 614,24 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязании ответчика заключить с Мустафаевой Ш.Р. дополнительное соглашение о сроках сдачи квартиры по ДДУ № 223 от 15.01.2018г. с условием сдачи квартиры не позднее 31.12.2019.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2019 года исковые требования ООО «Миал-Строй» о внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве в одностороннем порядке удовлетворены. Суд внес изменения в договоры участия в долевом строительстве путем подписания дополнительных соглашений в одностороннем порядке с ответчиками в течение 5 дней с момента вынесения решения суда.

Встречные исковые требования Мустафаевой Ш.Р. к ООО «Миал-Строй» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Миал-Строй» в пользу Мустафаевой Ш.Р. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскана с ООО «Миал-Строй» в доход государства государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мустафаевой Ш.Р. по доверенности Васильев А.А. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Миал-Строй», встречные требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для изменения срока передачи объекта долевого строительства не имелось. Уведомление дольщиков о необходимости подписания соглашения о переносе срока сдачи многоквартирного жилого дома было направлено за пределами установленного срока. Кроме того, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу Мустафаевой Ш.Р. не имелось.

В апелляционной жалобе Зубович С.С. также просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО «Миал-Строй» отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Гуро Я.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Миал-Строй» отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что оснований для изменения срока передачи объекта долевого строительства не имелось. Уведомление дольщиков о необходимости подписания соглашения о переносе срока сдачи многоквартирного жилого дома было направлено за пределами установленного срока.

В апелляционной жалобе представитель Бойницкой О.Д. по доверенности Петров Н.Н. также просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО «Миал-Строй» отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что оснований для изменения срока передачи объекта долевого строительства не имелось. Уведомление дольщиков о необходимости подписания соглашения о переносе срока сдачи многоквартирного жилого дома было направлено за пределами установленного срока

В апелляционных жалобах Торопцева Е.А. и Вайкок Б.А. также просят решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Миал-Строй» отказать, ссылаясь на те же доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает в полном объеме требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Миал-Строй» заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома с Поповой В.А., Юдаевым Н.А., Сайгушевым А.И., Довгаль М.В., Овсянниковой Л.Ф., Пидпалым Д.А., Турк М.Б., Винжаковой Н.В., Мосным В.Г., Мосной И.С., Мосной Е.В., Мосной В.В., Черных Т.А., Коваленко Н.А., Вайкок Б.А., Бойцовой Н.А., Ветохиной Д.В., Ветохиным Д.А., Самохваловым М.С. Предполагаемый срок окончания строительства объекта - 4-ый квартал 2017г.

ООО «Миал-Строй» заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома с Торопцевой Е.А., Мошняга A.M., Бородай И.В., Бойницкой О.Д., Андрющенко Н.А., Бровченко А.Н., Гуро Я.В., Катичевой С.А., Мустафаевой Ш.Р., ООО «Кубань Строй - Бетон», Зубович С.С. предполагаемый срок окончания строительства объекта - второе полугодие 2018 г.

Согласно п. 2.1.4 договоров, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока окончания строительства обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

В феврале 2019 года ООО «Миал-Строй» направило дольщикам предложения об изменении условий договора, в виду объективных причин переноса срока ввода в эксплуатацию по строящемуся объекту на второе полугодие 2019 года. Однако дольщики предложение об изменении условий договора проигнорировали.

Удовлетворяя требования ООО «Миал-Строй» о внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, суд первой инстанции указал, что истцом соблюдены условия договора и направлены дольщикам предложения об изменении условий договора, а также признал существенными приведенные истцом основания переноса срока ввода в эксплуатацию по строящемуся объекту: ненадлежащее исполнение обязанностей генерального подрядчика ООО «ВИП-Строй», решение споров в суде и в связи с этим его заменой; погодные условия, препятствующие работе башенных кранов (при порывах ветра свыше 12 метров в секунду); сбои в поставке материалов: периодическая остановка работы РБУ, возникшая с задержкой поставки цемента на завод; приостановка отгрузки арматуры на заводе производителя, связанная с увеличением стоимости и переучетом товара; невыполнение своих обязательств подрядчиками, согласно графика производственных работ; техническая неисправность строительного оборудования; внесение изменений в проектную документацию, с целью улучшения фасада дома и планировочных решений; проведение плановых проверок персонала на строительных площадках по программе «Антитеррор», в связи, с чем были приостановлены строительные работы более чем на 10 рабочих дней.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 и п.9 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Руководствуясь нормами ст. 451 Гражданского кодекса РФ и принимая решение о понуждении ответчиков заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома, суд не указал существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для изменения договора.

Между тем, ООО «Миал-Строй», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Кроме того, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.1.4 договоров участия в долевом строительстве.

Однако в нарушение вышеуказанных положений, ООО «Миал-Строй» направило дольщикам предложения об изменении условий договора только в феврале 2019 года, то есть уже по истечение срока, установленного в договорах участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ, которые могли являться основанием для внесения изменений в договоры участия в долевом строительстве. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Миал-Строй» не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Мустафаевой Ш.Р. о взыскании с ООО «Миал-Строй» неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры)

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.01.2018 года между ООО «Миал-Строй» и Мустафаевой Ш.Р. заключен договор № 223 участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <Адрес...> жилой площадью <...>

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры -второе полугодие 2018 года.

Полная стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома оплачена полностью. Однако ООО «Миал-Строй» в срок, оговоренный сторонами в пункте 1.3 (31.12.2018 г.) договора не передал Мустафаевой Ш.Р. вышеуказанную квартиру.

Таким образом, срок передачи, предусмотренный п. 1.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2018г. (31 декабря 2018 г.) ООО «Миал-Строй» не соблюден.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 22.07.2019 составила 204 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 594 614,24 руб.

Взыскивая с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер, поскольку подлежащая взысканию/ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Учитывая, что претензия Мустафаевой Ш.Р. оставлена ООО «Миал-Строй» без удовлетворения, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО «Миал-Строй» в пользу Мустафаевой Ш.Р. штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 25000 руб.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Миал-Строй» о внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Миал-Строй»..

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Миал-Строй» к Поповой В.А., Торопцевой Е.А., Юдаеву Н.А., Сайгушеву А.И., Мошняга А.М., Довгаль А.В., Овсянниковой Л.Ф., Бородай И.В., Бойницкой О.Д., Андрющенко Н.А. Бровченко А.Н., Пидпалому Д.А., Тур М.Б., Гуро Я.В., Вижанковой Н.В., Катичевой С.А., Мосному В.Г., Мосной И.С., Мосной Е.В., Мосной В.В., Черных Т.А., Коваленко Н.А., Вайкок Б.А., Бойцовой Н.А., Ветохиной Д.В., Ветохину Д.А., Мустафаевой Ш.Р., Самохвалову М.С., ООО «КубаньСтрой-Бетон», Зубович С.С. о внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Миал-Строй» о внесении изменений в договоры участия в долевом строительстве в одностороннем порядке..

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: