Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10903/2014 ~ М-9178/2014 от 19.09.2014

                      Дело № 2-10903/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Кузьминой А.В.,

при секретаре                                                            Денисовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урумян А.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Урумян А.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 108 878 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ответчик»    заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истца машиноместо с проектным номером 501 площадью 13,6 кв.м. на 2 этаже в секции 8 после ввода дома в эксплуатацию, срок дома ввода в эксплуатацию определен ориентировочно - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее четырех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец свои обязательства выполнил, квартира истцу не передана в установленный срок, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец Урумян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Клычев Д.Д. в судебное    заседание явился, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пименова И.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что истец неверно определяет срок передачи нежилого помещения в собственность, тогда как договором предусматривается, что нежилое помещение в возводимом здании не могут быть переданы участнику долевого строительства ранее окончания строительства данного здания и получение застройщиком соответствующего разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, истцу предлагалось изменить условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения, просила применить положение ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Письменные возражения на иск поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Урумян А.А заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец внести ответчику денежные средства в размере 980 000 руб. (л.д. 10-20).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении ответчику денежных средств в размере 980 000 руб. (л.д. 21).

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ      В соответствии с п. 3.2 договора передача объекта предусмотренного договором истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 4-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи до настоящего времени не составлен.

Жилой АДРЕС введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее четырех месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

В силу ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств со стороны контрагентов, в том числе и Администрации ..... района, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица, за неисполнение им обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам.    Суд соглашается с доводами истца о том, что машиноместо должно быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи машиноместа истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Согласно п.11.3 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями закона 214 – ФЗ.

По условиям договора, предусматривалось, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако, ответчик в нарушение условий договора направил истцу извещение об изменении срока строительства только ДД.ММ.ГГГГ. Ттаким образом, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанные в п.3.1, не заключалось.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок нежилое помещение не было передано истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения по делу), при этом суд не может согласиться с доводами истца о наличии просрочки, поскольку в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое оставлено без ответа истцом, что, по мнению суда, указывает на уклонение истца от исполнения своих обязанностей по договору в части принятия от застройщика объекта долевого строительства и, как следствие, влечет изменение периода просрочки передачи объекта долевого строительства и влияет на размер подлежащей взысканию неустойки.

Уведомление о готовности объекта и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией с сайта «Почта России» и не оспаривалось истцом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет 108 178 руб. 00 коп., расчет которой произведен по следующей формуле: (8,25% х 980 000 руб. х 202 дня) : 150 =108 878 руб.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, незначительность периода просрочки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального в вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца при проведении подготовки и участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

         Также, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урумян А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Урумян А.А. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Урумян А.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовскомй1 городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.