Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2016 ~ М-2430/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-3161/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                              г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.О.,

с участием:

истца Воробьева А.И.,

ответчиков Сергеевой Ю.А., Мавлютова А.А., Бурцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО8 к Сергеевой ФИО9 ФИО10, Мавлютову ФИО11, Бурцевой ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, привлечении ответчиков к административной ответственности, взыскании сумм и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воробьев А.И. обратился в суд с иском к Сергеевой Ю.А., Мавлютову А.А., Бурцевой Д.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, привлечении ответчиков к административной ответственности, взыскании сумм и взыскании судебных расходов.В обоснование своих требований истец указал, что ответчиками Сергеевой Ю.А., Мавлютовым А.А. распространены клеветнические сведения, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес Сергеевой Ю.А., а также посетителей магазина, оскорбительно приставал к окружающим, при этом, кидался бытовым мусором, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, на требование сотрудников полиции оказал неповиновение, отказался от росписи в протоколе. В результате действий ответчиков ему причинен физический и моральный вред в виде незаконного административного ареста сроком на <данные изъяты> суток и в связи с этим жестокого, оскорбительного и уничижительного обращения к нему со стороны сотрудников полиции, выразившихся в применении спецсредств наручников стянутых на его запястьях за спиной, с такой силой, что ему стало плохо с сердцем, и он потерял сознание, упав на асфальт, ударившись и разбив руки. Голодомором в течение двух суток проведенные в КПЗ при ОП №, и лишением сна. В связи, с чем истец просит Сергееву Ю.А. публично опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство. Мавлютова А.А. публично опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., привлечь ответчиков к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило дополнение к исковому заявлению, в которых просит Сергееву Ю.А. публично опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство. Мавлютова А.А. публично опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство. Бурцеву Д.А. публично опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, дать оценку действиям ответчиков Мавлютову А.А. и Бурцевой Д.А. и принять меры в соответствии с законом.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковое заявление, где просит Сергееву Ю.А. публично опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство. Мавлютова А.А. публично опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство. Бурцеву Д.А. публично опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило дополнение к исковому заявлению, где просит Сергееву Ю.А. публично опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство. Мавлютова А.А. публично опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство. Бурцеву Д.А. публично опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда выразившихся в оскорблениях, клеветы, лжесвидетельстве, оговоров, физических страданий в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы на медицинские препараты (лекарства, шприцы), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Дать оценку действиям ответчиков Мавлютову А.А. и Бурцевой Д.А. и принять меры в соответствии с законом.

Истец Воробьев А.И. в судебном заседании исковые и дополненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергеева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых и дополнительных требований, просила отказать в полном объеме.

Ответчик Мавлютов А.А. в судебном заседании просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых и дополнительных требований.

Ответчик Бурцева Д.А. в судебном заседании просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых и дополнительных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловой репутации сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом № Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении Воробьева А.И. возбуждено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № полка ППСП УМВД России по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Воробьев А.И., находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, громко кричал, учинил скандал, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Вина Воробьева А.И., кроме собственного признания вины, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО3ФИО6 А.А.; рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа и оценки изложенных доказательств судом было постановлено: признать Воробьева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного аресте сроком 2 (двое) суток. Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что постановление Советского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не было обжаловано, в связи с чем вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, не добыто в ходе рассмотрения дела доказательств распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство.

С учетом изложенного суд считает, что истец не представил доказательств распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку Воробьеву А.И. в удовлетворении иска о защите чести и достоинства отказано, то требования о компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева ФИО14 к Сергеевой ФИО15, Мавлютову ФИО16 ФИО17 Бурцевой ФИО18 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, привлечении ответчиков к административной ответственности, взыскании сумм и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                  И.С. Шамарина