Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-3792/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием истца Кузнецова В.В.,

представителя ответчика Крылова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2012 года в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак ***, под управлением Уткина С.А. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, стоимость которого в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет с учетом износа транспортного средства *** рубля, а величина утраты товарной стоимости – *** рублей. Гражданская ответственность лица виновного в данном ДТП – Уткина С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда им, Кузнецовым В.В., был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рубля, судебные расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. уточнил заявленные требования в части неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 29 июля 2012 года по 21 декабря 2012 года в размере *** рубля, в остальной части поддержал заявленные им требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Крылов В.С. в судебном заседании с иском согласился частично, полагал, что в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства неверно применены расценки стоимости нормо-часа при расчете ремонтных воздействий и окрасочных работ, а также обратил внимание суда на то, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо – Уткин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, получив консультацию специалиста, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Судом установлено, что Кузнецов В.В. является собственником транспортного средства марки «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак *** (л.д. 20, 21).

    Судом также установлено, что 24 мая 2012 года в 12 часов 50 минут в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Mazda СХ-5», государственный регистрационный знак Н 763 МН 51, и автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ***, под управлением Уткина С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2012 года Уткин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 24 мая 2012 года в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске, управляя автомобилем марки «ГАЗ-31105», г.н. ***, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Данное постановление Уткиным С.А. не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Уткин С.А. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого явился Уткин С.А., транспортное средство Кузнецова В.В. получило технические повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Уткина С.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Материалами дела подтверждается, что 28 мая 2012 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» был представлен пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

06 июня 2012 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате суммы страхового возмещения, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ГИБДД 24 мая 2012 года, следовало, что ввиду противоречивости показаний участников ДТП не представляется возможным установить степень вины каждого из участников ДТП.

Решением вышестоящего должностного лица определение от 24 мая 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела Уткин С.А. признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей под управлением Уткина С.А. и Кузнецова В.В.

В действиях водителя Кузнецова В.В. в сложившейся дорожной ситуации нарушений ПДД РФ не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

29 июня 2012 года истец представил в ООО «СК «Согласие» документы, подтверждающие наличие в действиях водителя Уткина С.А. нарушений ПДД РФ, которые явились причиной столкновения транспортных средств, однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ в адрес истца на представленные им 29 июня 2012 года документы не направлен.

Из представленного истцом отчета № 48.07.2012-К о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного оценщиком ИП Короткиным А.А., следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом его износа составляет *** рубля, а величина утраты товарной стоимости *** рублей.

Данный отчет был составлен экспертом-оценщиком непосредственно после осмотра поврежденного автомобиля истца, на основании акта осмотра транспортного средства от 05.07.2012.

Суд принимает предоставленный истцом отчет ИП Короткина А.А., поскольку он произведен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе. Выводы, изложенные в отчете, мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет *** рубль.

Лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в представленном истцом отчете оценщиком необоснованно завышена расценка нормо-часа при выполнении ремонтных и лакокрасочных работ, поскольку в соответствии с информационным письмом о средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа для использования при расчете стоимости ремонта автомототранспортных средств в Мурманском регионе рекомендуется использовать при расчете стоимости ремонта АМТС значение средневзвешенной стоимости одного нормо-часа для легковых автомобилей иностранного производства: слесарно-кузовные работы, техническое обслуживание и ремонт – *** рублей, окрасочные работы акриловыми эмалями, в том числе металлик и перламутр – *** рублей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании официального дилера, в связи с чем ремонтные и лакокрасочные работы в соответствии с условиями гарантии истец должен проводить у официального дилера, стоимость нормо-часа при проведении ремонтных и окрасочных работ которого составляет *** рублей.

Из пояснений специалиста Короткина А.А. в судебном заседании следует, что применение приведенной выше расценки нормо-часа при проведении ремонтных и лакокрасочных работ обусловлено гарантийными обязательствами между истцом и официальным дилером – ООО «Север-Авто», на сервисном обслуживании которого находится автомобиль истца, применение такой расценки не противоречит методической литературе, которую следует использовать при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом принимаются пояснения специалиста, поскольку они обоснованы и подтверждаются методической литературой, рекомендованной к использованию при проведении оценочной деятельности, специалист лично не заинтересован в исходе дела.

Так, в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), предназначенным для использования в оценочной деятельности, при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме (пункт 2.6.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в представленном истцом отчете обоснованно применены расценки официального дилера на нормо-час при проведении ремонтных и лакокрасочных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что окончательный пакет документов, требуемых для выплаты страхового возмещения был представлен истцом в ООО «СК «Согласие» 29 июня 2012 года, однако ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом принимается представленный истцом расчет неустойки, поскольку он проверен судом и представляется верным, произведен в соответствии с положениями статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Период просрочки определен истцом правильно и на день рассмотрения дела судом составляет 146 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму *** рублей, а также расходы по дефектовке в сумме *** рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств по делу, являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения, чем нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем он был лишен возможности своевременно восстановить поврежденное в результате ДТП транспортное средство и использовать его по назначению, а также вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Кузнецову В.В. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере *** рубля.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кузнецова В.В.а страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, расходы по дефектовке автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рубля, а всего *** рубль.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Кузнецову В.В.у – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья          подпись Маренкова А.В.