Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области                         28 апреля 2016 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу врио начальника МО МВД России «Кировский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 10 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, врио начальника МО МВД России «Кировский» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения материалами дела полностью доказана, что подтверждается видеозаписью, проводимой во время составления в отношении ФИО1 административных материалов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. Исходя из изложенного, судья считает ФИО1 надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В возражениях на поданную жалобу защитник ФИО1 – ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы, Постановление мирового судьи от 10 марта 2016 года признать законным и обоснованным.

Врио начальника МО МВД России «Кировский» ФИО2, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется в вину то, что 18 января 2016 года в 00 часов 35 минут ФИО1, управлял транспортным средством – автомашиной «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № в г. Кирове Калужской области на ул. Гагарина в районе дома № с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом в отношении ФИО1 18 января 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который поступил мировому судье судебного участка № 31 Кировского судебного района для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и задержание транспортного средства. При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении вышеуказанных процессуальных действий не было обеспечено участие понятых, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о недопущении использования доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона, в связи с этим производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако согласиться с такими выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов административного дела, в том числе описи документов, рапорта инспектора ДПС ФИО4 от 18 января 2016 года, при направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, в материалах дела, на момент их рассмотрения мировым судьей, содержалась информация о том, что сотрудниками ДПС применялась видеозапись, несмотря на то, что в соответствующих протоколах отметка об этом отсутствовала.

Перечисленные выше обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако мировым судьей оценки им дано не было.

При таких обстоятельствах, нельзя признать выполненными мировым судьей требования, предусмотренные ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, а также о выяснении события административного правонарушения, о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 10 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в судебный участок № 31 Кировского судебного района Калужской области, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу врио начальника МО МВД России «Кировский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области.

Копию решения направить начальнику МО МВД России «Кировский», ФИО1

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                         подпись                    Р.В. Дарьин

Копия верна:

Судья                                                Р.В. Дарьин