Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2021 ~ М-2466/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-2345/2021

73RS0004-01-2021-007014-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Евгения Игоревича к Родионовой Елене Владимировне, Самсонову Игорю Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жарков И.Е. обратился в суд, с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском, к Родионовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2020 года около 18 часов 40 минут, в районе дома № 1 по проспекту Врача Сурова, в городе Ульяновске неустановленный водитель, управляя автомобилем Ауди А4, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. После совершенного дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель ушел с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шкода Рапид, причинены механические повреждения, сумма для восстановительного ремонта которых, согласно акту экспертного исследования № 331/04 от 29 апреля 2021 года, составила 742 268 рублей.

Предпринятыми розыскными мероприятиями водитель, скрывшийся с места ДТП, не установлен.

Автомобиль Ауди А4, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику - Родионовой Е.В., и на момент дорожно-транспортного происшествия имел действующий договор ОСАГО, заключенный со страховой компанией «РЕСО-Гарантия» полис №.

После обращения в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения материального ущерба ему была выплачена сумма в размере 400 000 рублей. Разница составила 342 268 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 277 300 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по хранению автомобиля после ДТП в размере 6 800 руб., расходы по копированию документов в сумме 954 руб., госпошлину в сумме 6 740 руб., юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 06 июля 2021 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самсонов И.Е.

Истец Жарков Е.И., представитель истца Миронычев С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивают на взыскании сумм с надлежащего ответчика.

Ответчик Родионова Е.В. в судебном заседании с уточненным иском не согласилась, пояснила, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2020 приобрела у Набатова М.Д. автомобиль Ауди; в день ДТП автомобилем управлял знакомый её супруга – Самсонов И.Е.

Представитель ответчика Петров А.В. в судебном заседании уточненные иск не признал, поддержав доводы Родионовой Е.В. Полагает, что надлежащим ответчиком является водитель, который в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Родионовой Е.В.

Ответчик Самсонов И.Е., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Родионов И.В., Набатов М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2020 в 18.40 часов в районе дома № 1 по пр. Врача Сурова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля: Ауди А4 регистрационный номер № и Шкода Рапид, регистрационный номер №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении автомобилем Шкода Рапид, регистрационный номер № управлял Жарков Е.И., а неустановленный водитель Ауди А4 регистрационный номер № с места ДТП скрылся. В автомобиле Ауди А4 в качестве пассажира находился Родионов И.В., из объяснений которого следует, что за рулем автомобиля находился его знакомый по имени Игорь. За дорожным движением Родионов И.В. не следил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе розыскных мероприятий водитель, скрывшийся с места ДТП, не установлен.

Автомобиль Шкода Рапид, регистрационный номер № принадлежит истцу и в результате ДТП получил механические повреждения.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что именно действия водителя, управлявшего автомобилем Ауди А4 регистрационный номер № находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, и как следствие, причинением истцу материального ущерба, поскольку автомобиль Ауди А4 совершил наезд на автомобиль истца со встречного направления.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Ауди А4 регистрационный номер № зарегистрирован на имя Набатова М.Д., однако установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2020, ответчик Родионова Е.В. является собственником указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А4 регистрационный номер № Родионовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), куда с заявлением о страховой выплате обратился истец. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны Родионов И.В., ФИО13 и ФИО14

Как следует из копии материала выплатного дела, 28.05.2021 истцу САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Предъявляя требования к Родионовой Е.В., как к собственнику ТС, которым управлял неустановленный виновник ДТП, истец просил взыскать с Родионовой Е.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

По ходатайству ответчика Родионовой Е.В. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «Эксперт-Гарант», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный номер К 276 РУ 73, необходимого в результате ДТП 29.12.2020 на день ДТП без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ.

     В данном случае к правоотношениям с виновником ДТП не могут быть применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

Как следует из заключения эксперта ФИО17 №055А/07-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный номер №, необходимого в результате ДТП 29.12.2020 на день ДТП без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ, составляет 677 300 руб.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, он вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть материальный ущерб в размере 277 300 руб. (677 300 – 400 000).

Сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО17 у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Родионова Е.В., считая себя ненадлежащим ответчиком, в суде поясняла, что принадлежащим ей транспортным средством в момент ДТП управлял Самсонов И.Е., однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку давая объяснения сотрудникам ГИБДД, Родионова Е.В. и Родионов И.В. последовательно говорили о том, что управлял автомобилем знакомый Родионова И.В. по имени Игорь и других данных о нём им не было известно. Согласно адресной справке, Самсонов (сменил фамилию на Григорьев) Игорь Евгеньевич, 26.06.2014 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в заключении. Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2021, в ходе розыскных мероприятий водитель, скрывшийся с места ДТП, не установлен.

В соответствии с п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

При таких обстоятельствах, поскольку виновник ДТП не установлен, и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, не представлено, то надлежащим ответчиком по делу признается Родионова Е.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Родионовой Е.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 300 руб., а в иске к Самсонову И.Е. надлежит отказать.

В качестве понесенных убытков, истец просил взыскать с ответчика 6 800 руб., которые он оплатил за хранение своего неотремонтированного автомобиля в период с 01.01.2020 по 01.07.2021 на платной стоянке «Симбирцит».

Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не доказан факт необходимости несения указанных расходов за счет ответчика, более того, Жарков Е.И. в суде не отрицал, что в собственности имеется гаражный бокс.

В силу ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Родионовой Е.В. расходы на общую сумму 954 руб. по копированию документов, что необходимо было при подготовке искового материала в суд, поскольку они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной адвокатом Миронычевым С.Н. работы, количество судебных заседаний с его участием (три), суд полагает возможным взыскать с ответчика 12 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

         Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина 5 973 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, исковые требования Жаркова Е.И. подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку в действиях истца злоупотребления правом не установлено.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 26 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Родионовой Е.В., как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жаркова Евгения Игоревича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Елены Владимировны в пользу Жаркова Евгения Игоревича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 300 руб.

Взыскать с Родионовой Елены Владимировны в пользу Жаркова Евгения Игоревича судебные расходы: по копированию документов в размере 954 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 973 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Самсонову Игорю Евгеньевичу, Жаркову Евгению Игоревичу отказать.

         Взыскать с Родионовой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 500 руб.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова