Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2012 от 13.04.2012

Дело № 12-86/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга 27 апреля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Давлетшина З.М.,

защитника Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлетшина З.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин З.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на 134-м км автодороги <***> водитель Давлетшин З.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Давлетшин З.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Давлетшина З.М. Причины его неявки в судебное заседание мировым судьей не выяснялись, хотя протокол об административном правонарушении содержал сведения о номере контактного телефона. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин находился в рабочей командировке в <***>, судебную повестку не получал, поэтому не знал о необходимости явки в судебное заседание и не имел возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Давлетшин З.М. не совершал, на медицинское освидетельствование направлен безосновательно, процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, у должностного лица отсутствовали достаточные основания полагать, что Давлетшин З.М. находится в состоянии опьянения, признаков опьянения у него не имелось, что подтверждают свидетели.

Из рапорта сотрудника ДПС следует, что Давлетшин являлся свидетелем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного другим водителем. Следовательно, сотрудники ДПС фактом привлечения Давлетшина в качестве свидетеля подтвердили отсутствие признаков алкогольного опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в отношении Давлетшина З.М. такое освидетельствование не проводилось, что свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения Давлетшина, однако все клинические признаки, зафиксированные врачом, соответствуют признакам трезвого человека. Кроме того, в нарушение установленной процедуры повторное освидетельствование прибором было проведено через 15 минут, а не через 20 минут.

В судебном заседании Давлетшин З.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле со стороны <***> в <***>. В районе поворота на <***> его обогнал автомобиль в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». В связи с этим его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в служебный автомобиль. После того как у него взяли объяснение, то сказали, что от него имеется запах алкоголя. Затем в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В качестве понятых пригласили водителей остановленных машин, но при этом понятые к нему не подходили, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не проходил. При проведении медицинского освидетельствования врач дал ему дунуть два раза в трубку с интервалом 15 минут. В акте медосвидетельствования никаких признаков опьянения не зафиксировано. Впоследствии он ждал вызова к мировому судье <***>, однако повестку не получал, от суда не скрывался, по причине командировки извещен о дате рассмотрения дела не был.

Защитник Зиновьева Р.В. доводы жалобы подержала, дополнительно пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении Давлетшина З.М. рассмотрено незаконно, в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, т.к. нет допустимых доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. понятые Федоров и Владимиров фактически не присутствовали, им не разъяснены соответствующие права и существо процессуального действия. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проведено. Признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являются субъективным мнением инспектора ГИБДД. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, т.к. повторное исследование прибором было проведено через 15 минут. Этого времени недостаточно, чтобы датчик прибора очистился от газовой смеси. По правилам исследования после курения должно пройти не менее 2 минут, такой интервал при исследовании Давлетшина не был выдержан.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на 134-м км автодороги сообщением <***> водитель Давлетшин З.М. управлял автомобилем «CHEVROLЕТ АVЕO» в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения (л.д. 3). Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5)

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Давлетшина З.М. имеются такие признаки алкогольного опьянения как - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов.

Данные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Свидетель Д.Т.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с мужем в машине, он был трезвым, без признаков алкогольного опьянения.

Указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, её пояснения субъективны и противоречат исследованным доказательствам, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, были применены к Давлетшину З.М. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

В судебном заседании свидетель Ф.Л.И. пояснил, что в один из дней на трассе в районе <***> его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили к служебному автомобилю, чтобы засвидетельствовать пьяного водителя. Ему дали подписать документы, после чего он уехал. Задержанный водитель находился в служебном автомобиле на заднем сиденье, поэтому он его не видел, документы читать не стал.

Свидетель В.В.А. пояснил, что в один из дней ехал в <***>. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД и попросили подписать документы в качестве свидетеля. В служебном автомобиле находился задержанный водитель, но он смотреть не стал, подписал документы и уехал.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Оценивая показания Ф.Л.И. и В.В.А. в совокупности с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, судья приходит к выводу, что вышеуказанные требования КоАП РФ не были нарушены. Понятые присутствовали при применении к Давлетшину З.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что прямо следует из данных протоколов, содержание процессуальных действий зафиксировано и подписано понятыми без замечаний.

- состояние опьянения водителя установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (далее по тексту – Инструкция).

Как следует из акта медицинского освидетельствования, заключение врачом вынесено на основании результатов освидетельствования, в ходе которого были установлены, в том числе, клинические признаки опьянения (в позе Ромберга покачивание, тремор век, пальцев вытянутых рук и др.) и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе. Исследование проведено прибором «АLСOТЕSТ 6810», прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.

Существенное нарушение пункта 16 Инструкции не установлено: процедура медицинского освидетельствования была начата в 10.15 часов, окончена в 10.40 часов. Исследование при помощи технического средства проведено дважды, с интервалом 20 минут, о чем указано в соответствующих разделах акта.

Доводы защитника о том, что не применялся одноразовый мундштук, не прошло достаточное количество времени для очистки датчика от газовой смеси и не выдержан интервал после курения освидетельствуемого лица, основан лишь на субъективном мнении Давлетшина З.М.

Действительно, в пункте 1.2.9 руководства по эксплуатации прибора «АLСOТЕSТ 6810» указано, что время очистки датчика после анализа газовой смеси с массовой концентрацией этанола 0,24 мг/л составляет не более 20 минут. В пункте 2.3.1.2 – должно пройти не менее 2 минут после курения.

Учитывая, что освидетельствование Давлетшина проводил врач районной больницы, прошедший подготовку в соответствии с требованиями пункта 4 Инструкции, акт составлен согласно требованиям действующего законодательства, у судьи отсутствуют основания ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не проводилось, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции. Этот довод жалобы направлен на иное толкование ст. 27.12 КоАП РФ.

- в рапорте инспектора ДПС П.С.А. указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 134-м км автодороги <***> в качестве свидетеля нарушения был остановлен водитель Давлетшин З.М. В ходе разбирательства выяснилось, что от водителя исходит запах алкоголя. Давлетшин был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС фактом привлечения Давлетшина З.М. в качестве свидетеля по другому административному делу подтверждают отсутствие признаков опьянения, судьей не принимаются. В данном случае в ходе проверки по факту правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был установлен факт управления транспортным средством Давлетшиным в состоянии опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Давлетшина З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Все доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и не могут служить основанием для освобождения Давлетшина З.М. от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Давлетшин З.М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась Давлетшину З.М. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, по месту жительства (л.д. 14). Сотрудниками почтового отделения адресату трижды оставлялись извещения о необходимости получения корреспонденции, однако по причине истечения срока хранения почтовый конверт был возвращен.

Свидетель Д.Т.Л. подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась в командировке. После возвращения в почтовом ящике она обнаружила три почтовых извещения на имя супруга. На почте ей сообщили, что письмо уже возвращено по истечении срока хранения.

По мнению судьи, рассматривающего жалобу, мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие Давлетшина З.М. Последний знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, судебная повестка ему была направлена заблаговременно, однако он добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела, выехав в командировку, ходатайств об отложении рассмотрения дела в мировому судье не поступало.

Таким образом, процессуальных нарушений по делу не установлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Давлетшину З.М. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетшина З.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу Давлетшина З.М. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.