Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2021 ~ М-150/2021 от 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 7 декабря 2021 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2021 по иску Валиуллина Асхата Хисмятовича к ООО "Автолюкс" о возмещении материального вреда, причинённого некачественным ремонтом двигателя,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин А.Х. обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ООО "Автолюкс" о защите прав потребителей, а именно, возмещении материального вреда, причинённого некачественным ремонтом двигателя. В обоснование иска указав на то, что 20.11.2020 г. он обратился в ООО «Автолюкс» по причине выбрасывания антифриза из системы охлаждения двигателем его автомобиля УАЗ Патриот пикап 2012 года выпуска (гос. номер (*№*)), для решения этой проблемы. Ему пообещали в течение 3-4 дней сделать. Прокладку они купили в специализированном магазине и предоставили. После разборки двигателя звонит мастер Б.С.В., и говорит, что необходимы еще запчасти в виде свечи накала и башмака успокоителя и сообщил, что головку повезёт сам на проверку к ИП Б.С.В.. После осмотра, фрезеровки и опрессовки они забрали головку и привезли в сервис сами, клапана укладывал сам моторист сервиса, прошло время, им поступает звонок из сервиса и сообщают, что головка находится в непригодном для работы состоянии, что после установки ГБЦ поршень упирается в клапана. По предположению истца он после сборки нажал на стартёр, произошёл удар. Пригласили их, и, проворачивая вручную ключом за шкив, моторист показал, что двигатель клинит (что видимо не было сделано до попытки запуска двигателя). Заверив о необходимости новой головки, они были вынуждены покупать другую головку с уложенными клапанами в сборе, новую прокладку и привезти к ответчику. После сборки моторист заверил, что двигатель находится в отличном состоянии, истец приехал забирать автомобиль, оплатив 42 500 руб. переводом директору на личный номер. Завели мотор, в двигателе стоит стук. Моторист и директор, который присутствовал при этом, утверждали, что под нагрузкой этот стук пропадёт, якобы натяжитель цепи встанет на своё место. Он из-за своей неопытности забрал авто, в рекомендациях не было ничего написано. Поехал домой, но проехал только 100 км и двигатель у него заглох. Он позвонил в сервис, они прислали эвакуатор и моториста, загрузили машину и увезли обратно. Началась разборка двигателя. Моторист сообщил, что стук, оказывается, был из-за того, что вентилятор был слабо закручен. После снятия ГБЦ они увидели, что поршень первого цилиндра прилип к головке и развалился. Причиной такого исхода, по их мнению, стала неисправность топливной системы (форсунка льёт) и ремонт не гарантийный - за счёт истца. Они попросили, чтобы им дали форсунки и первую головку для проверки. В специализированном сервисе они заказали проверку форсунок. После проверки форсунки оказались в исправном рабочем состоянии, о чем имеется документ. Так же они свозили головку на проверку, где им сказали, что неправильно установлены клапана, а головка в исправном состоянии. Они приехали в сервис, предоставили подтверждающие документы. Позже в ходе телефонного разговора с директором истцу было предложено им предоставить запасные части, а работу произведут они за свой счёт. Истец отказалася, поскольку усматривает вину сервиса. Для установления причины выхода двигателя из строя он обратился к автоэксперту. Согласно заключения эксперта двигатель вышел из строя по причине нарушения технологии сборки двигателя, в результате чего произошло соприкосновение поршней с тарелками клапанов с последующим повреждением и разрушением деталей двигателя. В связи с этим он обратился с претензией к ответчику, к ней приложил заключение эксперта, в котором были указаны причины выхода двигателя из строя по вине ответчика. Просил ответчика устранить брак в работе и отремонтировать двигатель. На претензию получил отказ. Истец просил суд обязать ответчика произвести ремонт вышедшего из строя двигателя его автомобиля УАЗ, произошедшие по причине непрофессионального ремонтиа, произведенного ответчиком, с приобретением за его счет поврежденных деталей двигателя.

Истец Валиуллин А.Х. и его представители Валиуллин А.А., уполномоченный доверенностью, адвокат Лёзин А.П. (ордер серии ЛЗ № 000218) поддержали иск в полном объеме, просили суд удовлетворить его.

Представитель истца Валиуллин А.А. суду пояснил, что владельцем автомобиля является его отец, они обратились в сервис ООО «Автолюкс», так как было выкидывание антифриза с расширительного бачка и необходимо было поменять прокладку под головкой. Привезли машину в автосервис, ее забрали, они предоставили необходимые запчасти - это свеча накала, башмак. Им собирают двигатель, в итоге обнаруживается, что клапана встречаются с поршнями и пришли к выводу, что головка не пригодна. Эту головку сервис сам увез в специализированный сервис для опрессовки и шлифовки, забирали с сервиса уже они сами, чтобы было быстрее. После сборки им сказали, что ГБЦ в непригодном состоянии, они привезли новую ГБЦ, прокладки, приобретали их в магазине. После того, как собрали головку нового ГБЦ, завели и пригласили их. Они приехали и услышали, что в двигателе при его работе стоит стук. Он поинтересовался, что за стук в двигателе, на что специалист ему ответил, что не стоит переживать, так как двигатель находится в отличном состоянии, натяжитель цепи, который под нагрузкой отщелкнет, цепь и стук сам по себе пропадет. В силу своей неопытности, он доверился специалисту, пока оплачивал счет. машину с сервиса уже выгнали на улицу, директор отдал ключи, он сел в машину и уехал. Спустя 2 часа, после того как он выехал из сервиса, машина заглохла и больше не заводилась. После чего он позвонил в сервис и к нему прислали эвакуатор и Ш.Е.И., машину забрали, отвезли в сервис, и там при осмотре они увидели, что двигатель не предназначен для дальнейшей эксплуатации. На их вопрос директору Комарову как будет происходить дальнейший ремонт, им ответил, что истец приобретает и предоставляет запчасти, а они производят ремонт. Они с этим не согласились, так как уже полностью оплатили ремонт, все запчасти которые были необходимы, предоставляли.

Ш.Е.И., допрошенный в качестве свидетеля,суду показал, что работает в должности слесаря в ООО «Автолюкс», общий стаж работы по ремонту составляет 17 лет, в последний год работал в ООО «Автолюкс» в должности механик-моториста. Неприязненного отношения к кому-либо не испытывает, заинтересованность в исходе дела не имеет. 20.11.2020 года он ремонтировал УАЗ белого цвета, государственный номер не помнит, с дефектом двигателя, газы пошли в расширительный бочок. Самостоятельно проводил диагностику автомобиля, клиент согласился с проведенной диагностикой. Им осуществлялось снятие устройства ГБЦ с разборкой и сборкой. ГБЦ – это головка блока цилиндра, часть двигателя, которая отвечает за его работу. При проведения ремонта самого двигателя, ГБЦ, из расходных материалов, запасных частей для проведения данного ремонта что-то предоставили они, основные запасные части предоставлялись клиентом, ремонт ГБЦ проводил самостоятельно клиент, то есть он просто снял и поставил.После того как он разобрал и собрал ГБЦ, двигатель был установлен на транспортное средство, в условиях сервиса заводили двигатель, в том числе в присутствие владельца, он работал. Клиент самостоятельно покинул зону сервиса на автомобиле. Какие-либо претензии по качеству сборки двигателя клиент лично ему не предъявлял. Но были вопросы по сопутствующим агрегатам, водяному насосу, компрессор- кондиционеру, генератору. То, что есть лишние звуки, которых якобы не было, хотя этого агрегата он не касался при разборке. В итоге выяснилось, что от предыдущей сборки, которая производилась до него, были откручены болты штуцера, отвечающего за циркуляцию в системе охлаждения водяной жидкости,которые он затянул и звуки пропали. При том дефекте, который был, автомобиль можно было эксплуатировать. После того, как клиентуехал, потом позвонил и сказал, что встал на трассе и он как ответственный человек поехал туда за автомобилем, посмотреть, продиагностировать. В итоге та же самая проблема, о которой предупреждали – снова пошли газы в расширительный бочок. Они забрали на эвакуаторе машину на диагностику в сервис за свой счет. При разборке было установлено, что ГБЦ не исправно и предложили его заменить новым. Из-за высокого износа ГБЦ в ней произошла встреча поршней с клапанами, это сто процентная замена ГБЦ. В момент проведения первого и повторного ремонта все болты, гайки, иные соединения, были закручены, для того, чтобы двигатель работал, все проверено, путем алгоритма действий. При проведении ремонта данного транспортного средства и иных транспортных средств, они используют то, что находится в общественном доступе, при сложных вопросах пишут письма заводу изготовителю с просьбой предоставления информации ремонто-пригодности и проведения ремонтных действий, и личный опыт. При ремонте данного транспортного средства лично им изучалось руководство по эксплуатации. После проведения второго ремонта двигатель не запускался, он не имеет право это делать. При нем автомобиль не заводили. Когда он собрал двигатель и поставил первую головку, ГБЦ была кривая и предлагали ее отшлифовать, но клиент не согласился, было предложено приобрести новую головку. На блоке есть задиры, об этом он еще в первый раз говорил, необходим капитальный ремонт двигателя. Транспортное средство истца он ремонтировал 2 раза. То, что машина кипит, с помощью диагностики выяснилось, что проблема в прокладке, потому что на самой ГБЦ, которая прикручивается к блоку двигателя, были откручены несколько основных болтов. Поменяли прокладку, собрали, все заработало, под нагрузкой машина проехала около 200 километров и произошло то же самое, но на холостом ходу она у него проработала пол дня. Перед тем, как истец уехал с сервиса, был произведен тот ремонт, который был необходим, они осмотрели, при разгоне автомобиля, истец увидел, что прокладка прогорела и была пробита, но рекомендация по опрессовке и шлифовке ГБЦ была проигнорирована истцом, потому что нужно было сделать быстрее и подешевле. При снятии ГБЦ машину повезли опять на ремонт, убедили истца отшлифовать ГБЦ. Ему привезли ГБЦ, сказали, что она исправна, можно ставить, он поставил. Истец привез головку, прокладки, антифриз, точно не помнит. Они были новые, в упаковке. Свой объем работы он выполнил. Когда он первично приступал к ремонту двигателя в ноябре 2020 года, двигатель был очень сильно изношен, видно было, что его собирали на продажу, потому что у него фазы газораспределения стояли неправильно, скорее всего из-за того, чтобы клапана не встречались и при правильной сборке они начали встречаться, было и масляное голодание. Исходя из опыта было видно, что масло доливали, есть метка выгорания масла, там было на минимуме. То есть, свежее масло было, но по щипу, когда малое количество масла, то оно начинает гореть и на железе остаются определенные следы и по этим следам видно, что двигатель долгое время эксплуатировался с низким количеством масла.

ЭкспертТ.А.А. поддержал свое заключение (представленное истцом с исковым заявлением), суду показал, что осмотр автомобиля истца производился в присутствии сторон в два этапа. Первично было зафиксировано внешнее повреждение, второй смотр был, когда двигатель необходимо было тщательно разобрать, чтобы понять масштабы разрушений, материальные потери для того, чтобы восстановить двигатель. По его мнению, все обнаруженные повреждения деталей являются следствием некачественно проведенного ремонта по сборке двигателя. Сейчас повреждена основная деталь двигателя – блок цилиндров. По технологии завода-изготовителя он подлежит замене, поскольку такой агрегат подлежит повторной регистрации в ГИБДД. Кроме того, пострадали детали поршневой группы головки блока цилиндров. В целом 70% деталей двигателя подлежат замене на новые, то есть, это капитальный ремонт двигателя. Замена блока цилиндров - это существенная деталь и по стоимости, и по значению. А также сопутствующие детали навесного оборудования и поршневой группы. Признаки некачественного ремонта указаны в заключении на фото 7 страницы 8, где видно, что деталь, установленная в двигателе, была уже поврежденная изначально в период сборки. На фото видно, что верхняя деталь это оригинальная, а нижняя (вторая деталь) которая была установлена на двигателе, когда его разбирали, половина детали – верхняя часть отсутствует. Эти детали отвечают непосредственно за те повреждения, которые они обнаружили. По факту произошло разрушение цилиндра поршневой группы- разрушились поршни, клапаны, головка блока цилиндров. В ходе исследования установлено, что в процессе сборки были допущены отклонения от рекомендаций завода, т.е. не выдержаны метки и зазоры. Эти следы на поршнях видны на фото 16 страницы 15 заключения. Если смотреть конструкцию двигателя - клапаны касались поршня, чего не должно было быть. На стадии выпуска автомобиля из ремонта он имел признаки того, что автомобиль должны были снова загнать на диагностику, чего сервис не сделал. В январе они осмотрели двигатель, установленный на автомобиле, был демонтирован только один поршень (фото № 3 страница 6). Эксперту предоставили автомобиль в полуразобранном виде. Они имеют блок цилиндров без головки. Первый поршень виден с повреждениями. Второй осмотр также проводился в присутствии владельца у ответчика, о чем в заключении есть акт осмотра, представитель сервиса пояснял, что они не причем, что они все сделали правильно и не признавали никаких нарушений. На фото 9 страница 9 сравнение поршня первого цилиндра и поршня второго цилиндра, в каком они состоянии, т.е. это две детали, которые были демонтированы с этого двигателя. Видно, что во втором цилиндре разрушение соответствует пробегу – нет следов износа, нет следов перегрева, для того, чтобы сказать неправильной эксплуатации владельцем. Причина выхода из строя клапанов в результате того, что образуется трещина блока поршня в результате контакта. В процессе эксплуатации отваливается часть головки. Такие следы встречаются на всех поршнях. Это результат того, что нарушена синхронность работы газораспределительного механизма и кривошипно-шатунного, признаками этого является наличие следов на поверхности головок поршней. Признаками некачественной сборки на фото 20 – не установлены правильно зазоры, следы видны на головках поршней. Владелец автомашины устно подтвердил, что слышны были стуки при передаче автомобиля, но на это никто не обратил внимание, уверили что это допустимо. Изначально роль того, кто эксплуатировал автомобиль, и его участие в том, что двигатель сломался, отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Автолюкс», уполномоченный доверенностью, адвокат Бернов Д.А., представивший ордер № 072248, возражал против иска, просил суд отказать в удовлетворении.

Согласно отзыва «11» декабря 2020 года, поданного руководителем ООО «Автолюкс», истец обратился в адрес Ответчика с заявкой на проведение ремонтных работ транспортного средства: УАЗ 23632 Пикап, гос.рег.знак: (*№*), VIN: (*№*), 2012 года выпуска, что подтверждается заказ-нарядом 000000457. Причина обращения: «выкидывает антифриз» (записано со слов Истца). На основании данной заявки ООО «Автолюкс» провело на транспортном средстве Истца комплекс работ. Работы по заказ-наряду были выполнены должным образом, с надлежащим качеством и в срок, согласованный сторонами. Претензии в отношении качества выполненных работ, на момент приемки выполненных работ, Истец не заявлял. Транспортное средство самостоятельно покинуло территорию сервисной зоны ООО «Автолюкс». Рекомендации в отношении эксплуатации транспортного средства были доведены Истцу в устном порядке, поскольку транспортное средство было исправно, не имело дефектов и подлежало эксплуатации в соответствии с его прямым назначением. Ответчику известно о том, что в период эксплуатации транспортного средства на спорном транспортном средстве возник дефект двигателя и что в отношении спорного транспортного средства проводилось досудебное исследование. Выводы данного досудебного исследования не содержит данных о том, что возникший дефект двигателя является следствием работ по заказ-наряду 000000457. Ответчик уверен, что возникший дефект двигателя на транспортном средстве Истца не является следствием выполнения ремонтных работ, перечисленных в заказ-наряде № 000000457 от «11» декабря 2020 года. Ответчик считает, что на момент подготовки дела № 2-159/2021 к судебному разбирательству, доказательства подтверждающие факт некачественно оказанных услуг по ремонту двигателя транспортного средства Истца, отсутствуют. Требования Истца «об обязании произвести ремонт вышедшего из строя двигателя» транспортного средства УАЗ Пикап, гос.рег.знак: (*№*), VIN: (*№*), 2012 года выпуска, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. Ответчик отметил, что Истцом должным образом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 132 ГПК РФ, поскольку претензия, заявленная в адрес ООО «Автолюкс» содержала требования предусмотренные ст. 18, но не ст. 29 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». В сложившихся между «Сторонами» правоотношениях ООО «Автолюкс» не является продавцом транспортного средства: УАЗ 23632 Пикап, гос.рег.знак: (*№*), YIN: (*№*) 2012 года выпуска и не относится к специальному субъектному составу, отраженному в пункте 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в адрес ООО «Автолюкс» не заявлялись. В ответ на заявленную Истцом претензию ООО «Автолюкс» сообщило последнему, что требования основанные на ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть рассмотрены, поскольку полномочий рассматривать и удовлетворять заявленные требования у ООО «Автолюкс» нет.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе Заключение по существу спора суду не представил. Извещался судом о рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей с направлением копии иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении иска Валиуллина А.Х. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусммотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума) были даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). В п.13 указанного Постановления разъясняется, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов…

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 721, 783 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения услуг и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора оказания услуг.

Заказчик после принятия результата работ (услуг) вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Судом установлено, что 20 ноября 2021 года истец обратился в адрес Ответчика с заявкой на проведение ремонтных работ транспортного средства: УАЗ 23632 Пикап, гос.рег.знак: (*№*), VIN: (*№*), 2012 года выпуска, что подтверждается заказ-нарядом 000000457. Причина обращения: «выкидывает антифриз» (записано со слов Истца). Согласно представленного суду Устава основной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс», в числе иных являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортныхь средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. На основании заказ-наряда № 0000004575 от 20.11.2020 ООО «Автолюкс» провело на транспортном средстве Истца комплекс работ на общую сумму 42500 рублей, а именно:

№.	№. кат.	Наименование	Кол.оп.	Цена на н/ч	Норма	н/ч	Всего	В т.ч. НДС
1	2	Техническая мойка.	1	1000	0,3	Рубль.	300	0
2	-	Ремонт ГБЦ со снятием.	2	1000	15,000	Рубль.	30000	0
3	-	Установка сигнализации.	1	1000	5	Рубль.	5000	0
4		Расходные материалы ремонт.	1	1000	1,2	Рубль.	1200	0
5		Сдельная работа по согласованию с Клиентом.	1	1000	3,5	Рубль.	3500	0
6	-	Цепь ГРМ с/у.	1	1000	2,5	Рубль.	2500	0