Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2019 ~ М-1182/2019 от 02.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Соловьевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2019 по исковому заявлению Юрченко Ивана Юрьевича к Андрееву Александру Валерьевичу, Ихсановой Светлане Радиевне, Ледневу Алексею Ивановичу, Ледневой Галине Алексеевне, Ледневу Дмитрию Алексеевичу, Стародубцеву Вячеславу Геннадьевичу, Пыжикиной Ирине Викторовне о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указали, что он является собственником 59/753 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 220, 10 кв.м. Согласно техническому заключению, выданному Самарским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», установлена возможность выдела доли в натуре. Ссылаясь на сложности реализации принадлежащей ему доли в праве на объект недвижимости,

просил выделить ему жилое помещение, а именно: комнату площадью 9,10 кв.м, номер на поэтажном плане №8, с сопутствующими местами общего пользования, что соответствует 59/753 доли собственности на коммунальную <адрес>, и признать право собственности на указанное жилое помещение.

    Определением суда от 12.09.2019 иск к ответчику Ерошевскому С.А. прекращен на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с его смертью.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ихсанова С.Р. в судебном заседании иск признала.

Ответчики Андреев А.В., Леднев А.И., Леднева Г.А., Леднев Д.А., Страодубцев В.Г., Пыжикина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Юрченко И.Ю. является собственником 59/753 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 220, 10 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2016 (л.д. 5).

    Согласно выписке из ЕГРН сособственниками квартиры являются Ерошевский С.А. (доля 33/251), Стародубцев В.Г. (доля 118/753), Пыжикина И.В. (доля 33/251), Андреев А.В. (доля 41/251 доля), Ихсанова С.Р. (доля 45/251), Леднев А.И. (доля 40/753), Леднева Г.А. (доля 40/753), Леднев Д.А. (доля 40/753).

     Ерошевский С.А. умер 20.11.2017, актовая запись о смерти №1507 от 20.11.2017.

Юрченко И.Ю. пользуется комнатой площадью 9,10 кв. м (пом. №8), остальные сособственники пользуются жилыми комнатами площадью 22,50 кв.м, 18,30 кв.м, 15,60 кв.м, 20,50 кв. м, 16,40 кв.м, 16,50 кв.м, 21,90 кв.м (пом № 5,6, 14, 15, 17, 18, 19 соответственно). Иные помещения в квартире: комнаты №№ 4,7,10,12,13,16 (коридоры) – 6,20; 6,80; 1,90;, 19,20;, 6,00;; 4,10 кв.м соответственно, №9 (санузел) – 2,00 кв.м, № 11 (ванная) – 5,10 кв.м, №2 (кухня) – 21,20 кв.м являются местами общего пользования для <адрес>.     Истцом представлено Техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 13.06.2019 по состоянию на 27.02.2018 о выделе жилых помещений согласно сложившемуся порядку пользования квартиры (л.д. 10-15). Суд не принимает во внимание данное заключение и считает, что данное заключение не подтверждает возможность выдела доли в натуре, поскольку места общего пользования в коммунальной квартире остаются в пользовании у всех сособственников после такого выдела. Между тем, в соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.     В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Между тем, раздел спорной коммунальной квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части спорной коммунальной квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир, имеющих отдельные выходы и не имеющих мест общего пользования. Более того, выделение принадлежащей доли в праве собственности в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон только жилых комнат, прекращение права общей долевой собственности на коммунальную квартиру не подлежит удовлетворению и потому, что оставляет в неопределенности правовой режим вспомогательных помещений квартиры (коридоров, кухни, санузлов). Изложенное, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выделе доли в натуре. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Юрченко Ивана Юрьевича к Андрееву Александру Валерьевичу, Ихсановой Светлане Радиевне, Ледневу Алексею Ивановичу, Ледневой Галине Алексеевне, Ледневу Дмитрию Алексеевичу, Стародубцеву Вячеславу Геннадьевичу, Пыжикиной Ирине Викторовне о выделе доли в натуре, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Коваленко О.П. Мотивированное решение изготовлено 17.09.19 года