Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2021 (2-3537/2020;) ~ М-3216/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-151(2021)                                                                                 копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                                                          г. Пермь

        Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием истца Защелкиной М.А., представителя истца Пеньковой И.Н., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Защелкиной Марины Анатольевны к Администрации Пермского муниципального района, Администрации Хохловского сельского поселения о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,

установил:

         Защелкина М.А. обратилась в суд в иском к Администрации Пермского муниципального района, Администрации Хохловского сельского поселения о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, указав, что в 1970г. Соколов Ю.П. построил жилой дом, площадью 14,7 кв.м. с холодным пристроем, навесом на земельном участке, расположенном в <адрес>, однако право собственности на указанное домовладение не оформил. При этом Соколов Ю.П. использовал построенный дом по назначению: круглогодично проживал, поддерживал в надлежащем состоянии, страховал дом, оплачивал налоги и иные платежи. 15.10.1985г. Соколов Ю.П. завещал спорное домовладение Ипатову В.М., который после смерти Соколова Ю.П., по 27.10.1999г. также использовал домовладение по назначению, а 27.10.1999г. продал по расписке за 4 000 рублей истцу. Кроем расписки Ипатов В.М. передал ей завещание Соколова Ю.П., документы об уплате налогов и страховок. Она полагала, что завещание Соколова Ю.П. в пользу Ипатова В.М. свидетельствует о наличии у Соколова Ю.П. права собственности на спорное недвижимое имущество. С 27.10.1999г. по настоящее время она пользуется указанным домовладением в летнее время, поддерживает в надлежащем состоянии, по мере необходимости производит ремонтные и иные работы, на придомовой территории выращивает цветы и овощи для личных нужд. С 27.10.1999г. по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением, со стороны ответчика за весь период её владения и пользования строением, никаких претензий не предъявлялось, требований о сносе <адрес>не направлялось. Она пыталась отыскать какие-либо документы на спорное домовладение, либо земельный участок, на котором оно расположено, однако получила отрицательные ответы.

        Истец в суде исковые требования поддержала, пояснив, что в октябре 1999г. купила у Ипатова В.М. дом за 4 000 рублей, он передал ей завещание, написал расписку. Её муж дружил с Ипатовым, они вместе ездили на рыбалку, охоту, дом стоял, в доме жила жена Ипатова в летний период времени. Когда она умерла, они перестали туда ездить и Ипатов предложил ей купить дом. На момент продажи дома Ипатову было 70 лет. Со слов Ипатова Соколов был его знакомым, приезжал к нему, поэтому он и завещал Ипатову дом. Когда умер Соколов и Ипатов ей неизвестно. Дом был разрушен, крыша упала. Они его отремонтировали. В летний период времени проживают в доме. Пыталась найти какие-либо документы на дом, но ей этого не удалось. Дом расположен в 10 метрах от стены музея «Хохловка», участок примерно площадью 7 соток, в другой стороны дома расположен овраг.

         Представитель истца Пенькова И.Н. в суде иск поддержала по доводам искового заявления, пояснив, что домовладение истца не оказывает вредного влияния на архитектурно-этнографический музей «Хохловка», что подтверждается письмом музея. Кроме того, часть земельных участков, которые находятся в непосредственной близости от дома истца, постановлением Правительства Пермского края в 2019г. исключены из охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения. Истец на протяжении длительного времени открыто и добросовестно владеет спорным домовладением, полагает, что имеются все основания признать за истцом право собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

         Представитель ответчика Администрации Хохловского с/п в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, указав, что данных о выделении земельного участка и сведений о правообладателе в администрации отсутствуют. Также сведения о месте нахождения домовладения в администрации отсутствуют.

         Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района в суд не явился, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение по иску не высказали.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, в письменных пояснениях на иск указали, что сведений в ЕГРН о жилом доме площадью 14, 7 кв.м., хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> отсутствует, объект не поставлен на кадастровый учет, права не зарегистрированы. Просили судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

        Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу изложенной нормы, объектом права собственности, в отношении которой истцом заявлены судебные правопритязания, может являться только объект, легально введенный в гражданский оборот.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, в отсутствие каких-либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Кроме того, как разъяснено в пункте 36 Постановления N 10/22, факт нахождения спорного объекта на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

        Согласно сообщению Управления Росреестра от 30.12.2020г. сведения об объекте недвижимости – жилом доме, площадью 14, 7 кв.м., расположенном в д<адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д. 37).

         Как следует из технического паспорта домовладения, подготовленного ГБУ «ЦТИ ПК» 15.09.2020г., по адресу: <адрес> с/п <адрес> расположен жилой дом литер "А" общей площадью 14, 7 кв.м. 1970 года постройки, холодный пристрой (лит.а) площадью 8,1 кв.м., навес (лит.Г) площадью 6,6 кв.м., забор длиной 39, 42 м., ворота, площадью 3, 34 кв.м. В примечаниях указано: захват земли 1 030 кв.м., на возведение жилого дома лит.А разрешение не предъявлено (л.д. 9-15).

       В обоснование исковых требований истцом представлена расписка Ипатова ФИО13 о том, он продал принадлежащий ему дом в д. <адрес> Защелкиной М.А. Деньги в сумме 4 000 рублей получил 27.10.1999г. (л.д. 8).

       Так, согласно завещанию от 15.10.1985г., удостоверенному государственным нотариусом Кировского района г. Перми, Соколов ФИО14, проживающий по адресу: <адрес>, завещал в случае его смерти домовладение, находящееся по адресу: <адрес> – Ипатову ФИО15 полностью (л.д. 5).

       Кроме того, истцом были представлены квитанции за 1984 и 1985 года об уплате сельскохозяйственного налога Соколовым ФИО16 в Хохловский сельский Совет Пермского района, страховое свидетельство от 28.03.1984г. на строение в <адрес>, которое было застраховано Соколовой М.П. (л.д. 6-7).

       Согласно Акту №16 оценочной комиссии от 21.09.1985г., с участием представителя от Управления культуры облисполкома, в присутствии пользователя отчуждаемого земельного участка Соколова ФИО17, произвели оценку подлежащих сносу (переносу) плодово-ягодных насаждений на отчуждаемом земельном участке в д<адрес> и установили стоимость в сумме 1 986 рублей 02 копейки. В оценочной ведомости указан: дом, сени, конюшня, амбар, крыльцо, баня, изгородь, виктория, смородина, крыжовник, малина, всего на сумму 1 986, 02 рублей (л.д. 67-68).

        24.06.1986г. Соколов ФИО18 обратился в Хохловский сельский Совет с заявлением, в котором указал, что имеет домовладение, принадлежащее ему по наследству в <адрес>. С оценочной стоимостью домовладения - 1986 рублей 02 копейки согласен. Ценных вещей и имущества в доме нет. На снос домовладения согласен, претензий не имеет. Деньги просит перечислить в почтовое отделение <адрес>, открыть лицевой счет на его имя (л.д. 65).

        Из представленных выше Администрацией Хохловского с/п документов следует, что Соколов Ю.П. за домовладение в <адрес>, подлежащее сносу, получил денежную компенсацию.

        Доказательств, подтверждающих, что у Соколова Ю.П. имелось иное домовладение в <адрес>, истцом не представлено.

        Согласно Правилам землепользования и застройки Пермского муниципального района в д. Гора и пояснений истца о месте расположения домовладения, спорное домовладение расположено в охранной зоне объектов культурного наследия.

        Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что истец является его супругой, брак зарегистрирован в 1989г. В конце 1999г. супруга купила дом в д. Гора, дом был старый из бревен, с крышей и верандой. После того как он вышел на пенсию, стал его восстанавливать. На дом никто никогда не претендовал и не интересовался.

       Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что истца знает с 2000г. Она уроженка д. Скобелевка, ездит на кладбище, где захоронены её родители, заезжает также к истцу в гости. Дом истец постоянно облагораживает, на участке посажены цветы и кусты.

      Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что с 1982г. знакома с истцом. Осенью 1999г. она вместе с Защелкиной М.А. поехали смотреть дом в <адрес>, дом был в плачевном состоянии, но им понравилось место. Истец стала пользоваться домом, перекрыли крышу, перебрали пол, садили цветы, были грядки.

        Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств законной передачи истцу спорного имущества не представлено, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на спорные объекты, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным и давностным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22.

           Ссылки истца на завещание Соколова Ю.П. от 15.10.1985г., не может быть принято судом во внимание, поскольку Соколовым Ю.П. в 1986г. была получена денежная компенсация за снос его домовладения в <адрес>.

           Кроме того, наличие завещания у Ипатова В.М. на домовладение Соколова Ю.П., не может подтверждать право собственности Ипатова В.М. на домовладение, поскольку наследство в случае смерти наследодателя подлежит оформлению наследниками в установленном законом порядке, таких доказательств истцом представлено не было.

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой.

           Согласно обзору Верховного Суда Российской Федерации о судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, и другие акты высших судов, применимые нормы: статей 222, 234 ГК РФ, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

          Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истица о признании за ней право собственности на домовладение в д<адрес> в силу приобретательной давности.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Защелкиной ФИО19 к Администрации Пермского муниципального района, Администрации Хохловского сельского поселения о признании права собственности на домовладение: жилой дом (лит.А), площадью 14, 7 кв.м., холодный пристрой (лит.а) площадью 8,1 кв.м., навес (лит.Г) площадью 6,6 кв.м., забор длиной 39, 42 м., ворота, площадью 3, 34 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

                         Судья:/подпись/

      Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2021 года.

                         Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда:                                   Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле №2-151(2021)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2020-004689-08