Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29560/2018 от 21.09.2018

Судья: Чекалова Н.В.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Шипиловой Т.А., Красновой Н.В.,

    при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу Фахрутдинова И. И. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Фахрутдинову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Фахрутдинову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,в котором просил:

-взыскать с ответчика Фахрутдинова И.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 599 599 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору -568 700 руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 817 руб. 60 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 6881 руб. 60 коп.

- взыскать с ответчика Фахрутдинова И.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9193 руб. 99 копеек.

- обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> имущество - транспортное средство: автомашину марки: «SSANG YONG ACTYON», идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 709 750 руб.00 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и Фахрутдиновым И.И. был заключен кредитный договор     <данные изъяты>, согласно которому ответчику Фахрутдинову И.И. был предоставлен кредит в сумме 750 448 руб. 08 коп, под 17% годовых, сроком возврата до <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячное погашение кредита и уплату начисленных процентов не позднее 7 числа каждого месяца в размере 18 756 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.1.2 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательства по возврате кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 50 рублей если сумма просрочки платежа меньше или равно 100 руб., 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200руб. за первый месяц просрочки и 300 руб. за второй месяц просрочки 400 руб. за второй и последующие месяца просрочки если сумма просрочки платежа больше 100 руб. Согласно п.1 кредитного договора, данный кредит являлся целевыми был предоставлен Фахрутдинову И.И. для приобретения транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен также и договор залога приобретаемого имущества, положения и существенные условия договора о залоге указано в условиях кредитного договора <данные изъяты> по которому ответчиком приобретаемое им транспортное средство - автомашина марки: «SSANG YONG ACTYON», идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, передавалось в собственность банка до полного погашения кредита и процентов по нему.

Фахрутдинов И.И., как заемщик, не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 599 399 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору -568 700 руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 817 руб. 60 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 6881 руб. 60 коп.

Истец считает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нарушают права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, и в связи с тем, что на деньги по кредиту ответчиком была приобретена автомашина, которая является предметом залога, то в силу ст. 348, ст. 349 ГК РФ, взыскание денежных средств должно быть обращено на имущество, путем продажи его с публичных торгов, с определением его первоначальной стоимости согласно отчету специалиста в размере 709 750руб.00 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Заочным решением от <данные изъяты>6 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фахрутдинов И.И. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в связи с чем лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик Фахрутдинов И.И. извещен через представителя в заседании судебной коллегии17.10.2018г.(л.д.174).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и Фахрутдиновым И.И был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику Фахрутдинову И.И. был предоставлен кредит в сумме 750 448 руб. 08 коп, под 17 % годовых, сроком возврата до <данные изъяты> год (л.д. 14-19).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячное погашение кредита и уплату начисленных процентов не позднее 7 числа каждого месяца в размере 18 756 руб. (л.д.14).

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 50 рублей если сумма просрочки платежа меньше или равно 100 руб., 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200руб. за первый месяц просрочки и 300 руб. за второй месяц просрочки 400 руб. за второй и последующие месяца просрочки если сумма просрочки платежа больше 100 руб. (л.д.14).

Согласно п.1. кредитного договора, данный кредит являлся целевыми, и был предоставлен Фахрутдинову И.И. для приобретения транспортного средства.

Банк, свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика (л.д. 9, л.д. 18).

30.05. 2014 года между ООО «Фаворит М. Д.» и ответчиком Фахрутдиновым И.И был заключен договор купли-продажи автомашины марки «SSANG YONG ACTYON», идентификационный №(VIN) <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, предоставленных Банком.

ПТС на данное транспортное средство ответчиком Фахрутдиновым И.И. было представлено в Банк (л.д. 26-29).

В целях обеспечения выданного кредита, 30.05. 2014 года между истцом и ответчиком был заключен также и договор залога приобретаемого имущества, положения и существенные условия договора о залоге указано в условиях кредитного договора № С 04100757303, по которому ответчиком приобретаемое им транспортное средство - автомашина марки: ««SSANG YONG ACTYON», идентификационный № (VIN) <данные изъяты>, передавалось в собственность банка до полного погашения кредита и процентов по нему (л.д. 14-19).

Однако, ответчик Фахрутдинов И.И., как заемщик, не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательств по договору, по состоянию на <данные изъяты> у Фахрутдинова И.И. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 599 399 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору -568 700 руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 817 руб. 60 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 6881, 60 рублей

Данная задолженность, ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 9, л.д. 10-12). Иной расчет истец в заседание судебной коллегии не представил.

Доказательств погашения долга либо иной расчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по договору нарушают права истца на своевременное и полное получение денежных средств.

Принимая во внимание размер неустоек, продолжительность периода уклонения ответчика от исполнения обязанностей по договору, судебная коллегия не находит оснований для применения в спорных правоотношениях ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком в апелляционной жалобе.

Как усматривается из п. 3.2. кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от 30.05. 2014 года.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 709750 рублей.

Данную оценку ответчик не оспорил.

Поскольку ответчиком Фахрудиновым И.И. обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит не возвращен и проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не оплачены, а указанная выше автомашина изначально являлась предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с данным иском согласно платежному поручению <данные изъяты> от 14.06. 2016 года была уплачена государственная пошлина на сумму 9 193 руб. 99 коп. (л.д.7).

Поскольку исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Фахрудинову И.И о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворены, с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины 9 193 руб. 99 коп.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика Фахрутдинова И. И. в пользу ООО Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 0.05.2014 г. в размере 599 399 руб. 39 коп., из которых: сумма основного олга по кредитному договору -568 700 руб. 19 коп., проценты за ользование денежными средствами в размере 23 817 руб. 60 копеек, сумма роцентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 6881 уб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9193 уб. 99 копеек., а всего взыскать 608 593 руб. 38 коп (шестьсот восемь тысяч ятьсот девяносто три рубля 38 копеек)

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> имущество - транспортное средство: втомашину марки: «SSANG YONG ACTYON», идентификационный (o(VIN) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 709 750 руб.00 коп.

    Председательствующий

    Судьи