Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2017 ~ М-221/2017 от 26.05.2017

№ 2 – 242/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 26 июля 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием истца Севостьяновой И.А.,

представителя ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» Павлова В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016г.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению Севостьяновой И.А, к ООО «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова И.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть - Ритейл» (далее – ответчик) о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств в сумме 3 999 руб., неустойки в размере 159, 96 руб., штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 1 999 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15 500 руб.

В обосновании иска указано, что истец 25.03.2017г. приобрела товар у ответчика гарнитуру “Bluetooth” Jabra Halo Free стоимостью 3 999 руб. в подарок мужу на день рождения, однако товар не подошел по форме и размеру, гарнитура выскальзывала из ушей.

Сотрудники магазина пообещали вернуть денежные средства за товар, однако, затем изменили свое решение, товар не приняли, денежные средства не вернули.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Действиями сотрудников магазина истцу причинены физические и нравственные страдания, чем обусловлено требование о компенсации морального вреда.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец иск поддержала, дополнительно пояснив, что после того, как товар не подошел мужу по размеру и форме, они с мужем 27.03.2017г. пришли с данным товаром в магазин. Будучи неосведомленным, юридически неграмотным лицом, она каких- либо требований не высказывала, а пояснила продавцу, что товар не подошел по размеру, форме и попросила помочь решить данную проблему. Продавец Свидетель №1 сразу же предложила вернуть деньги за товар, просила подождать несколько часов, в связи с их отсутствием в кассе. Когда они пришли через несколько часов в назначенное время продавец денежные средства вернуть отказалась, предложила обменять товар на аналогичный, но предложенная им гарнитура была дешевле в два раза и хуже по качеству, в связи с чем они отказались от обмена. Далее продавец предложила обмен на другой товар (планшет, телефон), в конечном счете, они с мужем согласились поменять товар на видеорегистратор, но его в магазине не оказалось, ждать по заказу видеорегистратор они не согласили.

Продавец спорный товар не приняла и денежные средства за него не вернула, в ходе переговоров между ними и продавцом произошел конфликт.

После этого она еще несколько раз приходила в магазин, переговоры завершились безрезультатно. 01.04.2017г. она пришла с письменной претензией к продавцу, та сначала ее приняла, написав на претензии соответствующую надпись, затем вернула претензию, посоветовав обратиться в офис ответчика в г. Воронеже.

Истец продублировала претензию заказным письмом по адресу магазина (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»), а также в филиал ответчика, расположенный в г. Воронеже.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования в окончательном варианте просила расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ответчика уплаченные по договору купли – продажи денежные средства в сумме 3 999 руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.04.2017г. по 10.07.2017г. (100 дней) в размере 3 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 999 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что претензию ответчик не получил, поскольку претензия была направлена истцом по адресу магазина, где приобретался товар, а не на юридический адрес ответчика; та претензия, которая была фактически получена ответчиком находится за пределами 14 дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика считает, что из положений ст. 25 Закона о защите прав потребителей следует, что право требования возврата денежной суммы за товар возникает у покупателя, если товаров подходящих параметров у продавца отсутствует.

Представитель ссылается, что требование об обмене товара истцом не заявлялось, истец указывает на обращение с претензией к ответчику, между тем, претензия содержит только требование о возврате денежных средств.

Кроме того, представитель ответчика считает, что купленный товар является технически сложным товаром бытового назначения и включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 11) - бытовая радиоэлектронная аппаратура.

Также представитель ответчика считает, что купленный товар может относиться к предметам личной гигиены.

Представитель ответчика ссылается, что заявленные ко взысканию судебные расходы не относятся к настоящему спору, являются неразумными.

Просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований - снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 показал, что указанный товар был подарен ему женой на день рожденья, но не подошел по размеру, выскальзывал из ушей, пользоваться гарнитурой было невозможно. 27.03.2017г. они с женой приехали в магазин, объяснили продавцам, что товар не подошел. Старший продавец сказала, что вернет деньги, поскольку в кассе не было денег, просила подождать. Спустя несколько часов, когда они снова пришли в магазин, продавец магазина пояснила нам, что «Bluetooth» гарнитура – это технически сложный товар, вернуть деньги за товар нельзя. Им было предложено обменять указанную гарнитуру на любой другой товар, который был выставлен на продажу в магазине, на что они согласились.

Аналогичного товара для обмена им предложено не было. На витрине имелась другая гарнитура, вдвое дешевле по цене, которую им предложили к обмену, но такой вариант их не устроил. Далее был предложен обмен спорного товара на телефон, планшет, компьютер, но данный вариант их также не устроил, указанные товары не были им нужны. Он сообщил продавцу, что согласен на обмен товара на видеорегистратор, либо навигатор. Продавец сказала, что их нужно заказывать, указанного товара в магазине не оказалось. В связи с этим обмен не состоялся, вернуть денежные средства продавец также отказалась, произошла конфликтная ситуация, в ходе которой обидели и его и истца, указав на его «нестандартность ушей».

Свидетель Свидетель №1 показала, что данный товар был ею продан истцу 25.03.2017г., в указанный период она работала продавцом в магазине «Евросеть», расположенном в Новохоперске.

Через несколько дней с товаром пришел муж истца. Он сообщил, что данный товар ему не нужен, поскольку такой же ему уже подарили. Сама истец в указанный день с ним не приходила. Аналогичный товар имелся в магазине в наличии, однако муж истца не выразил намерений на обмен товара, поскольку тот хотел лишь возвратить товар и получить денежные средства, процедуру обмена не инициировал. Через несколько дней истец принесла письменную претензию, которую она (свидетель) приняла, поставив на копии свою подпись.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи предусмотрено ст. 18 Закона РФ " от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей)

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, согласно п. 2 вышеназванной статьи, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 и п.2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2017г. истец приобрела у ответчика гарнитуру “Bluetooth” Jabra Halo Free стоимостью 3 999 руб., товар оплачен истцом.

Приобретенный товар не подошел по форме, размеру в связи с чем 27.03.2017г. истец обратилась в магазин и принесла товар.

При этом сохранен его товарный вид, имелись товарные ярлыки, кассовый чек, что продавцом не оспаривается.

Поскольку аналогичный товар отсутствовал в продаже на день обращения, варианты обмена истца не устроили, истец потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

01.04.2017г. истец передала продавцу письменную претензию о возврате денежных средств за купленный товар.

Претензия истца исполнена не была.

Суд считает, что факт приобретения истцом у ответчика гарнитуры к мобильному телефону, оплаты им указанного товара в размере 3 999 руб. и факт того, что ответчик не отреагировал на заявленную в установленный законом срок просьбу истца об обмене товара на аналогичный товар, а затем на просьбу возвратить денежные средства, уплаченные за товар, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что истцом был соблюден порядок обращения к ответчику.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что в магазин с товаром приходила не истец, а ее муж с намерения получить денежные средства за товар, обмен не рассматривался, суд относится к ним критически, поскольку свидетель является наемным работником ответчика, непосредственно продала товар истцу, в настоящее время входит в круг администрации компании, в связи с чем нет гарантий отсутствия заинтересованности данного свидетеля в исходе деле.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд считает, что свидетель подтвердил пояснения истца в той части, что товар не подошел по размеру и форме, и факт того, что процесс обмена товара в магазине, куда они пришли с истцом 27.03.2017г. с товаром, не состоялся, ввиду отсутствия аналогичного товара в продаже и того, что другой вариант обмена на иной товар (планшет, телефон) не подошел истцу.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что свидетель своими показаниями подтвердил факт того, что процедура обмена товара на аналогичный, предшествующая требованию о возврате денежных средств, не была соблюдена стороной истца, имелись лишь намерения вернуть товар и получить за него денежные средства.

Суд считает, что истец, не будучи осведомленной о юридическом значении тех или иных фактов, вместе с тем, обратившись в пределах 14 дневного срока, установленного ст. 25 Закона о защите прав потребителей, и заявив о том, что товар не подошел по форме, размеру, исчерпав варианты обмена, предложенные ответчиком, адресовав впоследствии ему претензию, свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи реализовала.

Ответчик же доказательств в подтверждении своих доводов того, что в магазине имелся аналогичный товар, истцу разъяснялось право на обмен товара, предлагался товар, но он от обмена отказался, не представил.

Ссылки ответчика на то, что претензия была направлена продавцу, а не на юридический адрес ответчика, судом отклоняются.

Сроки удовлетворения отдельных претензий потребителя, предусмотрены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляют 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании истец пояснила, что на момент приобретения товара у нее имелся только кассовый чек, содержащий сведения о месте нахождения магазина (<адрес>).

Следовательно, потребителем обоснованно направлялась претензия в адрес продавца по известному ей адресу, а именно по месту нахождения магазина, где и был приобретен товар.

Таким образом, претензия истца от 01.04.2017г. считается доставленной ответчику.

Факт получения претензии подтвержден также в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что копия претензии истца была получена 01.04.2017г., на копии ею была сделана соответствующая отметка о получении.

Вывод представителя ответчика о том, что приобретенный истцом у ответчика товар относится к технически сложному товару - бытовой радиоэлектронной аппаратуре и на него распространяются исключения, предусмотренные п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г., по мнению суда, является ошибочным.

В ходе рассмотрения дела, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, так как вопросы, которые представитель ответчика просил поставить на разрешения эксперта, являются правовыми.

Как видно из п. 11 указанного Перечня в него включены технически сложные товары бытового назначения (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Все перечисленные товары являются оконченными изделиями, купив которые, потребитель может приступить к их использованию.

Гарнитура, будучи малогабаритным устройством для осуществления переговоров по мобильному телефону без использования рук (устройство «свободные руки»), является комплементарным товаром и не используется сама по себе.

Гарнитура работает только в подключении к мобильному телефону, дополняет его и может употребляться только с ним, следовательно не может рассматриваться, как технически сложный товар.

Кроме того, доказательств того, что приобретенный товар в виде гарнитуры к мобильному телефону относится к предметам личной гигиены ответчиком также не представлено, как видно из п. 2 Перечня он не относится ни к предметам личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны) ни к другим аналогичным товарам.

Информации о том, что изделие является технически сложным товаром либо предметом личной гигиены в инструкции и условиях гарантии, переданных покупателю с товаром, не содержится.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что истец в достаточной степени выразила волю, направленную на отказ от исполнения договора купли-продажи, уплаченная за товар стоимость в размере 3 999 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке выполнено не было, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 3 799 руб.

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена продавцом от истца 01.04.2017г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки определен истцом в сумме 3 999 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку неустойка рассчитана истцом за период с 01.04.2017г. (дата получения претензии продавцом) до 10.07.2017г. (дата уточнения исковых требований), исходя из 100 дней просрочки.

Таким образом, исходя из даты вручения претензии последним днем ее удовлетворения является – 11 апреля 2017г.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2017г. по 10.07.2017г. (90 дней), исходя из расчета 3 999 х 1 % х 90 = 3 599 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Проанализировав установленные обстоятельства, поведение сторон, с учетом того, что сумму взыскиваемой неустойки нельзя признать значительной, суд считает, что оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, ответчик не доказал, что неустойка в размере 3 599 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение таких расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017г., из которого следует, что исполнитель в рамках данного договора обязуется провести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составить претензию в магазин, исковое заявление, составить жалобу в прокуратуру, Департамент торговли и услуг и Роспотребнадзор.

Данные услуги оплачены истцом по квитанциям от 03.04.2017г. (5 000 руб.), от 06.04.2017г. (10 000 руб.).

С учетом объема оказанных истцу услуг, поскольку в рамках настоящего дела истцу составлены исковое заявление и претензия, остальные оказанные услуги, по мнению суда, не относятся к рассмотренному спору, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Учитывая, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 755,88 руб. (455,88 руб. – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В связи с отказом от исполнения договора взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл»

ОГРН 1057748288850 в пользу Севостьяновой И.А. уплаченные по договору купли – продажи от 25.03.2017г. денежные средства в сумме 3 999 руб.;

- неустойку в размере 3 599 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 799 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть –Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 755,88 руб.

Обязать Севостьянову И.А. возвратить ООО «Евросеть – Ритейл» гарнитуру “Bluetooth” Jabra Halo Free.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г.