Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6653/2017 ~ М-5569/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-6653/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием представителя истца по доверенности (ФИО)2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчице (ФИО)1, в котором просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 184687,88 рублей и обратить взыскание на автомобиль марки МАРКА, являющийся предметом залога.

В предварительном судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истец указал местом проживания ответчика (ФИО)1 <адрес>).

    Между тем, как следует из сообщения ОАСР УМФС России по <адрес>, (ФИО)1 до (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    Как следует из данного сообщения (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с убытием в <адрес> области, где не зарегистрирована.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ((ДД.ММ.ГГГГ)) ответчица (ФИО)1 не была зарегистрирована в <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

    Поскольку последним известным местом жительства ответчицы (ФИО)1 является <адрес>, настоящий спор подлежит рассмотрению в Рамонском районном суде Воронежской области.

    Представитель истца (ФИО)2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), не возражала против передачи дела по подсудности в указанный суд.

    В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░