Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2014 от 24.09.2014

12-91/2014

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск 06 ноября 2014 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 09.09.2014 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в <адрес> госномер <****> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а при невозможности вынесения нового решения направить дело для нового рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными. При составлении протокола не был учтен тот факт, что он находился не за рулем автомобиля, который стоял с заглушенным двигателем на парковке перед домом; по определению он не был водителем на данный момент. Наряд ДПС приехал, когда в машине его не было. Автомобиль стоял на стоянке. Ключи от машины были у незаинтересованного человека. Просьбу пройти медицинское освидетельствование счел недопустимой, т.к. не был водителем в данный момент. Кроме того, никаких копий документов, протоколов и бумаг с места событий на руках у него не было. В просьбе выдать копии протоколов ему было отказано в устной форме. Кроме того, суд не известил его о судебном заседании должным образом ни в устной, ни в письменной форме, тем самым ограничив его возможность привлечь свидетелей, подтверждающих его невиновность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной им жалобы в полном объеме, указав, что за рулем автомобиля не находился, пил пиво во дворе дома, когда приехали сотрудники ДПФИО4 Ю.Н. у него ранее был конфликт, полагает, что она его оговаривает.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, просила суд отменить постановление и прекратить производство по делу, так как ФИО1 правонарушения не совершал, водителем транспортного средства не являлся.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» лейтенант полиции ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ММО МВД РФ «Красноуфимский» поступило сообщение о том, что транспортное средство Хендэ стоит посередине двора <адрес>, водитель находится в нетрезвом состоянии. По прибытии на место увидели, что во дворе стоит автомашина Тойота – водитель ФИО7, на стоянке – автомобиль Хендэ, недалеко стоял ФИО1 и еще один молодой человек. ФИО7 показала на ФИО1 как на водителя автомашины Хендэ и сообщила о том, что он мешал ей проехать во двор, оскорбил ее нецензурно, чуть не совершил наезд на нее. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, отмеченные в процессуальных документах. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. ФИО7 находилась при оформлении административного материала на ФИО1 от начала до конца, ни о каком конфликте с последним она не говорила, сказала только, что после того, как она сообщила ФИО1 о том, что вызвала сотрудников полиции, он подходил к ней и предлагал договориться. Когда приехал эвакуатор, друг ФИО1 мешал эвакуации автомобиля Хендэ, пытался открутить колесо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что дату не помнит, вместе с ФИО1 на автомашине Хендэ приехал во двор дома, за рулем автомашины находился ФИО1, который был абсолютно трезвый, он оставил машину на парковке во дворе дома по <адрес>, из салона машины они достали купленное ранее пиво и стали пить его во дворе, после чего ключи от своей машины ФИО1 отдал его маме ФИО9, которая вышла во двор. На Тойоте-Королла во двор приехала женщина, ее что-то не устроило, после нее во двор приехал сотрудник полиции в форме, затем – сотрудники ДПС, которые стали оформлять ФИО1, затем приехал эвакуатор, он откручивал колесо, чтобы не забрали машину ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что когда шла через двор, видела своего сына, который стоял с ФИО1, возле машины, которая стояла на стоянке, они достали из машины пиво и пили его. ФИО1 ключи от своей машины отдал ей. Больше во дворе никого не было.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не являлся водителем, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждено рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО6 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании.

Из полученного в соответствии с требованиями закона объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота-Королла въехала во двор <адрес>, хотела поставить свою машину на стоянку, но по середине двора стояла автомашина Хендэ-Солярис госномер Х 408 АМ 96, на переднем сиденье которой сидели двое молодых людей и распивали спиртные напитки. Попросила молодого человека отъехать, на что он показал ей неприличный жест рукой и в нецензурной форме послал ее. Во время разговора от водителя сильно пахло алкоголем, его речь была не связная. После чего позвонила мужу, чтобы он сообщил в полицию. Далее сообщила водителю о том, что вызвала наряд ДПС, после этого водитель проехал вперед и чуть не совершил наезд на ее автомашину, потом он отъехал назад, а она поставила машину на стоянку. Водитель также поставил свою машину на стоянку, но не ровно, пассажир вышел из машины и сказал водителю поставить машину ровно, чтобы когда приедут сотрудники ДПС, сказать им, что на машине не ездили. Далее к ней подошел водитель автомашины Хендэ и стал просить ее никуда не сообщать, она ответила отказом, когда он отходил от ее машины, шатался. После остановки водитель спиртного не употреблял. После приехали сотрудники ДПС, которым объяснила ситуацию, показала водителя, во время оформления которого находилась рядом; водитель вел себя вызывающе и выражался нецензурной бранью.

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО10, полученного в соответствии с требованиями административного законодательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого, в ее присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе он отказался; далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался и также отказался от подписи в протоколе; затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, от подписи в соответствующем протоколе отказался. Затем сотрудники ДПС составили в отношении водителя ФИО1 административный протокол, он был ознакомлен с протоколом, ему было доведено о времени и месте рассмотрения материала, в ее присутствии от подписи и дачи объяснений он отказался.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела, не доверять им у суда нет никаких оснований. Какой-либо личной или иной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела судом не установлено. Доводы ФИО1 о наличии неприязненных отношений с ФИО7 голословны и ничем не подтверждены, кроме того, из рапорта инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 пояснила, что видела, как водитель ФИО1 управлял автомашиной Хендэ-Солярис госномер Х 408 АН 96, при этом свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО7 ничего не говорила ему о наличии каких-либо неприязненных отношений с ФИО1, а из объяснения ФИО7 следует, что фамилии водителя, перегородившего ей проезд, она на ДД.ММ.ГГГГ не знала.

В то же время, к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку ФИО8 является другом ФИО1; показания указанных свидетелей направлены на оказание помощи ФИО1 во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был, однако, дать какие-либо объяснения и подписать документы отказался.

Довод ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. Как усматривается из представленных документов, у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от его прохождения он также отказался.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил      освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от освидетельствования и подписи в акте ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись. В указанных процессуальных документах имеются подписи двух понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, при этом понятым разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, от подписи ФИО1 отказался.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД. Следовательно, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа и минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы у суда нет.

Руководствуясь изложенным, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области Сороколетовских Р.В. от 09.09.2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                     Серебренникова Л.И.