Постановление по делу № 12-3/2013 (12-88/2012;) от 19.12.2012

Дело №12-3/13г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2013 года                                 г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главного государственного ветеринарного инспектора по Марксовскому району Князева В.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 04.12.2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Тонкошнур ВВ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 04.12.2012 года возвращен протокол об административном правонарушении в отношении Тонкошнур ВВ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

С определением мирового судьи главный государственный ветеринарный инспектор по Марксовскому району не согласился. Доводы жалобы сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Явку лица, привлекаемого к административной ответственности возможно обеспечить только с применением обеспечительных мер в силу гл. 27 КоАП РФ в виде доставления, задержания, привода, которые должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор не вправе применять. В связи с этим просили определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании главный государственный ветеринарный инспектор по Марксовскому району Князев В.В. жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в отношении Тонкошнур ВВ составлен административный протокол №32 от 26.10.2012г. об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Санкция ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе в виде административного ареста.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При этом, как установлено ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо выдворение за пределы РФ, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешая его в соответствии с законом.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно возвратил протокол об административном правонарушении от 04.12.2012 года в отношении Тонкошнур ВВ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ как не соответствующий ст.28.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, КоАП РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.12.2012░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №32 ░░ 26.10.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░░ ░.░.