Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2014 ~ М-843/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-1702/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 августа 2014 года

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Кузьменко О.А.,

    с участием: истца Уразовой И.Ф., представителя истца Коробейникова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова И.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уразова И.Ф. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Уразова И.Ф. (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» был заключен добровольный договор страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, согласно страховому полису серия АА № (далее по тексту Полис). Данный Полис действует в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила). Договор заключен по риску «Ущерб» и «Угон» с документами или ключами сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по Договору составила размер 11934330 рублей. Выгодоприобретателем по Договору выступает Страхователь – Уразова И.Ф. Транспортное средство истца получило механическое повреждение. В связи с наступлением события имеющего признаки страхового истец обратилась с письменным заявлением в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 36420,16 руб. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36420,16 руб., неустойку в размере 19666 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 19499,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Уразова И.Ф. исковые требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме, ссылаясь на основания изложенные в иске. Просила в заявленном ходатайстве представителя Куцеваловой Е.Н. отказать, поскольку сведения о месте жительства и телефон у ответчика был, с ней ни кто до настоящего времени не связался. Таким образом, ответчик затягивает сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Коробейников В.А. поддержал позицию своего доверителя, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Куцевалова Е.Н. просила дело слушанием отложить, для получения банковских реквизитов истца, с заключение экспертизы согласны, готовы произвести выплату страхового возмещения в течении 5 дней.

Выслушав мнение истца, представителя истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя Куцеваловой Е.Н., поскольку оснований для отложения слушания по делу отсутствуют. Извещен ответчик надлежащим образом, причиной отложения судебного разбирательства отсутствие банковских реквизитов истца у ответчика явиться не может, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 6 месяцев ОСАО «Ингосстрах» не предприняло действий для установления сведений о банковском счете истца, ни до подачи иска в суд, ни после. При данный обстоятельствах, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, и заявляя ходатайство об отложении пытается затянуть сроки рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уразова И.Ф. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования (КАСКО), согласно страховому полису серия АА №, по риску «Ущерб» и «Угон» транспортного средства с документами или ключами в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, на срок использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составила 1119333 руб. (л.д. 4).

При заключении договора Уразова И.Ф. уплатила ДД.ММ.ГГГГ ответчику страховую премию в размере 43796 руб.

Уразова И.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер Е № года выпуска (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе <адрес> в <адрес> Уразова И.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № допустила наезд на стоящее неустановленное транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: правая задняя дверь, защита правого заднего крыла, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ Уразова И.Ф. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка в связи с повреждением правой задней двери. Второй элемент не ставить к возмещению (л.д. 6).

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало Уразова И.Ф., с указанием на то, что ей необходимо обратиться в органы внутренних дел для установления факта наступления страхового случая, подлежащего возмещению по условиям договора страховая (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Уразова И.Ф. оформила ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уразова И.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Уразова И.Ф. повторно обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой возобновить дело № от ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату в соответствии с материалом об административном правонарушении.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф», стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 36696,33 руб., с учетом износа 36420,16 руб. (л.д. 8-17).

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.63).

Согласно судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО ЦНЭ «Профи», стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составила сумму 33366 рублей, с учетом износа - 33130 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19499,01 руб. (л.д. 71-93).

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из материалов дела, Уразова И.Ф. выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами: уплатила страховую премию, предоставила справку из ГИБДД, обратилась к страховщику с письменным заявлением о страховом случае.

Согласно пункту 12 приложение к Полису: определение условий Договора страхования следует, что в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали, остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, антенны (неограниченное количество раз в течении действия (договора), а также в случае любого повреждения не более 1 детали кузова транспортного средства не более одного раза в течении действия договора страхования, обращение в вышеуказанные органы и службы не является обязательным (л.д. 5).

Согласно ст. 60 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь обязан предоставить страховщику в том числе справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующими государственными органами: в случае повреждения ТС - справку установленного образца, выданную ГИБДД, а также постановление и протокол по делу об административном правонарушении (либо их копии), если составление таких документов является обязательным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Возложение на страхователя обязанности предоставить страховщику справку ГИБДД, соответствует закону, однако выполнение данной обязанности не должно ставиться в прямую зависимость от выплаты страхового возмещения.

В данном случае условие правил страхования о возложении на страхователя обязанности представить страховщику такую справку не исключает возможности подтверждения страхового случая иными доказательствами.

Таким образом, не предоставление справки ГИБДД само по себе не лишает страхователя права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд установил, что ответчик-страховщик не выплачивает страховое возмещение истцу-страхователю, обусловливая невыплату определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, то тесть отсутствием оформленных документов из ГИБДД, вместе с тем, истец представила суду доказательства оформления ДТП ДД.ММ.ГГГГ, даже после самого факта столкновения, что безусловно является основанием, для признания случая механического повреждения транспортного средства истца, страховым, а значит и подлежащей выплаты страховой суммы по факту причиненного ущерба истцу.

Из выше изложенных обстоятельств суд считает необходимым признать требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной страховой суммы обоснованной.

При решении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения суд исходит из следующего. Суд считает необходимым принять выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО ЦНЭ «Профи», которой стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составила сумму 33366 рублей, поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в результатах заключения, со стороны ООО ЦНЭ «Профи», ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено. Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 33366 руб., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 19499,01 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 19666 рублей, однако с указанным расчетом суд согласиться не может, размер неустойки следует определить из расчета: 33366 рублей - сумма страхового возмещения х 3% х18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 18017,64 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 18017,64 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу Уразова И.Ф. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 326441,33 руб. (72882,65 руб. / 2).

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Уразова И.Ф., подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом выполненного представителем Коробейниковым В.А., объема работы по делу, сложности данной категории дела, составления процессуальных документов, искового заявления, участия в 3 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать сумму 11000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2526,49 руб., при цене иска 70882,65 руб., за требования имущественного характера, и требования неимущественного характера в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразова И.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Уразова И.Ф. сумму страхового возмещения в размере 33366 руб., утрату товарной стоимости в размере 19499,01 руб., неустойку в размере 18017,64 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., сумму штрафа в размере 36441,33 руб., всего 121323 (сто двадцать одна тысяча триста двадцать три) руб. 98 коп.

Взыскать со Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2526,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уразова И.Ф. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В течении 7 суток с момента получения заочного решения ответчик может обратиться в Кировский районный суд г. Красноярска об его отмене.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 26 августа 2014 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья         Е.А. Пиджаков