Решение по делу № 2-351/2014 ~ М-179/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-351/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Боречко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвиряковой Н.М. к Администрации Костромского района Костромской области, Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным, установлении границ земельного участка,

установил:

Просвирякова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации Костромского района, Администрации Шунгенгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании отказов в согласовании границ земельного участка незаконным и установлении границ участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Кадастр 44». Требования мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м. по адресу: (адрес), примерно в 26 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом №. В соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ от ДДММГГГГ. ООО «Кадастр-44» изготовило межевой план земельного участка, в согласовании местоположения границ по которому было отказано Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Костромского района по точкам *****, а также администрацией Шунгенского сельского поселения по точкам ***** со ссылкой на ст.11.5 «Расчетные параметры улиц и дорог» Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011 в связи с уменьшением ширины проезда. Истец не согласна с данными доводами отказа по причине несоответствия их действительности, поскольку фактически при установлении границ земельного участка, согласно предлагаемому межевому плану, ширина проезда не только не сужается, она напротив, расширяется. Кроме того, границы участка определены строго по его фактическому использованию по сложившимся границам. А нормы, на которые ссылается Администрация Костромского района, вообще не применимы к спорным правоотношениям, поскольку распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. Истец считает, что отказ в согласовании границ земельного участка нарушает её права пользования, владения и распоряжения принадлежащей собственностью в полном объёме. Ссылаясь на нормы ст.304 ГК РФ, ч.5 ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.1 ст.64 ЗК РФ, просит суд: - действия администрации Костромского муниципального района, выразившиеся в отказе в согласовании границ земельного участка по точкам *****, признать незаконными; - действия администрации Шунгенского с/п Костромского муниципального района, выразившиеся в отказе в согласовании границ земельного участка по точкам *****, признать незаконными; - установить границу земельного участка в соответствии с межевым планом от ДДММГГГГ., изготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр-44» И от *****.

В порядке досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шлейников Н.П., Шлейников П.П., Шлейников Ю.А. и ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

В судебном заседании истец Просвирякова Н.М. и её представитель Данченко А.А. на иске настаивали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Костромского района Костромской области Чиронова Ж.А. просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что границы по межевому плану в точках ***** никак не нарушают чьих-либо интересов, но в точках ***** они не могут быть установлены, пока не установлены границы прилегающего земельного участка многоквартирного дома. Кроме того, отказывая в согласовании проектируемых границ, администрация Костромского района учитывала имеющиеся нарушения в целом по всем точкам, а не только по тем, где прилегают земельные участки, относящиеся к государственной собственности. Необходимо учитывать, что границы в точках ***** не позволяют соблюсти требования ст.11.5 «Расчетных параметров улиц и дорог, Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011г., предусматривающей ширину улицы не менее 7 метров.

Представители ответчика Администрации Шунгенского сельского поселения Корнилова О.М. и Смирнов А.Н. с иском не согласились. Суду пояснили, что в случае установления границ земельного участка по межевому плану Кадастр44 будет заужен проезд по (адрес), в связи с чем в нарушение норм безопасности проживающих рядом людей, по дороге (адрес) не сможет проезжать спецтехника, в том числе пожарные машины и машины скорой помощи, а зимой невозможно будет расчистить дорогу от снега. При этом на материалы инвентаризации земель от ДДММГГГГ года ориентироваться нельзя, поскольку замеры участков производились «на глаз», а конфигурация - по вспаханной территории, при этом пахали участки, как хотели, не учитывая никаких границ. Представитель Корнилова О.М. также пояснила, что изначально спорный участок являлся составляющей общего участка, который по материалам инвентаризации был под номером 7 в размерах примерно ***** соток. Из этих ***** соток, только ***** принадлежали Шлейникову Ю.А., продавшему их впоследствии истцу. Согласовывая местоположение этих ***** соток, предполагалось, что Шлейников Ю.А. не будет препятствовать расширению дороги до требуемой величины. Все последующие земельные участки вдоль (адрес) либо уже размежованы с учетом расширения дороги, либо имеют для этого необходимые условия. Относительно границ по точкам ***** претензий не имеется.

Третьи лица Шлейников Н.П. и Шлейников П.П. поддержали доводы представителей ответчиков, пояснив, что их земельный участок расположен через дорогу от спорного участка. В случае удовлетворения требований истца Просвиряковой Н.Н. будут нарушены их права, поскольку тогда произойдет сужение дороги и к их дому будет невозможно проехать на спецтехнике или других крупных машинах, включая трактор для расчистки снега в зимний сезон, а также машины пожарной и скорой медицинской помощи. Утверждали, что прежний собственник земельного участка истца неправомерно захватывал земли дороги, вспахивая их по своему усмотрению. В настоящее время уже имеются проблемы с подъездом спецтехники, а в случае установления истцом забора вдоль испрашиваемой ею границы участка, дорога сузится примерно на два метра и проезд машин по ней станет вовсе невозможным.

Третье лицо Шлейников Ю.А. полагал, что требования истца заявлены обоснованы. Действительно, изначально в его пользовании находился участок, площадью около ***** соток, из которого был выделен земельный участок площадью ***** соток, принадлежащий ему на праве собственности. Дорога, о которой говорят ответчики, появилась примерно в ДДММГГГГ годах по указанию председателя колхоза; для этих целей от его участка отняли три сотки, и в качестве компенсации столько же земли предоставили в другом месте. Образованная дорога никогда не была широкой, а используемый земельный участок до его продажи истцу имел такую же конфигурацию вдоль дороги, как и указано в межевом плане ООО «Кадастр 44», при этом никаких чужих земель он не захватывал.

Представитель третьего лица ООО «Кадастр 44» Кижикина О.В. считает заявленные Просвиряковой Н.М. требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что заявленный в иске межевой план был изготовлен специалистами ООО «Кадастр44». При этом установлено, что спорный участок был поставлен на учет еще в ДДММГГГГ годах. Геодезисты выехали на место, произвели съёмку, никакие межевые знаки не выставлялись. Проектируемые по межевому плану границы земельного участка практически полностью совпадают с границами этого участка на момент инвентаризации земель в ДДММГГГГ году. Отклонения имеются лишь в точках *****, где граница по межевому плану сдвинулась вглубь участка, тем самым была увеличена ширина проезда вдоль грунтовой дороги, а не сужена, как утверждают ответчики. Границы у точки ***** сдвинуты в сторону (адрес), но не нарушают красных линий.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Марков Д.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что представляемое им ОАО не имеет возражений против установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Кадастр44» при условии сохранения охранной зоны вдоль линии электропередач и условий для обслуживания опоры ЛЭП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинные похозяйственные книги, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ истец Просвирякова Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), примерно в 26 м по направлению на северо-восток от ориентира дом № (л.д.12-13).

Нормой статьи 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Исходя из содержания приведённой нормы закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Одним из средств индивидуализации земельного участка, как объекта прав землепользования является местоположение границ земельных участков (межевание).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре), устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, соответствующий требованиям статей 37, 38 и 39 Закона о кадастре.

Согласно ст.39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Реализуя свои права собственника, истец обратилась в ООО «Кадастр 44» с целью установления границ принадлежащего ей участка. ООО Кадастр44 по результатам выполненных кадастровых работ изготовило межевой план земельного участка со схемой расположения границ, а также акт согласования границ с собственниками смежных участков. Учитывая расположение земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам ***** согласование границ достигнуто. Однако по точкам *****, граничащим с участками государственной собственности, заявка о согласовании границ Администрацией Костромского района Костромской области оставлена без удовлетворения. По точкам ***** также не достигнуто согласование с администрацией Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района (л.д.29-30).

При этом отказ в согласовании со стороны администрации Костромского района по точкам ***** не мотивирован; а несогласие со схемой расположения границ спорного участка, исполненной ООО»Кадастр44» сводится к позиции отказа согласования по точкам ***** - в части границ со смежным участком, государственная собственность на который не разграничена. Отказ в указанной части мотивирован ссылкой на норму ст.11.5 «Расчетные параметры улиц и дорог» Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.133302011 (л.д.41).

Той же позиции по точкам ***** придерживался представитель администрации Шунгенского сельского поселения (л.д.40)

Оценивая позицию каждого из ответчиков, суд не соглашается с доводами, приведенными в обоснование ими отказа в согласовании предложенных границ спорного земельного участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок был приобретен истцом Просвиряковой Н.М. у Шлейникова Ю.А., право собственности на землю у которого возникло до вступления в законную силу 31 января 1998 года Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно в 1992 году, когда ему было выдано свидетельство на право собственности на землю в размере ***** га (л.д.98).

Ранее, в соответствии с Инструкцией по Межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусматривалось, что если документы, удостоверяющие права на земельный участок были выданы без установления и закрепления границ на местности, необходимо провести межевание земельного участка в целях установления, восстановления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения и площади.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок истца является ранее учтённым объектом недвижимости, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДДММГГГГ. (до вступления в силу Закона о кадастре), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Его площадь ***** кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом №. Участок находится примерно в 26 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.15).

В силу части 9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно письму Минэкономразвития России от 14.12.2012 N 27701-ПК/23и (далее - Письмо), помимо карт (планов) для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы.

Суду представлены на изучение материалы инвентаризации земель населенного пункта Шунга (квартал №), изготовленные по состоянию на ДДММГГГГ год, из содержания которых следует, что Шлейников Ю.А. являлся пользователем земельного участка под номером №, общей площадью ***** га, из них ***** га относились к его собственности на основании Решения Шунгенской с/а от ДДММГГГГ. и свидетельства за № от той же даты (л.д.57). Из схемы земельного участка под № усматривается, что конфигурация участка по проектируемым точкам в соответствии с межевым планом ***** совпадает, в том числе в месте, где установлены опора линии электропередач и телефонного провода, выходящие за пределы спорного участка (л.д.29-58).

Указанный вывод суда подкреплен схемой с обозначением наложения границ земельного участка по материалам инвентаризации и по межевому плану проектируемых границ (л.д.88), из которой видно, что проектируемые границы не только не сужают дорогу, расположенную рядом с границей спорного участка по точкам *****, а напротив увеличивают её ширину в точках ***** за счет земель участка Просвиряковой Н.М.. Таким образом, доводы третьих лиц Шлейникова П.П. и Шлейникова Н.П., а также представителей ответчиков в части утверждения о сужении дороги в случае установления проектируемых границ участка являются несостоятельными.

Судом не было установлено каких-либо нарушений при составлении кадастровым инженером межевого плана спорного земельного участка, содержащего в том числе и указание на две охранные зоны в его границах, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Поскольку доводы представителей ответчика Шунгенской сельской администрации в части невозможности установления проектируемых границ по точкам ***** противоречат материалам инвентаризации от ДДММГГГГ года, они не принимаются во внимание судом при разрешении возникшего спора, так как в противном случае последует нарушение прав истца путем изменения существующих границ принадлежащего ему участка.

Ссылка представителя ответчика Администрации Костромского района Костромской области на ст.11.5 «Расчетных параметров улиц и дорог, Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011г. также не состоятельна, поскольку не применима к спорным правоотношениям по причине содержания положений, регламентирующих лишь порядок соблюдения определенных норм только при новом планировании и застройке поселений.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» указанный ответчик не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (по точкам н1 - н7).

Довод представителя Администрации Костромского района Костромской области о том, что проектируемая граница в точках ***** не может быть установлена, поскольку прежде не установлена граница прилегающего участка многоквартирного дома (кадастровый номер №), расценивается судом, как не состоятельный, поскольку не имеет под собой правового обоснования, и противоречит сведениям кадастрового плана территории, согласно которому вид разрешенного использования участка - не «для эксплуатации многоквартирного жилого дома», а «для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.39). Более того, как пояснили в суде представители ответчика Администрации Шунгенского с/п, многоквартирного дома на данном участке в настоящее время не существует.

Поскольку отказы в согласовании проектируемых границ со стороны Администрации Костромского муниципального района по точкам прилегания участков относящихся к государственной собственности (*****) и со стороны Администрации Шунгенского с/п по точкам прилегания к землям, государственная собственность на которые не разграничена (*****), не содержат убедительных доводов о нарушении чьих-либо прав и интересов, но нарушают законные права и интересы истца, как собственника спорного земельного участка, требования Просвиряковой Н.М. о признании их незаконными подлежат удовлетворению.

Принимая решение о полном удовлетворении требований истца, суд отмечает, что в настоящем случае не будет нарушен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, регулирующий использование и охрану земель в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком, в том числе и право на приобретение земельного участка с определением границ в виде, не запрещенном законом. А выделение указанных принципов в силу общих начал земельного законодательства основано на необходимости соблюдения разумного баланса публичных и частных интересов в земельной сфере. С учётом изложенного цели беспрепятственного проезда специальной техники к рядом расположенным домам, в случае достаточного обоснования возникновения таких обстоятельств, должны быть достигнуты не за счет ущемления интересов и прав собственности истца, а с соблюдением иных законных способов достижения этих целей путем компенсации собственнику возможных потерь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░ 26 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***** ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░: *****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░44».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.