Решение по делу № 2-8895/2018 от 25.07.2018

                                                                                     К делу №2-8895/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2018 года                  Прикубанский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего           Токаревой М.А.

    при секретаре                             Кондратюк А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гриценко Л.Г. к Стукалову Л.О., финансовому управляющему Корневу В.Ф. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдачи копий документов,

                            УСТАНОВИЛ:

Гриценко Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Стукалову Л.О. о признании приказов об увольнении и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдачи копий документов.

Требование мотивировано тем, что она работает у индивидуального предпринимателя Стукалова Л.О. (ИНН №, ОГРН №, адрес регистрации: <адрес>) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с окладом 10000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Работа у ИП Стукалова Л.О. является основным местом работы. Офис бухгалтерии был расположен по адресу <адрес>.

В соответствии с заключенным трудовым договором на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически работала, должностные обязанности за указанный выше период работы были выполнены в полном объеме, претензий к выполненной работе у работодателя не было. Чтобы не платить заработную плату и снизить расходы по социальному страхованию работников работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Считает перечисленные приказы незаконными, так как они изданы в нарушение положений ст. 128 ТК РФ. У работодателя не было оснований для издания приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.04.2014 по 30.04.2015 и с 01.07.2015 на неопределенный срок, так как она не просила работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы и никаких соответствующих заявлений по этому поводу не писала.

Кроме того, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Стукаловым Л.О. сфальсифицирован. Данный приказ она не подписывала и не была с ним ознакомлена. По ее заявлению по факту возможной подделки подписи ОМВД России по Динскому району МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена проверка и установлено, что оригинал Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у Стукалова Л.О. отсутствует, в возбуждении уголовного дела отказано на основании предусмотренными п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с заключенным трудовым договором и ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан начислять и в установленные сроки выплачивать вознаграждение за труд, обязан обеспечить работнику социальное страхование в порядке, установленном Федеральными законами. Однако работодатель с 01.04.2014 года заработную плату не выплачивает, обязанности по обеспечению обязательного пенсионного и медицинского страха не выполняет. Считает, что противоправные действия работодателя привели к образованию задолженности по заработной плате в сумме 230500 руб. и задолженности по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию в сумме 69150 руб.

С 01.07.2016 по 30.07.2016 по ее заявлению на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной трудовой отпуск. Однако работодатель нарушил ее права: период нахождения в трудовом отпуске в страховой стаж, дающий право на предоставление пенсии, не включен, начисленных отпускных в бухгалтерской отчетности для органов ПФР и ФСС не указано, так начислений страховых взносов. Обязанности налогового агента, работодателем не исполнена, в налоговый орган, за указанный выше период, работодателем предоставлена декларация 6НДФЛ содержащая ложные сведения о начислениях по заработной плате и о начисленном налоге. Отпускные на сегодняшний день в сумме 10239 руб. ей не выплачены.

В июле 2016г., когда она находилась в трудовом отпуске, работодатель изменил местонахождение офиса в <адрес>, о чём не уведомил ее в соответствии с трудовым законодательством. Нарушение работодателем законодательства лишило ее возможности трудиться и получать установленную заработную плату с 01.08.2016г., в связи с чем за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ он обязан возместить ей средний заработок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ее уволил за прогулы. Об увольнении ей не было известно, с приказом об увольнении она не ознакомлена, запись в трудовую книжку не внесена. Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 81 ТК РФ. Работодатель отказался принять ее письменные объяснения причин отсутствия, по результатам проверки прокурором Динского района на приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № принесен протест и незаконный акт отменен. На сегодняшний день в бухгалтерские сведения работодателя не внесены данные о ее восстановлении в должности и отмене приказа об увольнении. На основании ст. 234 ТК РФ работодатель за период вынужденного прогула с 16.08.2016 года обязан возместить средний заработок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стукалов Л.О. признан банкротом. В связи с прекращением деятельности ИП трудовые отношения должны быть расторгнуты в соответствии с п.1ч.1ст.81 ТК РФ. Стукалов Л.О. при начавшейся процедуре банкротства утаил информацию от конкурсного управляющего о том, что у него есть работники, трудовые отношения, с которыми не расторгнуты, имеется задолженность по выплате заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила Стукалову Л.О. заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой в соответствии со ст. 62 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила Стукалову Л.О. уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней на основании ст. 142 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выражается в виде нестабильного эмоционального состояния, стресса, бессоннице, психологического дискомфорт, напряженности, недосыпании, которые нанесли вред здоровью. Причиненный моральный вред здоровью она оценивает в 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просит обязать Стукалова Л.О. выплатить в ее пользу заработную плату за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 120000 руб.; признать Гриценко Л.Г. уволенной на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признании ИП Стукалова Л.О. несостоятельным (банкротом) и прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; обязать Стукалова Л.О. выплатить средний заработок за время вынужденного прогула: с 01.08.2016 по 15.08.2016 в сумме 5377,79 руб. в связи с лишением возможности трудиться; с 16.08.2016 по 19.04.2017 в сумме 82133,52 руб. в связи с отменой приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №; с 20.04.2017 по 21.03.2018 в сумме 110489,14 руб. за задержку внесения записи в трудовую книжку об увольнении; обязать Стукалова Л.О. выплатить денежную компенсацию при увольнении за неиспользованные дни отпуска в сумме 10457 руб.; обязать ответчика Стукалова Л.О. предоставить копии документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Стукалова Л.О. возместить в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей; обязать Стукалова Л.О. выплатить страховые взносы во внебюджетные фонды ПФР ФСС и исполнить обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога НДФЛ в бюджет за период с 01.07.2015 по 19.04.2017; обязать Стукалова Л.О. выплатить за задержку выплат денежную компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка России; привлечь Стукалова Л.О. к уголовной ответственности по ст.ст. 195, 198,199, 303,145.1 УК РФ; привлечь Стукалова Л.О. к ответственности за неисполнение вынесенного прокурором протеста.

В судебном заседании истица Гриценко Л.Г. поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Стукалова Л.О. по доверенности Каледина Л.П. уточненные требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, ходатайствовала о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика финансовый управляющий ИП Стукалова Л.О. - Корнев В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стукаловым Л.О. и Гриценко Л.Г. был заключен трудовой договор № и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых истица Гриценко Л.Г. была принята на работу к ИП Стукалову Л.О. на должность <данные изъяты> постоянно, с заработной платой в размере 8500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Л.Г. была установлена заработная плата в размере 10000 рублей в месяц.

В 2013 году за отработанное время Гриценко Л.Г. использовала трудовой отпуск, с 01.02.2014г. (14 дней), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истицей был получен полностью по расходному ордеру.

С 01.01.2014г. по 30.04.2015г. согласно заявлению Гриценко Л.Г., она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.05.2015 г по 30.06.2015г. Гриценко Л.Г. выходила на работу к ИП Стукалову Л.О. Расчет за отработанное время был получен истицей полностью.

Впоследствии, Гриценко Л.Г. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о чем составлен об этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период отпуска без сохранения заработной платы Гриценко Л.Г. была принята на работу к ИП ФИО9 на должность <данные изъяты>, с 8-ми часовым рабочим днем, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Л.Г. была уволена с работы у ИП ФИО9 на основании ее заявления, по собственному желанию, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.03.2016г. Гриценко Л.Г. на основании заявления была принята на работу к ИП ФИО10, с 8-ми часовым рабочим днем (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Л.Г. была уволена с работы у ИП ФИО10 по соглашению сторон (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, учитывая установленный факт постоянной работы у вышеуказанных предпринимателей с 8-ми часовым рабочим днем, и нахождением Гриценко Л.Г. у ИП Стукалова Л.О. в отпуске без сохранения заработной платы, фактически исполнять свои трудовые обязанности у ИП Стукалова Л.О. в спорные периоды истица не могла.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стукалов Л.О. уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил Гриценко Л.Г. об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Данное уведомление было получено Гриценко Л.Г. лично 29.06.2016г. Однако, о принятом решении Гриценко Л.Г. работодателя не уведомила. 30.06.2016г. Гриценко Л.Г. подала заявление о предоставлении отпуска с 01.07.16. по 30.07.16г.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Л.Г. на работу не вышла, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены) № от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, ИП Стукалов Л.О. уведомил Гриценко Л.Г. телеграммами о необходимости выйти на работу и дать пояснения об отсутствии на рабочем месте, однако до 15.08.2016г. такие пояснения не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Гриценко Л.Г., по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку Гриценко Л.Г. имела доступ ко всем бухгалтерским, кадровым и др. документам у ИП Стукалова Л.О., она самостоятельно, не уведомив работодателя, забрала трудовую книжку, составив собственноручно написанную расписку от 30.06.2016г.

Факт написания указанной расписки, а также факт получения трудовой книжки, истицей Гриценко Л.Г. не оспаривается, в связи с чем судом не ставится под сомнение.

За период 2013-2016 гг., с учетом времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, расчет выплат, причитающихся работнику, в связи с нахождением в трудовом отпуске, в том числе и выплат, причитающихся при увольнении работника, был произведен работодателем в установленном законом порядке, в соответствии с требованием действующего законодательства.

На основании протеста прокурора Динского района от ДД.ММ.ГГГГ приказ ИП Стукалова Л.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гриценко Л.Г. был отменен. Иных нарушений трудового законодательства в отношении Гриценко Л.Г. прокуратурой установлено не было.

Суд обращает внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Гриценко Л.Г. отпуска без сохранения заработной платы не отменены, и не признаны в установленном законом порядке незаконными. Факт нахождения Гриценко Л.Г. в отпуске без сохранения заработной платы нашел свое подтверждение и в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с 1.08.2016г. истица не выходит на работу к ИП Стукалову Л.О., она была уведомлена работодателем телеграммами о необходимости явиться к работодателю, что до настоящего времени истицей не сделано.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, она полагает, что в настоящее время в связи с признанием ИП Стукалова Л.О. несостоятельным (банкротом), следует изменить формулировку и дату увольнения, и взыскать с работодателя задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику при увольнении.

В силу требований п.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В силу абзаца второго ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

    Как достоверно установлено судом, и подтверждается материалами дела, истица Гриценко Л.Г. узнала о нарушение своего права в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Стукалов Л.О. уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил Гриценко Л.Г. об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ.

    Данное уведомление было получено Гриценко Л.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она лично обращалась к работодателю ИП Стукалову Л.О. с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в связи с нарушением ее трудовых прав.

    Из ответа прокуратуры КК от ДД.ММ.ГГГГ за № года следует, что прокурором Динского района истице Гриценко Л.Г. было оказано содействие в подготовке соответствующего искового заявления, проект которого был направлен Гриценко Л.Г. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, первоначальное исковое заявление Гриценко Л.Г. о признании приказов об увольнении и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдачи копий документов, было подано в Ессентукский городской суд Ставропольского края, и зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, срок исковой давности по заявленным Гриценко Л.Г. требованиям на дату подачи искового заявления, истек. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей Гриценко Л.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истицей Гриценко Л.Г. ходатайств не заявлялось.

    По правилам пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гриценко Л.Г. к Стукалову Л.О. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    Рассматривая требования об обязании ответчика предоставления документов, связанных с работой у ИП Стукалова Л.О., суд учитывает следующее.

    В силу требований ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления, выдать работнику копии документов, связанных с работой(копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начислениях и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

    Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ истица Гриценко Л.Г. обратилась к ответчику Стукалову Л.О. с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе: приказа о приеме на работу; приказа об увольнении; приказа об отмене приказа об увольнении; должностной инструкции; личной карточки; правил внутреннего трудового распорядка; локального акта об оплате труда; выписки из штатного расписания по ее должности; графиков сменности за период с 12.08.2013 по настоящее время; табелей учета рабочего времени за период с 12.08.2013 по настоящее время; графиков ежегодных трудовых отпусков за период с 12.08.2013 по настоящее время: приказов о предоставлении ежегодных трудовых отпусков за период с 12.08.2013 по настоящее время и других.

Факт подачи указанного заявления подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также описью вложения, проверенной почтовым работником.

    Между тем, в установленный срок ответчик Стукалов Л.О. не предоставил истице заверенных копий документов, связанных с работой, чем нарушил требования ст. 62 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Гриценко Л.Г. в части обязания ответчика Стукалова Л.О. предоставления документов, связанных с работой, являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истицей Гриценко Л.Г. заявлены требования о привлечении ответчика Стукалова Л.О. к уголовной ответственности по ст.ст. 195, 198,199, 303,145.1 УК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Таким образом, вопрос о привлечении к уголовной ответственности физических лиц, в данном случае ответчика Стукалова Л.О., не относится компетенции суда, и не разрешается в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление о привлечении лица к уголовной ответственности рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства, путем подачи соответствующего заявления о преступлении в правоохранительные органы, в связи с чем, в рамках настоящего гражданского дела, рассмотрению и разрешению не подлежит.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: