Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-721/2015 ~ М-409/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-721/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 апреля 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Д.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Коннов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту СК «Северная казна») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "М" который был (дата) застрахован по договору КАСКО (риски ущерб и хищение) в СК «Северная Казна», страховая сумма по договору (руб), выгодоприобретателем является он.

(дата) в 13.30 часов в районе дома № 1 по ул. Фучика г. Екатеринбурга Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "М", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП полагал водителя автомобиля "С" - Казаковцева И.А.

Он обратился СК «Северная казна» за выплатой суммы страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и (дата) между истцом и СК «Северная казна» заключено соглашение, в соответствии с которым было признано уничтожение застрахованного транспортного средства. Сумма страхования по договору составила (руб), стоимость имеющихся остатков, годных для применения и реализации, составила (руб). Все имеющиеся годные остатки были переданы истцом партнеру страховщика и за них получено страховое возмещение в сумме (руб).

Оставшаяся не возмещенной сумма страхования составляет (руб). (дата) истец направил СК «Северная казна» претензию с требованием о произведении страхового возмещения в полном объеме, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Также им были понесены затраты на оплату юридических услуг при предъявлении иска в суд в сумме (руб).

В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «СК «Северная казна»: сумму страхового возмещения (руб), проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - % годовых, затраты на оказание юридических услуг при обращении с иском в суд, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Коннов Д.А. и его представитель Мигунов И.В. дали суду аналогичные объяснения, уточнив, что просят взыскать с ответчика затраты на оказание юридических услуг в сумме (руб), именно такая сумма была оплачена истцом представителю фактически. В остальной части, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что на момент заключения договора страхования выгодоприобретателем являлся банк, где истцом был получен кредит на приобретение транспортного средства. Однако поскольку задолженность по кредиту истцом была в полном объеме выплачена, о чем представлены соответствующие документы, в настоящее время выгодоприобретателем является он. Размер подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения был определен страховщиком, сторонами была признана полная гибель транспортного средства. При этом годные остатки автомобиля уже были реализованы через страховую компанию за (руб)., автомобиль был снят Коновым Д.А. с учета. Оставшаяся сумма в (руб)., определенная сторонами в качестве суммы страхового возмещения, истцу до настоящего времени не выплачена. Истцом была направлена в СК «Северная Казна» претензия с требованием произвести выплату, претензия была получена ответчиком (дата) г., срок ответа состалял 7 дней, в связи с чем с (дата) они просят взыскать с ответчика СК «Северная Казна» в пользу Коннова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. До настоящего времени выплата истцу страхового возмещения ответчиком не произведена.

Представитель ответчика СК «Северная казна», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска суду не представил.

С согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо Казаковцев И.А., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.927 п.1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.940 п.2 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст.947 п.п.1,3 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцу Коннову Д.А. на праве собственности на момент ДТП принадлежал автомобиль "М", о чем свидетельствует объяснения истца и его представителя Мигунова И.В. в судебном заседании, представленная в материалы дела в копии справка о ДТП от (дата) г., карточка учета транспортных средств.

(дата) между Конновым Д.А. и ООО СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (риски Хищение, Ущерб, Полная гибель ТС), о чем в материалы гражданского дела представлен страховой полис серия № Из содержания указанного полиса, дополнительного соглашения № 1 к договору страхования транспортного средства, а также Правил страхования средств транспорта, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Северная казна» № от (дата) (далее Правила страхования), следует, что страхование было осуществлено на следующих условиях: период страхования с (дата) по (дата) включительно, страхователем по договору является Конов Д.А., как собственник автомобиля "М" страховая сумма составляет (руб). На условиях «Полная гибель ТС» выгодоприобретателем по рискам Ущерб и Хищение является ЮниКредитБанк ЗАО. При этом под уничтожением ТС понимается такое поврежденное состояние ТС, когда затраты на его восстановление превышают 80% действительной стоимости транспортного средства на момент страхового случая. В этом случае страхователю, по соглашению сторон, может быть выплачено 100% страховой суммы по договору с учетом передачи поврежденного транспортного средства и его остатков партнеру страховщика в собственность.

Страховая премия в сумме (руб), согласно страховому полису, а также квитанции № на получение страхового взноса, оплачена истцом полностью вносами по (руб) в период до (дата) года. Выплата истцом указанной суммы в полном объеме стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

Согласно справки «ЮниКредитБанк» ЗАО от (дата) обязательства Коннова Д.А. перед ЗАО «ЮниКредитБанк» выполнены в полном объеме, в связи с чем права выгодоприобретателя по договору страхования Автомобиля перешли на Коннова Д.А.

(дата) в 13.30 часов в районе дома № 1 по ул. Фучика г. Екатеринбурга Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", под управлением Коннова Д.А., и автомобиля "С", под управлением Казаковцева И.А. В результате ДТП автомобилю Коннова Д.А. были причинены механические повреждения.

(дата) между Конновым Д.А. и ООО «Северная казна» достигнуто соглашение о том, что в результате страхового случая (дата) произошло уничтожение транспортного средства, страховая сумма по договору страхования составляет (руб). из которых стоимость имеющихся годных остатков, которые страхователь обязался передать партнеру, составила (руб), страховое возмещение, подлежащее выплате по страховому случаю от (дата) составило (руб). Тем самым ДТП и причинение ущерба истцу в его результате страховая компания признала страховым случаем. Указанное соглашение от (дата) стороной ответчика входе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Из искового заявления, а также из пояснений стороны истца в судебном заседании установлено, что годные остатки были переданы истцом партнеру страховщика и за них были получены денежные средства в сумме (руб). Выплата страховой суммы в размере (руб) до настоящего времени СК «Северная казна» не произведена. Указанные обстоятельства стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Тем самым невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (руб) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также стороной истца заявлено требование о взыскание с ответчика СК «Северная казна» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Суд находит эти требования обоснованными с учетом нижеизложенного.

Согласно п. 10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после того, как у Страховщика будут в наличии все документы, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, в также подтверждающие причины и размер имущественного вреда в течение 20 рабочих дней.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании ст.395 п.1 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов в рассматриваемой ситуации законом и договором не определен. Тем самым суд не соглашается с порядком расчета неустойки, предложенный стороной истца исходя из 11 % годовых, как не основанной на законе и соглашении сторон.

Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. №2873-У с 14.09.2012 г. установлена, и действует на момент рассмотрения гражданского дела судом, ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Поскольку истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения (дата) года, установив строк для исполнения претензии до (дата) года, расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами должен производится с (дата) года.

С учетом изложенного расчет процентов должен выглядеть следующим образом: (руб) (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 8,25% годовых * (день) (с (дата) г.по (дата) г.) : 360 дней = (руб).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом из объяснений истца Коннова Д.А. и его представителя Мигунова И.В. в судебном заседании, представленной в материалы дела в копии претензии от (дата) следует, что Коннов Д.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере (руб). Однако, согласно объяснений стороны истца в судебном заседании, ответа на указанную претензию истцом получено не было, как до настоящего времени не получено в полном объеме и суммы страхового возмещения. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Тем самым суд полагает необходимым взыскать с СК «Северная казна» в пользу Коннова Д.А. штраф на неудовлетворение добровольно обоснованных требований потребителя в размере 50% от присужденных истцу суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составит (руб)), оснований для взыскания штрафа с иных взысканных в пользу истца сумм суд не усматривает, поскольку с досудебными требованиями об их выплате Конов Д.А. к СК «Северная Казна» не обращался.

Оснований для вывода о несоответствии указанной суммы последствиям нарушенного обязательства, как того просил ответчик, суд не усматривает, соответствующих доказательств в обоснование своего довода о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ ООО «Росгосстрах» не представлено.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (руб)., указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся расценок на рынке юридических услуг. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено стороной истца письменными доказательствами – представленными в материалы гражданского дела договором возмездного оказания услуг от (дата) и распиской Мигунова И.В. в получении денежных средств от (дата) года.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в сумме (руб)., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коннова Д.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коннова Д.А. с ООО «Страховая компания «Северная казна» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (руб)., проценты за пользование чужими денежными средствами (руб)., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб)., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (руб)., итого (руб).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9978 (девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.