Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39357/2019 от 26.11.2019

Судья: Чистилова А.А.      дело № 33- 39357/2019

    (2-3308/2019) 50RS0042-01-2019-003565-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 02 декабря 2019 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрев единолично частную жалобу Ладыгина И. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Ладыгину И. А. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> ответчик Ладыгин И.А. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что обжалуемое решение он получил только <данные изъяты> по почте, не, обладая юридическими познаниями, не смог в установленный срок обратиться с заявлением о его отмене. Считает причину пропуска процессуального срока уважительной, просит восстановить его.

В судебном заседании представитель Ладыгина И.А. Голубева А.С. заявленное требование поддержала. При этом указала, что о вынесенном решении и судебном разбирательстве ответчик узнал лишь <данные изъяты>, получив по месту проживания/регистрации от почтальона на руки под подпись копию заочного решения. Не обладая юридическими познаниями и являясь инвалидом первой группы, для выяснения обстоятельств судебного спора, ознакомления с материалами дела и подготовки заявления об отмене заочного решения, ответчику пришлось обратиться за помощью в юридическое бюро. <данные изъяты> между ответчиком и ООО «Юридическое Бюро «БизнесКонсалт» был заключен договор на оказание юридических услуг. Для ознакомления и изучения материалов дела <данные изъяты> в канцелярию Сергиево-Посадского городского суда было подано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела <данные изъяты>. В связи с тем, что согласно регламента суда дело для ознакомления предоставляется в течение пяти дней с момента подачи ходатайства, ознакомиться с материалами получилось только <данные изъяты>. В связи с чем, подача заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок по не зависящим от ответчика обстоятельствам не представлялась возможной.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ладыгина И. А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Ладыгину И. А. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Ладыгин И.А. обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от <данные изъяты> была направлена в адрес ответчика <данные изъяты> и получена им лично <данные изъяты>. В резолютивной части решения судом был разъяснен порядок и сроки подачи заявления об отмене заочного решения и обжалования решения суда.

Отказывая определением от <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано с пропуском срока и отсутствуют основания для его восстановления по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ладыгина И. А. – без удовлетворения.

Судья