Решение по делу № 2-460/2013 ~ М-4/2013 от 09.01.2013

дело № 2-110/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Головкиной Т.Б., действующей на основании ордера № 1 от 14 января 2013 года,

третьего лица Харченко Е.Н.,

представителя третьего лица Харченко Е.Н. – Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2012 года,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шубиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Селифоновой Е.М., к Романову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Шубина Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Селифоновой Е.М., обратилась в суд с иском в Романову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований Шубина Т.Н. указала, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., зарегистрированы и проживают: она, Шубина Т.Н., с несовершеннолетней дочерью Селифоновой Е.М., ее сестра Харченко Е.Н. с несовершеннолетним сыном Харченко Н.А.

Квартира по праву собственности за ними не зарегистрирована и является муниципальной собственностью.

В квартире также зарегистрирован ее, Шубиной Т.Н., бывший муж Романов В.И., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Его местонахождение ей не известно.

Романов В.И. в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Его вещей в квартире нет. Обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении себя Романов В.И. не выполняет с момента выезда. Он добровольно избрал иное место жительства. В указанной квартире Романов В.И. сохраняет лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выезд Романова В.И. из квартиры был вынужденным либо ему чинились препятствия в проживании в квартире, он лишен возможности пользоваться квартирой, не существует.

Истец Шубина Т.Н. считает, что Романов В.И. нарушает ее права, свободы и законные интересы, а также права, свободы и законные интересы ее малолетней дочери, так как они в полной мере не могут пользоваться квартирой, им чинятся убытки, а также они лишены возможности приватизировать квартиру и вынуждены обращаться за судебной защитой.

Шубина Т.Н., ссылаясь на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, просила признать Романова В.И. утратившим право пользования квартирой <адрес>

Истец Шубина Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Селифоновой Е.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Романов В.И. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания,о чем свидетельствует уведомление, возвращенное почтовым отделением связи, в связи с не проживанием Романова В.И. по месту регистрации.

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Головкина Т.Б., назначенная судом в интересах ответчика Романова В.И. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебном заседании третье лицо Харченко Е.Н. исковые требования Шубиной Т.Н. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, чтоРоманов В.И. – бывший супруг ее сестры Шубиной Т.Н. С 2001 года Романов В.И. и ее сестра не стали проживать вместе, иРоманов В.И. добровольно выехал из квартиры <адрес>. За жилое помещение и коммунальные услуги он не платит, отношения с истцом не поддерживает.

Представитель третьего лица Харченко Е.Н. – Бондаренко И.Н. исковые требования Шубиной Т.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Третье лицо Харченко Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо администрация г. Рязани представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Головкиной Т.Б., третьего лица Харченко Е.Н., представителя третьего лица Харченко Е.Н. – Бондаренко И.Н., показания свидетелей Х.., Е. Л.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма за ним сохранятся такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в случае если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

На основании п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры является истец Шубина Т.Н.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Шубина Т.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), ее дочь – Селифонова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), сестра истца - Харченко Е.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее сын Харченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Также в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован бывший муж истца Романов В.И., брак с которым прекращен на основании совместного заявления, поданного в органы ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении Селифоновой Е.М. серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Муниципального предприятия <адрес> «Кустовой вычислительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Шубиной Т.Н., третьего лица Харченко Е.Н.

Как установлено в судебном заседании, в 2001 году ответчик Романов В.И. добровольно выехал из <адрес>. В указанной квартире он не проживает, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет, родственные отношения с истцом и членами его семьи не поддерживает.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о текущих начислениях и задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Шубиной Т.В., третьего лица Харченко Е.Н., показаниями свидетелейХ. Е. Л.

Так, в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что каждую неделю приезжает к своему сыну Харченко Н.А., проживающему по адресу: <адрес>. На протяжении последних 10 лет Романова В.И. – бывшего супруга Шубиной Т.Н. по данному адресу он не видел. Вещей в квартире Романова В.И. нет.

Свидетель Е. пояснила, что знакома с Харченко Е.Н. с 2002 года, периодически приходит к ней в гости, но Романова В.И. – бывшего супруга Шубиной Т.Н. по данному адресу она ни разу не видела. Личных вещей, мебели, принадлежащих Романову В.И., в спорной квартире нет.

Свидетель Л. пояснила, что более 8 лет Романов В.И. не проживает в спорной квартире, поскольку он и ее племянница Шубина Т.Н. расторгли брак. Романов В.И. добровольно уехал их квартиры. Коммунальные услуги он не оплачивает, его личных вещей, мебели в спорной квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением Романову В.И. никто не чинил и не чинит.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания согласуются с другими собранными по данному делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, представителем ответчика Головкиной Т.Б. суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Романов В.И. добровольно отказался от выполнения условий договора социального найма жилого помещения, в связи с чем исковые требования Шубиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Селифоновой Е.М., к Романову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шубиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Селифоновой Е.М., к Романову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Романова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова