Дело № 2-231/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2015 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,
при секретаре Максимовой А.В.,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Кирцевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области к Малышева ЕС о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пеней,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Малышева ЕС о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пеней за несвоевременную уплату налогов, на общую сумму <данные изъяты> копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; здания, расположенного по адресу: <адрес>. Налоги за указанное имущество в установленные законом сроки ответчиком не оплачены. Малышева ЕС направлено требование об уплате налогов, пеней, данное требование оставлено им без исполнения. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Кирцева Т.Ю. заявленные уточнила, уменьшив размер взыскиваемой задолженности по земельному налогу до <данные изъяты> рублей, в связи с частичной уплатой налога. В остальном требования поддержала по доводам, указанным в иске. Пояснила, что задолженность по налогам в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена.
Ответчик Малышева ЕС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на исковое заявление в суд не направила, об отложении дела не ходатайствовала.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации законодательно закреплена обязанность граждан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с положениями статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Федерального закона № 284-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает при разрешении дела руководствоваться положениями налогового законодательства, действующего до ДД.ММ.ГГГГ года.
Статья 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» относит к плательщикам таких налогов физических лиц – собственников имущества, признаваемого объектом налогообложения.
К объектам налогообложения статья 2 указанного Закона относит, в частности, квартиру, иное строение, помещение и сооружение.
Согласно статье 3 указанного Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Совета Богородского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках налога на имущество физических лиц» ставка налога установлена в размере <данные изъяты> %.
Из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика находится следующий объект налогообложения: здание, расположенное по адресу: <адрес>, актуальная инвентаризационная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету налог на указанное имущество за 2013 год составил <данные изъяты> рублей (с учетом проплаты в размере <данные изъяты> рублей).
Судом установлено, что Малышева ЕС, являясь в период 2013 года собственником здания, а, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц, в установленный законом срок обязанность по уплате указанного налога не исполнила. На момент принятия настоящего решения за Малышева ЕС числится задолженность по налогу в общем размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты налога в размере <данные изъяты> копеек.
Представленные истцом расчеты о суммах подлежащего уплате налога на имущество физических лиц и пеней за просрочку его уплаты сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
К налогоплательщикам земельного налога статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации относит физических лиц, обладающих земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, в частности на праве собственности.
Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом статья 393 Налогового кодекса Российской Федерации признает календарный год.
Решением Совета Заднесельского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге» установлены ставка земельного налога на 2013 год в размере <данные изъяты> % от кадастровой стоимости земельного участка и срок уплаты налога – не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что Малышева ЕС на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> копеек. Размер земельного налога за 2013 год составил <данные изъяты> рублей, в установленный законом срок налог не уплачен; с учетом частичной оплаты задолженность по данному налогу составляет <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты налога составляют <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Малышева ЕС направлено требование № с указанием вида и размера налогов, подлежащих уплате, установлен срок для уплаты налогов – ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно данных налоговых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам и сборам, пеней за несвоевременную оплату, не погашена.
При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина за рассмотрение дела судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. Ее размер согласно требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2013 ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2013 ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810700000010002, ░░░ 15210604012021000110 (░░░░░), 18210604012022000110 (░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 041909001, ░░░░░ 19638101, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 3527009445.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.03.2015 ░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░