Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2014 ~ М-2956/2014 от 28.05.2014

Дело № 2- 3845/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретаре: Семенюк Е.А.,

с участием представителя истца Поповой О.В. - Корниенко В.К., представителя ответчика ООО «Росстайл» - Шалова Р.Х.,

12 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Поповой О.В. к ООО «Росстайл» о защите прав потребителя,

Установил:

Попова О.В., с последующими уточнениями, обратилась в суд с иском к ООО «Росстайл» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что "."..г. она заключила с ответчиком договор розничной купли – продажи по образцам, каталогам №... от "."..г. и договор на выполнение монтажных работ №... от "."..г. года. По условиям заключенных договоров ответчик обязался сделать балкон «под ключ». Срок поставки изделий 14 – 31 день. Доставка изделий была произведена в сроки – "."..г. года. Срок выполнения монтажных работ 5- 7 рабочих дней с даты приема – передачи изделий, то есть крайний срок выполнения работ "."..г. года. Однако работы были начаты, но до настоящего времени не окончены, часть работ выполнена с недостатками: между окном и сэндвич – панелями имеются зазоры, нарушающие целостность и внешний вид балкона; в боковой, внешней стенке имеется щель, через которую во время дождя заливается вода; окно не защелкивается из-за неисправности запорного механизма; внутреннюю отделку пластиком под рамами необходимо переделать, создав одинаковую расцветку и единый тон пластика.

Просит суд обязать ООО «Росстайл» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскать с ООО «Росстайл» в пользу истца пени за нарушение сроков выполнения работ – <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, расходы по оплате юридических услуг – <...>

В судебное заседание истец Попова О.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов Корниенко В.К. В заявлении от "."..г. отказалась от исковых требований в части понуждения ответчика устранить недостатки выполненных работ и на основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании пени, компенсации морального вреда и расходов поддержала.

Представитель истца Корниенко В.К. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росстайл» Шалов М.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Поповой О.В., ссылаясь на то, что в их работе никаких недостатков установлено не было, по доброй воле ООО «Росстайл» устранили те дефекты, которые сложились в период эксплуатации.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). (ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что "."..г. истец заключила с ответчиком договор розничной купли – продажи по образцам, каталогам №... по условиям указанного договора исполнитель обязался поставить алюминиевые конструкции в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В срок предусмотренный договором алюминиевые конструкции были поставлены, и оплачены заказчиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также между сторонами "."..г. был заключен договор на выполнение монтажных работ № 77-720-0414. По условиям которого исполнитель обязуется выполнить монтажные работы в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.2 договора характер и объем работы согласовывается сторонами и указывается спецификации, работы включают в себя демонтаж старых конструкций при условии оплаты, монтаж конструкций, герметизацию зазора между проемом и конструкцией, регулировку фурнитуры, очистку стекло от надписей, снятие защитной пленки с конструкций и подоконников. К указанному договору сторонами согласованы монтажные и дополнительные работы по трем спецификациям, так согласно приложению №... к договору предусмотрены работы по восстановлению крыши-каркаса, внутренняя отделка по рамами пластиком, наружная отделка, согласно приложению №... монтаж конструкций, приложением №... предусмотрены сварочные работы.

Указанные работы по монтажу и дополнительные работы по восстановлению крыши-каркаса, внутренней отделке под рамами пластиком, наружной отделке отделке были исполнены ответчиком, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

А так же подтверждается актом выполненных работ от 16"."..г., из которого следует, что конструкции закреплены, пространство между коробкой и стеной заполнено монтажной пеной, произведен демонтаж старой конструкции, выполнены сварочные работы, произведены работы по восстановлению крыши каркаса, выполнена наружная и внутренняя отделка. Акт подписан сторонами без замечаний со стороны заказчика Поповой О.В.

Из пояснений стороны истца и из уточненного искового заявления следует, что истец после проведения монтажных работ выявила недостатки в их выполнении: между окном и сэндвич – панелями имеются зазоры, нарушающие целостность и внешний вид балкона; в боковой, внешней стенке имеется щель, через которую во время дождя заливается вода; окно не защелкивается из-за неисправности запорного механизма; внутреннюю отделку пластиком под рамами необходимо переделать, создав одинаковую расцветку и единый тон пластика.

В судебном заседании Попова О.В. исковые требования об устранении недостатков выполненных работ не поддерживала вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком.

Попова О.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, исчисленную согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд полагает в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует истцу отказать. Поскольку ни сам истец, ни его представитель не отрицали, что ранее с требованием к ответчику об устранении выявленных недостатков Попова не обращалась, с указанным требованием обратилась посредством уточнения иска "."..г..

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании ответчик устранил выявленные истцом недостатки, что подтверждается актом выполненных работ от "."..г., подписанный сторонами.

Таким образом после уточнения иска "."..г. к "."..г. недостатки ответчиком были устранены, указанный срок устранения недостатков суд признает разумным. Принимая во внимание что взыскание неустойки возможно за нарушение сроков устранения недостатков, таких нарушений ответчиком не допущено, то следовательно оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

Между тем суд не может согласится с доводами представителя ответчика, что устранение вышеуказанных недостатков было доброй волей ответчика, и что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку условиям договора на выполнение монтажных работ исполнитель установил гарантийный срок на выполненные работы в 12 месяцев, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, при установлении, что недостатки возникли по вине исполнителя, выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет в течение 45 дней.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Монтажные работы были проведены "."..г., таким образом к моменту заявления требований истцом об устранении недостатков гарантийный срок не истек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно закону о защите прав потребителей именно на исполнителя договора возлагается обязанность доказать, что оказанные им работы исполнены качественно. Ответчик не представил суду таких доказательств, при этом безвозмездно устранил недостатки, тем самым признав факт их наличия и свою вину в их проявлении.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя Поповой О.В. и требование истца о компенсации морального вреда, является обоснованными, и подлежит удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Поповой О.В. с ООО «Росстайл» штраф в размере <...> (<...> / 50% = <...>)

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росстайл» расходов по оформлению нотариальной доверенности – <...> (л.д. 26).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «Росстайл» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией №... от "."..г. (л.д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Росстайл» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> 00 коп., согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: ░░░░░░░